Решение по делу № 33-6313/2018 от 22.10.2018

    Дело № 33-6313/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Тюмень                                                                                         28 ноября 2018 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Лаврентьева А.А.,
судей	Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.,
при секретаре	Копановой М.С.,
с участием прокурора	Сипиной С.Ю.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Брагина А.А. на решение Ярковского районного суда Тюменской области от 24 августа 2018 г., которым постановлено:

        «В удовлетворении исковых требований Брагину А.А. к Муниципальному предприятию «Стройсервис» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., объяснения истца Брагина А.А. и его представителя Кырманова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителей ответчика Пропп А.Я. и Виноградовой О.К., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

    Брагин А.А. обратился в суд с иском Муниципальному предприятию «Стройсервис» (далее - МП «Стройсервис») об отмене приказа № 56к об увольнении как незаконного, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

    Требования мотивированы тем, что 4 июля 2018 г. Брагин А.А. уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. По мнению истца, у работодателя отсутствовали основания для его увольнения, поскольку дисциплинарные взыскания в виде выговора и замечания являются незаконными, приказ от 05.02.2018 не исполнен по уважительным причинам, за невыполнение поручений, установленных данным приказом, истек месячный срок наложения дисциплинарного взыскания.

    Истец Брагин А.А. и его представитель Кырманов А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

    Представитель ответчика МП «Стройсервис» Островский С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

    Привлеченный к участию в деле для дачи заключения помощник прокурора Сафрыгина Т.В. полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

    Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Брагин А.А. В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

    В доводах жалобы ссылается на то, что отсутствовали основания для его увольнения, поскольку при наложении взыскания не была учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, ответчик не доказал неоднократность и виновность неисполнения им служебных обязанностей.

    Дисциплинарное взыскание в виде замечания применено в связи с невыполнением требований приказа от 05.02.2018 № 9, однако, по мнению истца, он выполнил почти все требования данного приказа, в представленном в дело его экземпляре стоят отметки руководителя об исполнении, срок неисполненного поручения истекал после увольнения.

    Считает уважительными причины неполного исполнения отдельных поручений из-за большого объема работы, он занимался выполнением предписаний по трем проверкам, предписаний Ростенадзора, Инспекции по охране труда и вопросами лицензирования.

    Полагает, что ответчиком не оспорено наличие используемых на производстве рабочих схем газовых котельных и теплосетей, составленных им, нет его вины в том, что схемы не были составлены на компьютере системным оператором, отсутствие схем в электронной форме не повлекло ущерба или вредных последствий для предприятия.

    В возражениях на апелляционную жалобу, прокурор Ярковского района просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    В возражениях на апелляционную жалобу, представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание истца, его представителя, представителей ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор и отказывая Брагину А.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для увольнения Брагина А.А., поскольку истцом не был выполнен приказ от 05.02.2018 № 9 в части выполнения поручений установленных пунктами 1, 2, со сроком исполнения - до 20.02.2018, в части выполнения поручения предусмотренного пунктом 6 - со сроком исполнения до 30.08.2018, пунктом 11 - со сроком исполнения - до 01.03.2018, при этом на момент применения взыскания в виде увольнения имелось дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ от 08.06.2018 №44), которое не было снято или погашено, не обжаловалось истцом.

Судебная коллегия находит, что данные выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

    Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

    В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

    Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

    Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе подчинен работник стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

    В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

    Из материалов дела следует, что приказом от 08.06.2018 № 44 главному инженеру Брагину А.А. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 26).

    Основанием для привлечения Брагина А.А. к дисциплинарной ответственности послужило, как следует из содержания указанного приказа, невыполнение приказа от 17.04.2018 № 25 «О предоставлении расчетов для Департамента тарифной и ценовой политики об установлении цен тарифов в сфере теплоснабжения на 2019-2023 гг. по котельным Ярковского муниципального района».

    Приказ в установленном законом порядке не обжаловался, не отменен и не погашен.

    Приказом от 04.07.2018 №56/к прекращено действие трудового договора от 15.08.2012, истец уволен с занимаемой должности в связи с неисполнением приказа от 05.02.2018 <.......> «О выполнении поручений» (л.д. 19).

    Приказом от 05.02.2018 №9 «О выполнении поручений» утвержден список поручений возложенных на главного инженера Брагина А.А., истец с приказом ознакомлен, что подтверждается его подписью (л.д. 37-39).

    Согласно представленному в дело списку поручений главному инженеру Брагину А.А., пункты 3,4,5,8,12,13 исполнены, по пункту 6, не наступил срок исполнения на дату увольнения, пункт 7 не предусматривает срок исполнения.

    Кроме того, поручение предусматривает следующие задания:

     1. Составить схему внутреннего газоснабжения газовых котельных – до 20.02.2018;

    2. Составить схему внутреннего теплоснабжения всех котельных – до 20.02.2018;

    9. Составить план мероприятий по подготовке жилищного фонда к отопительному сезону 2018-2019 гг. – до 01.03.2018;

    10. Разработать требования по качеству содержания и ремонта жилищного фонда – до 01.03.2018;

    11. Разработать рекомендации по методам и техническим решениям устранения обнаруженных дефектов – до 01.03.2018.

    18.06.2018    от Брагина А.А. в адрес директора предоставлено объяснение о том, что поручение выполнено частично, пункты 1, 2 он не может выполнить ввиду отсутствия навыков технического (художественного) рисования, необходим специалист умеющий рисовать схемы на компьютере, о чем ранее сообщалось руководителю (л.д. 30).

    Согласно пометкам истца пункты 9,10 исполнены в установленные сроки.

    Также в судебном заседании истец пояснил, что выполнил пункты 1, 2, составил схемы внутреннего газоснабжения газовых котельных и внутреннего теплоснабжения всех котельных, однако, они понятны только ему, так как он не владеет техническим рисованием, на компьютере сделать их не смог, оператор их не сделал в связи с загруженностью, до этого схемы рисовали административный оператор, мастер. Требования к составлению схем не установлены.

    В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не выполнил поручения руководителя до конца по независящим от него обстоятельствам, вины Брагина А.А. в данном случае, судебная коллегия не усматривает, не нашел своего достоверного подтверждения факт совершения истцом умышленного неисполнения своих трудовых обязанностей, в основу решения о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания были положены доказательства, не подтверждающие факт совершения им виновных действий нарушений условий трудового договора, трудовой дисциплины и Трудового кодекса Российской Федерации, которые влекут за собой со стороны работодателя принятие такого решения, как наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

    Ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания не была учтена тяжесть совершенного проступка, не предоставлено доказательств того, что действия (бездействия) истца повлекли какие-либо негативные последствия для учреждения.

    Также судебная коллегия обращает внимание на то, что приказ №56/к от 04.07.2018г. об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит сведений относительно ранее совершенных проступков, которые также послужили поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности.

    Также оспариваемый приказ не содержит четкой и понятной формулировки вины работника во вменяемом дисциплинарном проступке и указания на нарушение конкретных должностных обязанностей предусмотренных должностным регламентом или трудовым договором, которые ответчик вложил в понятие неоднократное неисполнение Брагиным А.А. своих должностных обязанностей.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

    Признавая законность увольнения Брагина А.А. по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций исходил из того, что на момент издания ответчиком приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, он имел непогашенное дисциплинарное взыскание, наложенное приказом №44 от 08.06.2018г.

    Однако, судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что к Брагину А.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неисполнение приказа от 05.02.2018г., который был издан значительно раньше приказа №25 от 17.04. 2018г., послужившего основанием для объявления ему выговора.

    При таких обстоятельствах, у работодателя отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Нарушение, вмененное истцу приказом от 04.07.2018г., могло явиться основанием для увольнения по данному основанию только в том случае, если бы являлось повторным, т.е. совершенным после привлечения истца к дисциплинарной ответственности за какое-либо иное нарушение. Между тем, Брагин А.А. не имел неснятого или непогашенного дисциплинарного взыскания. То обстоятельство, что на момент увольнения истца имел место приказ от 08.06.2018г. о его привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, правового значения не имеет, поскольку нарушение, вмененное истцу в вину указанным приказом, было выявлено работодателем уже после выявления факта нарушения трудовых обязанностей, послужившего основанием для увольнения. В данном случае на момент выявления дисциплинарного проступка исключалось наличие неоднократности дисциплинарных взысканий.

    Кроме того, работодателем не была соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания.

    Днем обнаружения проступка, с которого необходимо исчислять месячный срок в отношении истца, в данном случае считается день, когда руководителю стало известно о совершении проступка, то есть день, следующий за истечением сроков выполнения поручений.

    Поскольку непосредственному руководителю истца должно было быть известно о невыполнении поручений, исходя из сроков исполнения указанных поручений, а именно в период с 20.02.2018 по 01.03.2018, то ответчиком нарушен предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок привлечения работника Брагина А.А. к дисциплинарной ответственности, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан работодателем за пределами предусмотренного законом месячного срока. При этом работодателем был нарушен указанный срок даже с учетом того, что Брагин А.А. в период с 28.05. по 07.06.2018г. находился на листке нетрудоспособности.

    Доказательств, подтверждающих, что сроки исполнения работ, порученных Брагину А.А., были перенесены, суду не было представлено.

    Вывод суда первой инстанции о соблюдении работодателем месячного срока для наложения дисциплинарного взыскания, исчисление этого срока с 19.06.2018г. с момента подачи Брагиным А.А. объяснений, основан на ошибочном толковании норм права.

    Время, предусмотренное частью 3 статьи 193 ТК РФ, должно быть использовано работодателем и на проведение служебной проверки для выявления обстоятельств проступка, обстоятельств, способствовавших его совершению и установлению вины работника. Указанный в ч. 3 ст. 193 ТК РФ месячный срок является пресекательным, его пропуск свидетельствует о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания.

    Нарушение работодателем срока, установленного ст. 193 ТК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для признания примененного дисциплинарного взыскания незаконным.

    Таким образом, учитывая представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении ответчиком, в том числе и положений ч. 3 ст. 193 ТК РФ и признает незаконным приказ №56к от 04.07.2018г. об увольнении истца, подлежащим отмене.

    В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

    Установленные судебной коллегией обстоятельства незаконности увольнения истца, являются основанием для восстановления Брагина А.А. на работе в прежней должности с 04.07.2018г.

    В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

    При определении размера задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, судебная коллегия принимает во внимание справку, представленную ответчиком (л.д.31), согласно которой среднедневной заработок Брагина А.А. составляет 1963 руб.71 коп.

    Учитывая период вынужденного прогула с 04.07.2018г. по день рассмотрения дела в суде (105 дней), средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 206 189 руб. 55 коп.

    В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

    Из установленных судебной коллегией обстоятельств следует, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении работника, в связи с чем имеются основания для компенсации Брагину А.А. морального вреда.

    При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, а также индивидуальных особенностей Брагина А.А. и конкретных обстоятельств дела, и считает необходимым определить его в сумме равной 5 000 руб.

    В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20 и п. 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 562 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    Решение Ярковского районного суда Тюменской области от 24 августа 2018 года отменить полностью и принять по делу новое решение.

    Признать незаконным и отменить приказ № 56к от 04.07.2018г. об увольнении Брагина А.А. по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

    Восстановить Брагина А.А. на работе в Муниципальном предприятии «Стройсервис» Ярковского муниципального района в должности главного инженера с 04.07 2018г.

    Взыскать с Муниципального предприятия «Стройсервис» Ярковского муниципального района в пользу Брагина А.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 206 189 руб. 55 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., всего 211 189 руб. 55 коп., в остальной части иска отказать.

    Взыскать с Муниципального предприятия «Стройсервис» госпошлину 5562 руб. в доход местного бюджета.

    Председательствующий

    Судьи коллегии