Решение по делу № 2-86/2017 ~ М-68/2017 от 17.03.2017

Дело № 2-86/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усть-Цилемский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Усова Л.Ю.,

при секретаре Семяшкиной А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в с.Усть-Цильма

15 мая 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Весна» к Николаевой Ж.С. и Глуханич Е.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Весна» обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств с Николаевой Ж.С. и Глуханич Е.В в размере <данные изъяты> в равных долях.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине № № предприятия ООО «Весна» была проведена инвентаризация товара и денежных средств в связи с принятием на должность продавца - Глуханич Е.В. на время отпуска основного работника - ФИО1, в связи с чем была составлена инвентаризационная опись.Повторная инвентаризация товара проведена ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом из отпуска основного работника. В результате инвентаризации была выявлена недостача в размере <данные изъяты>. Материально ответственное лицо Глуханич Е.В. на неоднократные просьбы директора придти в бухгалтерию и ознакомиться с инвентаризационной описью и дать объяснения по поводу недостачи не являлась, в связи с чем былсоставлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Директором ООО «Весна» было направлено обращение в отдел МВД России по Усть-Цилемскому району о привлечении ответчиков к ответственности. Согласно ответа от 05.12.2016 года, уголовное дело приостановлено. Ответчики должны выплатить денежные средства в размере <данные изъяты>., поскольку безответственно отнеслись к своим трудовым обязанностям и не выполнили условия договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

В судебном заседании истец ООО «Весна» в лице директора ФИО2 исковые требования поддержала, поскольку ответчики, работая продавцами в магазине №№ предприятия ООО «Весна», безответственно отнеслись к своим трудовым обязанностям и не выполнили условия договора о полной индивидуальной материальной ответственности, уточнив, чтос Николаевой Ж.С. и Глуханич Е.В. необходимо взыскать задолженность по <данные изъяты> с каждого ответчика.

Ответчик Николаева Ж.С. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что в недостаче не виновата, просила в удовлетворении исковых требований ООО «Весна» отказать.

Ответчик Глуханич Е.В. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что недостача образовалась не по ее вине, просила в удовлетворении исковых требований ООО «Весна» отказать.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что на дверях магазина №№ предприятия ООО «Весна» в то время, когда продавцами работали Николаева Ж.С. и Глуханич Е.В., висело объявление о проведении инвентаризации, по итогам которой выявили недостачу. Охарактеризовала Николаеву Ж.С. как добросовестного работника.

    Изучив представленные доказательства и доводы истца, ответчиков, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с положениями главы 39 ТК РФ материальная ответственность работника - это установленная трудовым законодательством обязанность работника возместить причиненный работодателем прямой действительный ущерб, возникший вследствие реального уменьшения наличного имущества или ухудшения состояния такого имущества.

Реальное уменьшение имущества происходит вследствие наличия противоправного действия, которым признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, ибо конкретных предписаний, установленных действующим законодательством РФ, либо в правилах внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» к неисполнению работником без уважительных причин трудовых обязанностей относится неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей: нарушение требований законодательства, обязательства по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателей, технических правил, отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

     В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (пункт 4) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине № № предприятия ООО «Весна» была проведена инвентаризация товара и денежных средств, в связи с принятием Глуханич Е.В. на должность продавца на время отпуска основного работника. ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом основного работника была произведена повторная инвентаризация, в результате которой составлена инвентаризационная опись по магазину №№, согласно которой была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. Данная опись была произведена в присутствии ответчика Николаевой Ж.С.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Николаева Ж.С. принята на работу на должность продавца в магазин №№ предприятия ООО «Весна» с. Усть-Цильма. ДД.ММ.ГГГГ с Николаевой Ж.С. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ Николаева Ж.С. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, товара, денежных средств, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Исходя из вышеизложенного, суд признает исковые требования ООО «Весна» в части взыскания денежных средств с Николаевой Ж.С. в сумме <данные изъяты> подлежащим удовлетворению.

На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Глуханич Е.В. принята на работу на должность продавца в магазин №№ предприятия ООО «Весна» с. Усть-Цильма. ДД.ММ.ГГГГ с Глуханич Е.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращены, ответчик Глуханич Е.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, при проведении инвентаризации товара и денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Глуханич Е.В. материально ответственным лицом не являлась, а при произведении повторной инвентаризации по магазину №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в трудовых отношениях с ООО «Весна» не состояла.

При данных обстоятельствах, исковые требования ООО «Весна» в части взыскания денежных средств с Глуханич Е.В. в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Весна» к Николаевой Ж.С. и Глуханич Е.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Николаевой Ж.С. в пользу ООО «Весна» денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с Глуханич Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Цилемский районный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                                             Л.Ю.Усов

Решение изготовлено в окончательной форме 19 мая 2017 года.