Решение по делу № 33-3012/2015 от 05.08.2015

Судья Желобцова А.А. Дело № 33-3012/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск. 19 августа 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ивановой М.Н.,

судей Скакуна А.И., Оконешниковой М.Н.,

при секретаре Архиповой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчиков на определение Мирнинского районного суда РС (Я) от 03 июня 2015 года, которым по заявлению представителя ответчиков Бухальцевой В.А. и Бакунёва В.В. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда

п о с т а н о в л е н о:

В восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2011 года по иску АК «АЛРОСА» (ОАО) к Бухальцевой В.А. и Бакунёву В.В. о взыскании долга за обучение по договору займа – отказать.

Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., пояснения представителя АК «АЛРОСА» (ОАО) Луковцева А.А., судебная коллегия

Установила:

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2011 г. с Бухальцевой В.А. и Бакунёва В.В. в пользу АК «АЛРОСА» (ОАО) взыскана сумма .......... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере .......... руб. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков с участием адвоката, назначенного в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неизвестностью места нахождения ответчиков. Решение суда вступило в законную силу 30 декабря 2011 г.

19 мая 2015 года от представителя ответчиков Ткаченко Т.В. поступила апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении срока для обжалования, в котором указано, что ответчики о принятом решении узнали в декабре 2014 г., с материалами дела ознакомились и подготовили жалобу в апреле 2015 г.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Ткаченко Т.В. просит определение суда отменить по основанию нарушения судом норм материального и процессуального права, настаивает на уважительности причин пропуска ответчиками срока апелляционного обжалования, ссылаясь при этом на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения их ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В возражении на частную жалобу представитель АК «АЛРОСА» (ОАО) просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока для обжалования решения от 20 декабря 2011 года, суд исследовал представленные документы, дал оценку доводам заявителей и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для обжалования решения суда.

При этом суд правильно применил ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в случае признания причин его пропуска уважительными.

Как видно из материалов дела, судебное заседание проведено в отсутствие ответчиков в связи с неизвестностью их места нахождения, при этом судом был назначен адвокат в порядке статьи 50 ГПК РФ.О состоявшемся судебном постановлении заявители узнали в ноябре 2014 года из сообщения судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г........... о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Мирнинским районным судом. Постановление о возбуждении исполнительного производства они получили по почте в конце декабря 2014 года, апелляционную жалобу представитель ответчиков направил в суд 30 апреля 2015 г.

По смыслу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не участвующих в судебном заседании, следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд правильно исходил из того, что ответчики при добросовестном использовании своих процессуальных прав располагали достаточным временем для обжалования судебного постановления в установленный законом срок.

Учитывая установленные судом обстоятельства и оценивая доводы жалобы в обоснование причин пропуска срока, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные в ходатайстве обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного федеральным законом срока, поскольку они объективно не исключали возможность подачи апелляционной жалобы на решение суда в период с даты, когда они узнали о состоявшемся решении суда, до окончания установленного законом срока его обжалования.

Частная жалоба не содержит указаний на нарушения, допущенные судом при рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока, влекущие отмену определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о ненадлежащем извещении о судебном заседании опровергаются материалами дела. Так, ответчикам и их представителям в соответствии со ст.115, 116 ГПК РФ были направлены судебные повестки почтой по указанным ими адресам, в т.ч. представителю Чапышевой О.А., которая по адресу регистрации отсутствовала, о перемене своего адреса во время производства по делу не поставила в известность суд. По правилам ст.118 ГПК РФ в данном случае судебное извещение считается доставленным.

Таким образом, оснований для признания определения суда незаконным и его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Мирнинского районного суда РС (Я) от 03 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                Иванова М.Н.

Судьи:                            Скакун А.И.

                                    Оконешникова М.М.