Решение по делу № 2-1439/2015 от 03.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2015 года                                                  г. Дербент

     Дербентский городской суд РД в составе: председательствующего федерального судьи Галимова М.И., при секретаре судебного заседания Нуралиевой Э.М.,с участием помощника прокурора г. Дербента Мирзабекова А.К., истца Сеидова К.М. и его представителя, адвоката адвокатского кабинета Юсупова Х.И., представившего ордер <номер изъят> от 08 сентября 2015 года и удостоверение <номер изъят>, выданное ГУ МЮ РФ по РД, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сеидова К.М. к Администрации ГО «город Дербент» о восстановлении на работеивзыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

     В Дебентский городской суд с заявлением о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обратился Сеидов К.М., который работал начальником управления МКУ «Управление земельных и имущественных отношений» администрации ГО «город Дербент».

     Из заявления следует, что Распоряжением главы администрации городского округа «город Дербент» № 152-р от 19 августа 2015 года он, начальник МКУ «Управление земельных и имущественных отношений» администрации городского округа «город Дербент» уволен с работы по п/п а п.6, ч.1 ст. 81 ТК РФ за «прогул, в связи с отсутствием на рабочем месте длительное время без предоставления документов, подтверждающих обоснованность отсутствия на работе». Увольнение считает незаконным, Распоряжение не конкретизированное, из него не понятно когда он именно совершил прогул и какой период отсутствовал на работе по неуважительным причинам.

Между тем, по состоянию здоровья в июне и июле 2015 года находился на стационарном лечении в неврологическом отделении ЦГБ г. Дербента. По выходу из больницы, 15.07.2015 года приступил к работе и исполнял свои обязанности.

     В связи с рекомендациями врачей о продолжении лечения в санаторно- курортных условиях, он обратился с заявлением к ответчику о предоставлении ему очередного отпуска. Однако заявление осталось без реагирования, отпуск ему небыл предоставлен по неизвестным ему причинам.

     В связи с ухудшением состояния здоровья, 4 августа он вновь был госпитализирован в неврологическое отделение ЦГБ, откуда был выписан 17.08.2015 года. Это обстоятельство подтверждается листком нетрудоспособности.

     18 августа он вышел на работу, однако в связи с резким ухудшением здоровья его матери, которая находилась при смерти, он вынужден был, часть рабочего времени этого дня находиться у матери и оказывать ей помощь, доставляя к ней лечащего врача, медикаменты.

     О неотложной необходимости отлучиться с работы он поставил в известность своего заместителя ФИО13, с которым все время, будучи дома возле больной матери, поддерживал рабочую связь и решал возникающие по работе вопросы.

     На работе 18 августа он виделся со своими работниками ФИО8 и ФИО9, которые также могут подтвердить эти обстоятельства.

     21 августа 2015 года его мама ФИО3 скончалась, не приходя в сознание.

О том, что его мама тяжело заболела и 18 августа впала в кому, и что он сам находился на стационарном лечении в ЦГБ города Дербента, знали многие работники администрации, посетившие его в больнице в августе текущего года и пришедшие на соболезнование в связи с кончиной матери.

     Таким образом, меньшую часть рабочего времени 18 августа, он отсутствовал на работе по уважительной причине, в связи с резким ухудшением здоровья его покойной матери и оказания ей помощи. Оказывая 18 августа помощь тяжело больной и находящейся при смерти матери, и находясь возле нее, я выполнял свой нравственный и сыновний долг перед ней, и перед своей совестью, и эта причина частичного отсутствия его в этот день на работе, никак не может быть расценена как неуважительной.

     Никакого прогула он не совершал, на работу длительное время не выходил в связи с нахождением на стационарном лечении, без уважительных причин на работе не отсутствовал.

     Однако, вопреки этим обстоятельствам, и требованиям ч.5 ст.81 ТК РФ согласно которому, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности, ответчик необоснованно уволил его с работы с 19 августа 2015 года, за якобы длительное отсутствие на работе, хотя в это время он был нетрудоспособен находясь на лечении.

При увольнении грубо нарушены требования и ст. 193 ТК РФ, согласно которому, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Не выполнив это требование закона, не выяснив у него причины его длительного отсутствия на работе, ответчик необоснованно уволил его с работы, по надуманным основаниям, якобы за совершение им прогула.

     В связи с незаконным увольнением ответчик не выплатил ему заработную плату за все время вынужденного прогула с 19 августа 2015 года по 03 сентября 2015 года, исходя из среднемесячного заработка в сумме 29000 рублей.

     Просит признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе в должности начальника управления МКУ «Управление земельных и имущественных отношений» администрации ГО «город Дербент». Взыскатьс администрации ГО «город Дербент» в его пользу заработную плату за все время вынужденного прогула с 19 августа 2015 года. В порядке досудебной подготовки истребовать у ответчика справку о размере его заработка за три месяца, предшествовавших увольнению.

     В судебном заседании истец поддержал исковые требования, изложенные в своем заявлении, а представитель истца адвокат Юсупов Х.И. дополнил, чтобы выплатили заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

     Считает, что в силу ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания.

     По смыслу ст. 191 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Основанием для увольнения его подзащитного послужил прогул, якобы совершенный им в период 18 августа 2015 года. Считает, что истец не совершил прогула, а отсутствовал 18 августа 2015 года на работе по уважительной причине.

     С учетом изложенного, считает, что в действиях отсутствовали признаки дисциплинарного проступка, предоставляющие работодателю право применить меры дисциплинарного воздействия.

     Более того, в силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.На предоставление объяснения у работника имеется 2 рабочих дня.

     Однако работодатель оформил расторжение трудового договора, не истребовав у него объяснение и не проведя служебное расследование по данному факту.      

     Представитель ответчика по доверенности Джаватов Ш.Д. исковые требования не признал, при этом пояснил в суде, что, он сам непосредственно принимал участие при проверке рабочего места истца 18 августа 2015 года. Действительно он приходил вместе с ФИО12, ФИО4 в рабочий кабинет Сеидова К.М. 16 часов 00 минут и 18 часов 00 минут, где он не застал Сеидова К.М. на рабочем месте.

     Об этом ими был составлен акт об отсутствии на рабочем месте 18 августа 2015 года, и вместе с проектом об увольнении Сеидова К.М. был представлен главе администрации, который и подписал распоряжение об увольнении Сеидова К.М. с работы за прогул.

     Считает увольнение законным и обоснованным, он не располагает сведениями о том, что проводилась служебная проверка по данному факту, не может суду что-либо пояснить по поводу дачи объяснений или нет истцом. В распоряжение суда не может предоставить вышеперечисленные документы, объяснение Сеидова К.М., или распоряжение главы о проведении служебного расследования по поводу отсутствия на рабочем месте Сеидова К.М. 18 августа 2015 года.

     Выслушав объяснения участников процесса, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии с частью 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

     Из объяснений истца, данных в ходе судебного заседания и подтвержденных материалами дела, следует, что он уволен в соответствии с Распоряжением главы администрации г. Дербента за № 152-р 19 августа 2015 года.

     Из Распоряжения следует, « уволить с 19 августа 2015 года Сеидова К.М., начальника МКУ «Управление земельных и имущественных отношений» администрации городского округа «город Дербент» за прогул, в связи с отсутствием на рабочем месте длительное время без предоставления документов, подтверждающих обоснованность отсутствия на рабочем месте ( ч.6 п.а ст.81 ТК РФ».

     Из данного распоряжения усматривается, что само Распоряжение, и ссылка на нормы права работодателем сделана не в соответствии с требованиями Трудового Кодекса РФ.

     Согласно пунктам 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. от 28 декабря 2006 г.) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

     Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

     В данном случае, если работодатель полагает, что работник совершил прогул, то он должен был сослаться в Распоряжении не на ч.6 п. «а» ст.81 ТК РФ, а на подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, чего не было сделано в случае увольнения Сеидова К.М. с работы.

     Кроме того, по смыслу законодателя, работодатель обязан был представить доказательства того, что Сеидов К.М. отсутствовал на работе без уважительных причин и в течение всего рабочего дня.

     Однако ответчиком суду такие доказательства предоставлены не были, а истец предоставил суду доказательства о том, что он 18 августа 2015 года, с 09 часов находился на работе.

     Доводы истца в этой части подтвердил свидетель ФИО13, который пояснил, что он работает заместителем начальника МКУ «Управление земельных и имущественных отношений».

     18 августа 2015 года он утром, как всегда находился на работе и в 09 часов утра он видел Сеидова К.М. на работе.

     Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетеля ФИО4, который в суде пояснил, что он действительно подписывал акт об отсутствии Сеидова К.М. на работе 18 августа с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.

     Но данный акт им был подписан по просьбе сотрудников администрации, которые попросили его подписать 23 сентября 2015 года, а не 18 августа, как указано в самом акте. В составе комиссии 18 августа 2015 года он не проверял присутствие или отсутствие истца на рабочем месте. К Сеидову К.М. он на работу не ходил в указанное в акте время.

     Он свидетельствует, что акт от 18 августа 2015 года, которым установлен факт отсутствия на рабочем месте Сеидова К.М., составлен 23 сентября, а не 18 августа 2015 года. 18 августа 2015 года он находился в Верховном Суде РД, где он принимал участие в качестве старшины присяжных при рассмотрении дела. В подтверждение сказанному он предоставил в распоряжение суда справку Верховного Суда РД от 18 августа 2015 года за <номер изъят>.

     Из справки усматривается, что действительно ФИО4 принимал участие в качестве присяжного заседателя в Верховном Суде РД 18 августа 2015 года по уголовному делу, по обвинению ФИО14 и других.

     Изложенные обстоятельства косвенно подтвердил и сам представитель ответчика ФИО11, который пояснил, что 18 августа 2015 года он проверял факт нахождения на работе истца в 16 часов 00 минут и после 18 часов 00 минут.

     При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при увольнении Сеидова К.М. работодателем не установлен факт отсутствия истца на работе 18 августа 2015 года прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), как этого требует законодатель.

     Акт, составленный 18 августа 2015 года об отсутствии на работе истца, не отвечает установленным требованиям, а подписавшие акт лица отрицают достоверность сведений, содержащихся в акте. При изложенных обстоятельствах суд не может признавать акт как допустимым доказательством по делу, на основании которого работодатель сделал вывод об отсутствии Сеидова К.М. на работе.

     Кроме того, суд не может не согласиться с доводами истца в части того, что он некоторое время отсутствовал на работе по уважительной причине.

     Из материалов дела следует, что истец после болезни должен был приступить к работе 18 августа 2015 года.

     18 августа 2015 года, истец, находясь на работе, что подтверждается показаниями вышеперечисленных свидетелей, получив сообщение о том, что его мать впала в кому срочно выехал по месту своего проживания. Об этом предупредил своего заместителя ФИО13, который данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании.

     Данные обстоятельства подтверждаются и другими обстоятельствами, в частности, последующей смертью матери истца, которое подтверждается представленной копией свидетельства о смерти ФИО3 21 августа 2015 года, копиями листков о нетрудоспособности истца. Л.д.      

     В соответствии ст.84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

     До применения дисциплинарного взыскания работодатель в соответствии ст.193 ТК РФ должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

     С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

     Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

     В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

     Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

     В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

     Однако работодателем данные требования закона не были соблюдены. Данное обстоятельство также подтверждается и показаниями представителя ответчика, который в суде пояснил, что у него нет никаких сведений о истребовании ответчиком у истца объяснений о вручении трудовой книжки истцу.

     Из материалов дела следует, что, само Распоряжение также не носит правовой характер, поскольку в ней не отражена точная дата и время отсутствия истца на работе, что установлено Законом.

     При наличии таких вышеописанных нарушений трудового законодательства со стороны работодателя, суд не может увольнение Сеидова К.М. признавать законным и обоснованным.

     В соответствии со ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

     При таких обстоятельствах подлежит выплате истцу всю заработную плату за время вынужденного прогула.

     Заработная плата истца за май месяц составляет 34643 рубля, за июнь и июль месяцы 2015 года 31178 рублей, средняя месячная заработная плата у истца составляет 32333 рублей, а заработная плата за один день составляет 1043 рубля (32333 заработная за один месяц делить на 31 день, получается 1043 рубля).

     Истец уволен с работы с 18 августа 2015 года, всего вынуждено отсутствовал на работе один месяц и 12 дней. Выплате подлежит заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 44849 рублей.

     Истец просит взыскать с ответчика все понесенные адвокатские расходы, связанные с рассмотрением его иска, которые составляют в размере 25 000 рублей.

     В соответствии ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

     В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     Взыскания должны устанавливаться с учетом принципа разумности и исходя из этого, суд считает подлежащим возмещению в размере 10 000 рублей.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

     Исковые требования Сеидова К.М. удовлетворить, восстановить Сеидова К.М. в должности начальника управления МКУ «Управление земельных и имущественных отношений» администрации ГО «город Дербент».

     В соответствии ст.211 ГПК РФ, решение в этой части подлежит исполнению немедленно.

     Взыскать с администрации городского округа ГО «город Дербент»в пользу Сеидова К.М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 44849 рублей.      

     Взыскать с ответчика, с администрации городского округа ГО «город Дербент» адвокатские расходы в сумме 10 тысячи рублей в пользу Сеидова К.М.

     Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение месяца со дня ее оглашения.

Председательствующий                                      М.И.Галимов