Решение по делу № 2-3122/2016 от 01.01.2016

Дело №2-3122/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2016 года                      г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Абакумовой Е.А.

при секретаре Сосновской О.А.

с участием прокурора ФИО8

истца ФИО1, его представителя ФИО6, действующей на основании ордера, представителя ответчика ООО «АСТ» ФИО7, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Строительные технологии» о восстановлении на работе, взыскании платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Строительные технологии» (ООО «АСТ») о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в должности менеджера по продажам строительной техники 3 категории в отдел продаж строительной техники Волгоградского филиала ООО «АСТ». Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность директора филиала в администрацию филиала ООО «АСТ» в <адрес>. Приказом № КРАст000012 от ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности на основании п. 9 ст. 81 ТК РФ с формулировкой «принятие директором филиала необоснованного решения, повлекшего неправомерное использование имущества, иной ущерб имуществу организации». Поскольку ответчиком не произведен расчет, а также не выдана трудовая книжка, а также ввиду того, что приказ об увольнении подписан неуполномоченным лицом, генеральный директор никаких действий по увольнению не совершал, полагает, что ответчиком нарушены нормы трудового законодательства, в том числе и процедура увольнения, так как у истца не истребовались объяснения, проверок не проводилось, решений по итогам не принималось. В действительности в Волгоградский филиал с готовым приказом, изданным в <адрес> приехал директор ООО «АСТ» по ключевым клиентам ФИО3, который сообщил, что руководством компании принято решение об увольнении истца и предложил на выбор два варианта приказа об увольнении (по собственному желанию и по инициативе администрации) оба варианта приказа были датированы ДД.ММ.ГГГГ, имели одинаковый номер и были подписаны от имени генерального директора ФИО4 иным лицом. Кроме приказов, ФИО3 вручил уведомление о необходимости дать объяснения о «причинах и обстоятельствах, послуживших для злоупотребления служебными обязанностями, выразившимися в совершении хищения имущества ООО «АСТ». Несмотря на содержание объяснений истцу был вручен приказ об увольнении по п. 9 ст. 89 ТК РФ.

Поскольку увольнение было произведено незаконно, с нарушением процедуры увольнения, предусмотренной ст. 193 ТК РФ в отсутствие фактических оснований, а также со ссылкой на личное заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ истец просит восстановить его на работе в должности директора филиала в администрацию филиала ООО «Агро-Строительные Технологии» в <адрес>. взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО1 исковые требования уточнил, просил восстановить его на работе в должности директора филиала в администрацию филиала ООО «Агро-Строительные Технологии» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере 299 111 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО5 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что оснований для увольнения по п. 9 ст. 81 ТК РФ у работодателя не имелось, поскольку необоснованных решений, повлекших неправомерное использование имущества, иной ущерб имуществу организации он не принимал. Кроме того, приказ об увольнении подписан неуполномоченным лицом. Сама процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения нарушена, поскольку дать объяснения предложено после вручения приказа об увольнении. Об имеющихся фактах хищения товара ему известно не было. В случае удовлетворения исковых требований просит взыскать в его пользу расходы по оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель истца адвокат ФИО6, действующая на основании ордера, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что увольнение произведено с нарушением норм Трудового законодательства Российской Федерации, что является основанием для восстановления истца на работе.

Представитель ответчика ООО «АСТ» ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнений к ним.

Помощник прокурора <адрес> ФИО8 в заключении полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав заключение прокурора об обоснованности исковых требований, поскольку ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Как следует из ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

В соответствие со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание;2) выговор;3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии разъяснениями п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Пунктом 23 названного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № В13 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «АСТ» на должность менеджера по продажам строительной техники 3 категории в отдел продаж строительной техники ВЛФ в филиал ООО «АСТ» в <адрес> (л.д. 7-9).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к названному трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на должность директора филиала в администрацию филиала ООО «АСТ» с ДД.ММ.ГГГГ, с должностным окла<адрес> 943 руб. (л.д. 11).

Приказом № КРАст000012 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с должности директора филиала Администрации Волгоградского филиала ООО «АСТ» с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием директором филиала необоснованного решения, повлекшего неправомерное использование имущества, иной ущерб имуществу организации, п. 9 ст. 81 ТК РФ. При этом в тектсе приказа в качестве основания (документа) указано заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем иметься его подпись об ознакомлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя ответчика следует, что основанием для увольнения работника послужили следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Агро-Строительные Технологии» и ООО «АВ-Техно» заключен договор поставки №ст/01-09-15. В рамках договора ООО «АВ-Техно» оплачен задаток в сумме 4 686 000,00 рублей, в том числе НДС 18%. Платеж в размере 18 744 000,00 рублей должен быть осуществлен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг. 15.12.2015г. Директором филиала ФИО15 B.C. нарочно передано письмо в распоряжение покупателя ООО «АВ-Техно» о необходимости осуществления платежа в размере 18 744 000,00 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг. В этот же день, 15.12.2015г., директор филиала ФИО15 B.C. подписывает дополнительное соглашение к договору поставки №ст/01-09-15 от 22.09.2015г., датированное 30.12.2015г. Согласно п. 1.2. дополнительного соглашения от 30.12.2015г. к договору поставки №ст/01-09-15 от 22.09.2015г. оплату в размере 18 650 000 рублей следует считать оплатой по договору №ст/02-09-15 от 22.09.2015г., заключенного между ООО «Агро- Строительные Технологии» и ООО «АВ-Техно». Из буквального текста соглашения следует, что Покупатель дает распоряжение о проведении зачета произведенной оплаты в счет оплаты по иному договору. Поскольку по состоянию на 15.12.2015г. оплата в указанном размере по сделке не осуществлена, проведение зачета невозможно. Так как генеральной доверенностью директора филиала ООО «Агро-Строительные Технологии» в <адрес> ФИО15 B.C. запрещено заключать сделки, связанные, в том числе, но не ограничиваясь, с зачетом, ФИО1.

Дополнительное соглашение от 30.12.2015г. к договору поставки №ст/01-09-15 от 22.09.2015г. заключено с превышением полномочий директора филиала, предусмотренных доверенностью, причиняет финансовый вред ООО «Агро-Строительные Технологии», выраженный в прекращении обязательств покупателя зачетом непоступившей на расчетный счет денежной суммы и уменьшении финансовых показателей компании за счет предоставления покупателю возможности возврата товара.

Директор филиала ФИО15 B.C., превышая полномочия, предоставленные генеральной доверенностью на директора филиала, фактически уменьшил поступление оплаты от покупателя на сумму 18 650 000 рублей, подписав дополнительное соглашение к договору поставки №ст/01-09-15 от ДД.ММ.ГГГГ с условием о возврате товара и зачете непоступившей от покупателя оплате, чем нанес ущерб организации в указанной сумме.

Кроме того, ФИО15 B.C., являясь директором филиала ООО «Агро-Строительные Технологии» в <адрес>, назначил на должность начальника отдела запасных частей филиала ФИО11 Однако было выявлено, что сотрудники отдела запасных частей филиала осуществляли в программе 1С незаконные комплектации запасных частей, в результате которых из нескольких запасных частей комплектовалась одна совокупной стоимостью всех составляющих. В дальнейшем сотрудники запасных частей филиала реализовывали неучтенные запасные части со склада филиала третьим лицам в своих интересах за наличный расчет. В кассу организации денежные средства не поступали. Ущерб, причиненный организации составляет более 13 000 000 рублей, из которых 2 500 000 рублей отнесен на филиал ООО «Агро-Строительные Технологии» в <адрес>.

Из объяснительных начальника запасных частей ФИО9 и менеджера по послепродажному обеспечению ФИО10 следует, что в период с 2013г. до конца 2015г. филиал ООО «Агро-Строительные Технологии» в <адрес> сотрудничал с компанией ООО «Сталкер», одним из учредителей которой являлся сотрудник филиала ФИО11.

ФИО11 осуществлял продажу запасных частей филиала, образованных в результате незаконных комплектаций третьим лицам за наличный расчет со склада филиала.

Согласно объяснительной ФИО9 от 09.12.2015г. директор филиала ФИО15 B.C. в июле 2015г. провел совещание, на котором доложил сотрудникам филиала о необходимости прекращения приема наличных денежных средств сотрудниками филиала. При этом, дисциплинарных взысканий в отношении сотрудников директором филиала применено не было. Напротив, ФИО11 приказом директора филиала переведен с должности менеджера по продаже запасных частей на должность начальника отдела запасных частей.

Генеральной доверенностью на директора филиала ФИО15 B.C. предоставлены полномочия по руководству филиалом как лицу, обладающим правом принятия решений, которое несет ответственность за ненадлежащее выполнение своих задач и функций, директор филиала несет ответственность за нарушение финансовых результатов деятельности филиала. Согласно п.5.5 положения о филиале ООО «Агро-Строительные Технологии» директор филиала в целях обеспечения нормальной работы филиала самостоятельно формирует персонал филиала. Принятие решения директора филиала о назначении на должность начальника запасных частей ФИО11, неосуществление должного контроля за деятельностью филиала, в частности отдела запасных частей филиала, привело к хищениям запасных частей филиала, нарушении порядка учета движения наличных денежных средств, а как следствие причинение финансового ущерба компании.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО15 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. При этом работодатель при наложении взыскания истцу со стороны ответчика учитывал тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что приказом ДД.ММ.ГГГГ № года создана комиссия для проведения служебного расследования по факту причастности работников ООО «АСТ» к хищениям запасных частей.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования на основании приказа о создании комиссии для проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ5 года № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено расследование по факту причастности к хищениям работников ООО «АСТ». В ходе проверки установлен факт злоупотребления должностными обязанностями работников Волгоградского филиала - директора филиала ФИО1, начальника запасных частей ФИО11, повлекших ущерб для ООО «Агро-Строительные Технологии», также выявлено нарушение правил ведения учета наличных денежных средств.

С названным актом ознакомлен директор филиала ФИО1

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснения ФИО1 предложено дать объяснения в письменном виде с изложением причин и обстоятельств послуживших для злоупотребления своими должностными обязанностями, выразившимися в хищении имущества ООО «АСТ». Названное уведомление вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В своей объяснительной датированной ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 B.C. указал, что хищений имущества ООО «АСТ» не совершал. О причинах и обстоятельствах повлиявших на данные хищения не известно. Должностными обязанностями не злоупотреблял. Свое увольнение считает надуманным. Также в объяснительной указано, что данное уведомление о предоставлении объяснительной вызвано отказом в подписании приказа об увольнении по собственному желанию.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации).

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П).

Увольнение руководителя организации на основании пункта 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой юридической ответственности руководителя за совершение им виновных действий. Такое увольнение не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, о наличии неблагоприятных последствий и причинно-следственной связи между ними и принятием руководителем решения, а также, как следует из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", без исследования вопроса о возможности избежать неблагоприятных последствий в случае принятия другого решения. Кроме того, при увольнении руководителя организации работодатель обязан соблюдать установленный законом порядок применения данной меры ответственности.

Кроме того, в соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно частей первой и пятой статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Часть 1 ст. 193 ТК РФ носит гарантийный характер и обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Соблюдение установленной законом процедуры увольнения является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

При таких данных судом установлено, что истребования объяснений по фактам, послужившим основанием для проведения служебного расследования, а также приказ об увольнении имели место в один день, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того акт, составленный по результатам служебного расследования был составлен ранее, чем у ФИО1 отобраны объяснения.

При этом приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № суду предоставлен не был. Члены комиссии созданной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (председатель: финансовый директор ФИО12, члены: руководитель юридического отдела ФИО7, директор по послепродажному обслуживанию ФИО13) отличаются от комиссии подписашей акт от ДД.ММ.ГГГГ (председатель: директор по ключевым клиентам – ФИО3, члены: руководитель юридического отдела ФИО7, финансовый директор ФИО12).

Из указанных документов усматривается, что они составлены ранее истечения установленного ст. 193 ТК РФ срока на получение объяснений от истца ФИО1.

При этом приказ об увольнении № КРАст000012 от ДД.ММ.ГГГГ издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения названного срока истребования объяснений в день вручения уведомления о необходимости предоставить названные объяснения.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушена установленная требованиями Трудового кодекса Российской Федерации процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Судом принимается во внимание, что в силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

В то же время в действиях ответчика имеется нарушение действующего трудового законодательства, работодатель не предпринял необходимых и достаточных мер по надлежащему оформлению совершенного дисциплинарного проступка, а также не подтвердил основания привлечения к дисциплинарной ответственности, нарушил сроки истребования объяснений от работника по факту неисполнения им трудовых обязанностей, в связи с чем, приказ № КРАст000012 от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращены трудовые отношения с ФИО1 является незаконным.

Применение наказания именно в виде увольнения в данном случае является правом работодателя, если одновременно выполняются два условия: принятое решение необоснованно; решение повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Под ущербом имуществу организации подразумевается реальное уменьшение или ухудшение состояния наличного имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, ответственного за его сохранность), а также осуществление работодателем затрат либо излишних выплат на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Упущенная выгода не учитывается (ст. 232 ТК РФ).

Поскольку ответчиком недосказано наступление негативных последствий, а также не конкретизированы действия директора Филиала ФИО1, и принятые им решения повлекшие неправомерное использование имущества, иной ущерб имуществу организации, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о восстановлении его на работе в должности директора Волгоградского филиала ООО «АСТ» с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд отмечает, что представленная истцом ФИО1 копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого обозревался судом, имеет разночтения с копией дополнительного соглашения предоставленной стороной ответчика, предоставленной посредством электронной почты, а именно в копии представленной ответчиком усматривается, что пункт 3 содержит внесение изменений в п.2.1, 2.2 раздела «2. Срок действия договора» устанавливая, что настоящий договор является срочным и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ», в то время как копия названного дополнительного соглашения, представленная истцом (л.д. 11) не содержит внесение изменений в п. 2.1. трудового договора.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 17.03.2004г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Из представленного ответчиком расчетного листа за декабрь 2015 года ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено в качестве расчета при увольнении 314 525 руб. 96 коп.

Согласно представленного истцом расчета среднего заработка за время вынужденного прогула его размер составляет 582 982 руб. 34 коп.

Средний месячный заработок истцом определен в 225 806,58 руб.

Из предоставленной ответчиком справки о доходах за 2015 год №, за 2014 № и расчетных листков за январь – декабрь 2015 года следует, что среднемесячный заработок истца составляет 209 996 26 коп.

Согласно ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствие с условиями трудового договора в ООО «АСТ» установлена пятидневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье.

Судом установлено, что ФИО1 был лишен возможности трудиться, в связи с чем в его пользу надлежит взыскать неполученный заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку ответчиком не оспорен расчет истца суд исходит из среднемесячного размера заработка в 209 996 руб. 26 коп. и количество дней в каждом месяце времени вынужденного прогула.

Таким образом средний заработок за декабрь 2015 год составит 82 172 руб. 45 коп.; за январь 2016 г. – 209996 руб. 26 коп.; за февраль 20ДД.ММ.ГГГГ96 руб. 26 коп. за март 39999 руб. 29 коп., а всего 542164 руб. 26 коп. НДФЛ 13 % составит 70481 рублей

С учетом того, что выплаченная истцу ответчиком сумма в качестве расчета при увольнении 314 525 руб. 96 коп., а также выплаченная заработная плата за декабрь 2015 года подлежит зачету, судом определяется окончательный размер заработка за время вынужденного прогула подлежащий взысканию 542164 руб. 26 коп. - 70481 рублей (НДФЛ) - 314 525 руб. 96 коп. – 50 000 руб. заработная плата за декабрь 2015 г. = 107 156 руб. 95 коп.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Согласно ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости в соответствии с требованиями гражданско-процессуального и трудового законодательства обязать ответчика немедленно исполнить решение суда в этой части, что является обязательным требованием закона.

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размере компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика в виде незаконного увольнения. Суд принимает во внимание нравственные страдания работника, причиненные неправомерными действиями работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, а также требования разумности и справедливости, степень вины ответчика ООО «АСТ» однако, требования о компенсации морального вреда суд считает завышенными и полагает необходимым удовлетворить их частично в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход административного округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 443 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 по приказу № КРАст000012 от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации принятие директором филиала необоснованного решения, повлекшего неправомерное использование имущества, или иной ущерб имуществу организации незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в Обществе с ограниченной ответственность «Агро-Строительные технологии» администрации Волгоградского филиала в должности директора филиала с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Агро-Строительные технологии» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107 156 рублей 95 коп.

Взыскать общества с ограниченной ответственность «Агро-Строительные технологии» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Агро-Строительные технологии» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Агро-Строительные технологии» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 3 443 рублей.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>