Решение по делу № 2-7328/2019 от 31.10.2019

№ 2-7328/2019

32RS0027-01-2018-006868-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Ю.

при секретаре Шило В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чепиковой Ю.С. к акционерному обществу Страховая компания «Двадцать первый век», Коломийцеву М.С., Поповичу А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Чепикова Ю.С. обратилась в суд с иском к АО СК «Двадцать первый век», Коломийцеву М.С., Поповичу А.С. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Ссылается, что 15.02.2018 г. между истцом и АО СК «Двадцать первый век» заключен договор ОСАГО серии №... сроком страхования до 14.02.2019г. в отношении транспортного средства Toyota Rav 4 грз №....

04.07.2018 г. на 1323 км трассы М-4 ДОН Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lexus грз №... под управлением и по вине Коломийцева М.С., который не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством Toyota Rav 4 грз №... под управлением Чепикова С.Н., в результате чего автомобилю Toyota Rav 4 причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля Чепиковой Ю.С. - материальный ущерб.

Поскольку автомобиль истца после ДТП был неисправен, был заключен договор на оказание транспортных услуг о доставке автомобиля на эвакуаторе из г. Краснодара в г. Брянск, стоимость услуг составила 35 000 руб.

Согласно учетным данным органов ГИБДД собственником транспортного средства Lexus грз №... являлся Попович А.С.

09.07.2018 г. истец обратилась в страховую компанию АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о прямом возмещении убытков; 11.07.2018 г. в выплате страхового возмещения ей отказано в связи с тем, что на момент ДТП у водителя Коломийцева М.С. полис ОСАГО отсутствовал.

С целью определения размера ущерба истцом проведена его независимая оценка, согласно заключению эксперта в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Rav 4 причинены механические повреждения на сумму 628 500 руб. с учетом износа; утрата товарной стоимости транспортного средства согласно заключению экспертиза № 18-В28011У от 02.08.2018г. составила 58 834 руб.

Истцом 07.08.2018 г. направлена претензия ответчикам, которая оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в её пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по транспортировке транспортного средства, расходы по оплате экспертиз, всего в размере 732 334 рублей.

Истец Чепикова Ю.С., третье лицо Чепиков С.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Ответчики Коломийцев М.С., Попович А.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом посредством судебной повестки и телеграмм, смс-уведомлений, повесткой по электронной почте.

Представитель ответчика АО СК «Двадцать первый век» в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Также лица, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Советского районного суда г. Брянска в сети Интернет по адресу: http//www.sovetsky.brj.sudrf.ru/.

Суд принимает во внимание, что явка в судебное заседание для лиц, участвующих в деле, является правом стороны. В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.07.2018 г. на 1323 км трассы М-4 ДОН Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lexus грз №... под управлением и по вине Коломийцева М.С., который не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством Toyota Rav 4 грз №... под управлением Чепикова С.Н., в результате которого автомобилю Toyota Rav 4 причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля Чепиковой Ю.С. - материальный ущерб.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 04.07.2018 г. в 15 час. 30 мин. водитель Коломийцев М.С. на М4 ДОН 1323 км нарушил п. 9.10 ПДД, управляя автомобилем Lexus грз №..., двигался по а\д ДОН М-4 от пос. Индустриального в направлении Ростовского шоссе; на 1323 км не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Toyota Rav 4 грз №..., вследствие чего водитель Toyota Rav 4 допустил наезд на металлическое ограждение.

Коломийцев М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 руб.

Вина Коломийцева М.С. в причинении механических повреждений автомобилю истца подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении, схемой, объяснениями.

Согласно учетным данным органов ГИБДД собственником транспортного средства Lexus являлся Попович А.С.

Истец обратилась с заявлением в АО СК «Двадцать первый век» о прямом возмещении убытков, в чем ей было отказано, поскольку в представленных документах отсутствует информация о наименовании страховой компании и номере полиса ОСАГО, согласно которому застрахована гражданская ответственность причинителя вреда Коломийцева М.С. при управлении ТС Lexus на момент ДТП.

Факт отсутствия страхового полиса на данный автомобиль подтвержден также ответом Российского союза автостраховщиков (РСА) от 13.08.2019 г., согласно которому РСА не располагает сведениями о договорах ОСАГО, заключенных в отношении Lexus грз №.... В отношении автомобиля истца имеются сведения о договоре №... сроком действия с 15.02.2018 г. по 14.02.2019 г., заключенному АО СК «Двадцать первый век» в отношении транспортного средства Toyota Rav 4 грз №....

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Истцом заявлено о солидарном взыскании с ответчиков причиненного в результате ДТП ущерба, однако согласно положениям ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

При разрешении настоящего спора суд руководствуется абзацем вторым п. 1 ст. 1079 ГК РФ: обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства Lexus от 01.07.2018г., из которого следует, что Попович А.С. продал Коломийцеву М.С. транспортное средство Lexus идентификационный №.... Согласно п. 5 настоящего договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора. Сведений о том, что данный договор в установленном законом порядке признан недействительным, у суда не имеется.

В силу п. 6 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399, владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Прекращение регистрации транспортного средства в подразделении Госавтоинспекции осуществляется по заявлению владельца транспортного средства в случаях утраты или хищение транспортного средства либо прекращения права собственности на транспортное средство.

Вместе с тем, исходя из положений названных Правил, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их допуска к участию в дорожном движении, государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

С учетом приведенных положений и установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что на дату ДТП 04.07.2018 г. владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства Lexus) являлся Коломийцев М.С.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, в том числе, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

В силу п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п.2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Поскольку судом установлено, что ответчик Коломийцев М.С. как собственник транспортного средства и владелец источника повышенной опасности не исполнил обязанности по страхованию своей автогражданской ответственности, постольку именно он является надлежащим ответчиком и должен нести ответственность за имущественный вред, причиненный собственнику поврежденного транспортного средства Чепиковой Ю.С.

С учетом установленных по делу обстоятельств оснований для взыскания причиненного ущерба с Поповича А.С. не имеется.

Рассматривая требования, заявленные к АО СК «Двадцать первый век», суд исходит из следующих положений.

Согласно п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к ответчику АО СК «Двадцать первый век», поскольку гражданская ответственность виновника на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не имеется.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется следующим.

Согласно заключению ООО «ОНИКС» №18-В28011 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Rav 4 грз №... на дату дорожно-транспортного происшествия составила без учета износа 771 371 руб., с учетом износа 628500 руб.; согласно заключению ООО «ОНИКС» №18-В28011У утрата товарной стоимости с учетом округления составила 58834 руб.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Каких-либо доказательств иной стоимости стороной ответчика не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Исследовав указанные выше экспертные заключения ООО «ОНИКС», суд полагает, что они являются допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку соответствует требованиям, установленным Федеральным законом «Об оценочной деятельности» и Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

В связи с чем в силу ст. 67 ГПК РФ суд принимает их в качестве доказательств по делу.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с частью 2 ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика Коломийцева М.С. подлежат взысканию расходы на восстановление транспортного средства истца в сумме 687334 руб.

Истцом понесены вынужденные расходы по транспортировке автомобиля в сумме 35000 руб., которые подтверждены договором оказания транспортных услуг и актом, являются убытками и также подлежат взысканию с ответчика Коломийцева М.С.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми судебные расходы.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к следующему.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы истца по оплате услуг ООО «ОНИКС» в размере 9 000 рублей, подтверждённые квитанциями, произведены в целях обращения с исковым заявлением, определения подсудности дела и цены иска, в силу чего суд принимает их в качестве необходимых судебных расходов, которые подлежат взысканию с ответчика Коломийцева М.С.

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» с ответчика Коломийцева М.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10423 руб. 34 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Чепиковой Ю.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Коломийцева М.С. в пользу Чепиковой Ю.С. материальный ущерб в сумме 687334 рубля, убытки в сумме 35000 рублей, судебные расходы в сумме 9000 рублей.

Взыскать с Коломийцева М.С. в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 10423 рублей 34 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю. Иванова

Мотивированное решение составлено 11.12.2019 г.