Решение по делу № 33-5351/2015 от 11.11.2015

Докладчик БлиноваМ.А. Апелляционное дело №33-5351/2015 Судья Афанасьев Э.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2015 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Нестеровой А.А., Юркиной И.В.,

при секретаре Поликарповой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Салеева И.А. к Бюджетному учреждению Чувашской Республики «...» Государственной ветеринарной службы Чувашской Республики, Государственному комитету по имущественным и земельным отношениям Чувашской Республики о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе и дополнению к ней истца Салеева И.А. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 20 августа 2015 г., которым в удовлетворении исковых требований Салеева И.А. отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения истца Салеева И.А., его представителя адвоката Львова Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы на решение суда; представителя ответчика Бюджетного учреждения Чувашской Республики «...» Государственной ветеринарной службы Чувашской Республики Иванова И.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

11 апреля 2014г. Салеев И.А. обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению Чувашской Республики «...» Государственной ветеринарной службы Чувашской Республики о возмещении материального ущерба.

Исковые требования мотивировал тем, что 21 мая 2013 г. в его личном подсобном хозяйстве ответчиком БУ «...» была проведена прививка против эмфизематозного карбункула 37 голов крупного рогатого скота. После проведения вакцинации состояние животных ухудшилось и 23 мая 2013 г. пали принадлежащие истцу 3 коровы абердин-ангусской породы, нетель и 2 телки черно-пестрой голштинизированной породы. Согласно инструкции по применению формолвакцины против эмфизематозного карбункула крупного рогатого скота и овец концентрированной гидроокисьалюминиевой, утвержденной заместителем руководителя Россельхознадзора 19.10.2007 г. и наставления №13-4-2/473 от 15.12.95 г., утвержденного заместителем начальника Департамента ветеринарии, существуют следующие условия и порядок применения вакцины: вакцину применяют для иммунизации клинически здоровых животных в хозяйствах, неблагополучных по эмфизематозному карбункулу, а его хозяйство было благополучное; животных вакцинируют не позднее, чем за 14 суток до наступления пастбищного периода, а согласно акту от 23.05.2013 г. вакцинирование проведено через 11 суток после выгона скота на пастбище; перед вакцинацией все поголовье подвергают тщательному клиническому обследованию с обязательной термометрией и на основе данных составляют акт клинического обследования поголовья крупного рогатого скота на предмет профилактической вакцинации против эмфизематозного карбункула, в акте должны быть указаны: количество привитых животных, наименование и количество использованной вакцины, предприятие-изготовитель, номер серии и контроля, дата ее изготовления, а также лица, вакцинировавшие скот и наблюдавшие за состоянием животных после прививок, к акту прилагается опись привитого крупного рогатого скота с указанием владельца и возраста животных, на не вакцинированных животных составляют отдельную опись с указание причин, из-за которых они не были вакцинированы, и возможного срока прививки, о чем ставят в известность владельца животных, акты и описи должны храниться в учреждениях государственной ветеринарной сети в течение двух лет, а в случае вакцинации животных истца вышеуказанная работа не осуществлялась. Нельзя прививать животных с повышенной температурой тела, слабых, истощенных, в последний месяц беременности, в жаркое и холодное время года, а в нарушение этого условия, прививка производилась в жаркое время суток - с 11 часов до 13 часов, и некоторые животные имели последний месяц стельности и, судя по итогам вакцинации, состояние многих животных не позволяло проводить данное мероприятие. Ветеринарные специалисты в течение 14 суток обязаны вести наблюдение за всеми вакцинированными животными, общий контроль осуществляет врач, под руководством которого проводились прививки, а в хозяйстве истца данная работа ветеринарными специалистами не осуществлялась. В связи с чем полагает, что ему была оказана некачественная ветеринарная услуга, приведшая к гибели животных.

Ссылаясь на статьи 7, 14, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», Салеев И.А. просил суд взыскать с Бюджетного учреждения Чувашской Республики «...» Государственной ветеринарной службы Чувашской Республики в счет возмещения материального ущерба ... руб.

В ходе судебного разбирательства Салеев И.А. изменил исковые требования, предъявив их к Бюджетному учреждению Чувашской Республики «...» Государственной ветеринарной службы Чувашской Республики и Министерству имущественных и земельных отношений Чувашской Республики о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В уточненном исковом заявлении указывал, что в результате оказания ... ветеринарных услуг по вакцинации крупного рогатого скота ненадлежащего качества, произошел падеж скота в его личном подсобном хозяйстве, материальный ущерб от которого составляет ... руб. Причиненный моральный вред вследствие падежа скота в личном подсобном хозяйстве оценивал в размере ... руб. При недостаточности имущества у Бюджетной организации Чувашской Республики просил суд привлечь к субсидиарной ответственности Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики.

Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, руководствуясь ст.15 ГК РФ, ст.ст.7, 14, 17 Закона РФ «О защите право потребителей» истец в уточненном исковом заявлении от 7 августа 2015г. просит взыскать в свою пользу с Бюджетного учреждения Чувашской Республики «...» Государственной ветеринарной службы Чувашской Республики, а при недостаточности у него имущества в порядке субсидиарной ответственности с Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, причиненный ему материальный ущерб в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов в сумме ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб. (В связи с приложением в томе 2 только копии искового заявления - оригинал уточненного заявления приложен т.3, л.д. 2-5. Свою подпись в заявлении истец в суде апелляционной инстанции подтвердил).

В судебном заседании истец Салеев И.А. и его представитель Львов Е.Н. уточненные исковые требования поддержали по изложенным основаниям. Дополнительно суду истец пояснил, что в 2013г. в личном подсобном хозяйстве содержал 37 голов крупного рогатого скота, с учетом телят. Как индивидуальный предприниматель животноводством не занимается, на балансе предпринимателя домашний скот не числится. Поэтому ответчиком ветеринарная услуга по вакцинации крупного рогатого скота истцу оказывалась как физическому лицу. При этом услуги по вакцинации животных против эмкара носили возмездный характер, им внесена плата за вакцину и услуги по вакцинации, поэтому отношения сторон подпадают под действие Федерального закона «О защите прав потребителей». Ущерб от павших животных в размере ... руб. произвел самостоятельно исходя из примерного живого веса, т.к его павшие домашние животные являлись племенными.

Представитель ответчика БУ ЧР «...» Госветслужбы Чувашии Иванов И.А. в удовлетворении исковых требований просил отказать. В ходе судебного разбирательства в отзыве указывали, что согласно п.8 инструкции по применению формолвакцины против эмфизематозного карбункула крупного рогатого скота и овец указанная вакцина предназначена для профилактики эмфизематозного карбункула у крупного рогатого скота овец в хозяйствах, угрожаемых и неблагополучных по данной болезни. В рассматриваемом случае в 2013г. иммунизация крупного рогатого скота против эмфизематозного карбункула в Цивильском районе Чувашии проводилась во внеплановом порядке, поскольку была вызвана создавшейся эпизоотической обстановкой в Чувашской Республике весной 2013 года, угрозой заноса, возникновения и распространения заболевания восприимчивых животных в Цивильском районе, т.к. в других района Чувашской Республики были факты заражения КРС указанным заболеванием. Следовательно, иммунизируя данной вакциной скот, принадлежащий ИП Салееву И.А., в благополучном хозяйстве, ветеринарные специалисты учреждения не нарушили требования п.8 инструкции. Этим же объясняется проведение в хозяйстве ИП Салеева И.А. вакцинации после выгона скота на пастбище на 11 сутки, т.к. это была внеплановая вакцинация создавшейся эпизоотической обстановкой в Республике весной 2013 года. В таких случаях иммунизация восприимчивых животных проводится в любое время года, кроме того это не запрещено инструкцией по применению выше указанной вакцины, в п. 10 которой указано «при установлении в хозяйстве случая заболевания эмфизематозным карбункулом, внеплановой вакцинации подлежит все поголовье животных независимо от срока последнего введения вакцины». Кроме того, в договоре на оказание услуг от 04 апреля 2013 г., заключенного между БУ ЧР «...» Госветслужбы Чувашии и ИП Салеевым И.А. в приложении № указано, что мероприятия по профилактической вакцинации крупного рогатого скота против эмфизематозного карбункула не запланированы, вакцинация восприимчивых животных проводилось по устному согласованию с руководителем хозяйства в неплановом порядке. Во-вторых, в уведомлении от 18 апреля 2013 г., полученном ИП Салеевым И.А., было указано на необходимость закупить вакцину и привить животных не позднее чем за 2 недели до выгона скота на пастбище, поскольку учреждением было решено закупить вакцину против эмфизематозного карбункула для животных только частного сектора. Вместе с тем, Салеев И.А. в нарушение уведомления сам принял решение о выгоне не иммунизированного скота на пастбище 10 мая 2013 г., что следует также из акта от 23 мая 2013 г., тогда как не вакцинированный скот в связи с угрозой заболевания эмфизематозного карбункула должен был содержаться на выгульных площадках и в животноводческих помещениях хозяйства.

Также указали в отзыве, что вакцинация животных проводилось при дневной температуре +12+14 градусов по Цельсию, специалисты *** ветеринарного участка провели иммунизацию животных без нарушения требований инструкции о порядке применения данного биопрепарата. Вакцинация животных (акт от 21.05.2013 г.) проводилась при дневной температуре +12 +14 градусов по Цельсию, «отход» животных 23 мая 2013 г. произошел при дневной температуре 16 градусов по Цельсию. При этом, фактор иммунизации крупного рогатого скота против ЭМКАРА в данном случае не повлиял на «отход» крупного рогатого скота. Считают, что падеж животных в количестве 6 голов в хозяйстве Салеева И.А., расположенного в <адрес>, произошел в результате отравления высокотоксичным хлорорганическим пестицидом альфа-гексахлорциклогексаном (линдан), поступившим в организм животных с кормом, предположительно в период вакцинации 21 мая 2013 г., так как клинические признаки отравления проявились только у 7 голов крупного рогатого скота и после 23 мая 2013 г. у остальных животных не наблюдались.

В утвержденной Россельхознадзором инструкции по применению формолвакцины против эмфизематозного карбункула крупного рогатого скота и овец концентрированной гидроокисьалюминиевой указано, что вакцина безвредна, лечебными свойствами не обладает (п.7), симптомов проявления эмфиземетозного карбункула или других патологических признаков при передозировке вакцины не установлено (п.11), особенностей поствакцинальной реакции при первичном и последующих иммунизациях не установлено (п.12), у части животных после введения вакцины может кратковременно повышаться температура тела и наблюдаться угнетенное состояние (п.14), а в данном случае повышение температуры тела не наблюдалось даже у заболевших животных (журнал регистрации больных животных записи 181 от 22.05.2013 г, 182 от 23.05.2013 г., 183 от 23.2013 г., 184 от 24.05.2013 г.), и как указано выше, специалисты Срепнотугаевского ветеринарного участка провели иммунизацию животных без нарушения требований инструкции о порядке применения данного биопрепарата.

Что касается скученности животных на ограниченной площади, то согласно ст. 18 Закона РФ «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут владельцы, в силу статьи 13 названного закона помещения, предназначенные для временного или постоянного содержания животных, по своей площади и оборудованию должны обеспечивать благоприятные условия для их здоровья, и при любой иммунизации животных, также при проведении лечебных мероприятий, отмечается беспокойство отдельных животных.

Ответчик Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечило. В письменном отзыве просили в удовлетворении исковых требований отказать, указав на недоказанность причинной связи с причинением вреда и министерство являются ненадлежащим ответчиком по делу (л.д. 201-202, т.2).

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 20 августа 2015 г. в удовлетворении исковых требований Салеева И.А. к БУ Чувашской Республики «...» Государственной ветеринарной службы Чувашской Республики и Министерству имущественных и земельных отношений Чувашской Республики о взыскании причиненного ему материального ущерба в размере ... руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов в сумме ... руб., в счёт возмещения морального вреда суммы ... руб., отказано. Указанным решением с Салеева И.А. в пользу БУ ЧР «...» Государственной ветеринарной службы Чувашской Республики взысканы судебные расходы в сумме ... руб. Также с Салеева И.А. взыскана государственная пошлина в размере ... руб. в бюджет Цивильского района Чувашской Республики.

Указанное решение суда обжаловано истцом Салеевым И.А. по мотивам незаконности и необоснованности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Салеев И.А. и его представитель Львов Е.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы на решение суда. При этом Салеев И.А. суду пояснил, что в 2013г. содержал в личном подсобном хозяйстве 37 голов крупного рогатого скота, включая телок и телят для личных семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом уход за домашними животными осуществлял самостоятельно сам с членами своей семьи. Ветеринарные услуги ему оказаны на платной основе как физическому лицу, не в связи с предпринимательской деятельностью. Павший КРС 6 голов он полагает племенными, но документов о приобретении как племенных не имеется. Полагает, что вакцинацию КРС в его личном подсобном хозяйстве не следовало проводить, т.к. все его коровы были здоровыми до вакцинации. Ходатайства о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не заявляет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бюджетного учреждения Чувашской Республики «...» Государственной ветеринарной службы Чувашской Республики Иванов И.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, ссылаясь на отсутствие прямой причинно-следственной связи между падежом скота в хозяйстве Салеева И.А. и проведенной вакцинацией. При э том суду пояснил, что весной 2013г. иммунизация КРС против эмфизематозного карбункула (эмкара) в Цивильском районе проводилась в внеплановом порядке в связи со сложившейся эпизоотической обстановкой (обнаружением факта заражения КРС эмкаром в Яльчикском районе) в порядке ветеринарно-профилактических и противоэпизиотических мероприятий, утвержденной руководителем Государственной ветеринарной службы Чувашской Республики. Было решено провести вакцинацию КРС в хозяйствах, в которых содержались десятки КРС. Услуги вакцинации против «эмкара» платные, в том числе для личных подсобных хозяйств. В адрес Салеева И.А. предварительно направлялось уведомление о вакцинации КРС, с которым он согласился, подписан договор. Всего было в районе весной 2013г. привито 1233 КРС по согласованию с руководителями хозяйств, использовалась вакцина серия №, ФГУП «.2.», имеющая соответствующий сертификат. Результаты иммунизации по району благополучные. Падеж скота в хозяйстве Салеева И.А. вызван отравлением пестицидным веществом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Государственного комитета по имущественным и земельным отношениям Чувашской Республики (правопреемник в связи с изменением наименования государственного органа Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики), надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О ветеринарии" от 14 мая 1993 года N 4979-1 (в редакции федерального закона от 28 декабря 2010 года,) владельцы животных обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для осмотра, выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими животными.

Из содержания указанной выше нормы, с учетом положений статей 8, 9 Закона, следует, что обязанность осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, представлять специалистам в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных лежит на владельцах животных, а на специалистах в области ветеринарии - проводить надзор за проведением организациями и гражданами организационно-производственных и ветеринарно-профилактических мероприятий, принимать решения о проведении диагностических исследований и вакцинации животных по эпизоотическим показателям.

Согласно ст. 18 Федерального закона «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

Согласно статьи 16 указанного федерального закона вакцины, другие средства защиты животных от болезней допускаются к производству, внедрению и применению на основании заключения Всероссийского государственного научно-исследовательского института контроля, стандартизации и сертификации ветеринарных препаратов о соответствии нормативно-технической документации на эти средства действующим ветеринарным правилам.

Отношения между потребителем и исполнителем по оказанию платных ветеринарных услуг исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Правила оказания платных ветеринарных услуг утверждены Постановлением Правительства РФ от 6 августа 1998 г. N 898.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Гражданский кодекс РФ (статьи 1095-198), Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривают основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Возмещение вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: факта причинения вреда, противоправности действий причинителя вреда, прямой причинной связи между противоправными действиями и наступившим вредом, наличия и размера понесенных причиненного вреда.

Из материалов дела следует, что в мае 2013г. на территории Цивильского района Чувашской Республики проводилась иммунизация крупного рогатого скота против эмфизематозного карбункула (эмкара) в связи с создавшейся эпизоотической обстановкой в Чувашской Республике весной 2013г., угрозой заноса, возникновения и распространения заболеваний восприимчивых животных в Цивльском районе, поскольку в марте 2013г. в ранее благополучном хозяйстве на территории Яльчикского района Чувашской Республики имел место падеж скота в связи с заболеванием «эмфизематозный карбункул» и нанесший экономический ущерб хозяйствам.

При этом в Цивильском районе Бюджетным учреждением Чувашской Республики «...» Государственной ветеринарной службы Чувашской Республики проведена во внеплановом порядке иммунизация в отношении 1233 головы крупного рогатого скота, содержащегося в хозяйствах с большой численностью КРС, в том числе личных подсобных хозяйствах.

Согласно утвержденной Россельхознадзором 27.04.2011г. инструкции по применению формолвакцины против эмфизематозного карбункула вакцина предназначена для профилактики эмфизематозного карбункула у крупного рогатого скота и овец, в хозяйствах угрожаемыхи неблагополучных по данной болезни.

В связи с угрозой заноса болезни в условиях с создавшейся эпизоотической обстановкой в Чувашской Республике весной 2013г., основания для проведения указанной иммуновакцинации в хозяйстве Цивильского района имелись. Доводы стороны истца (как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе) о неправомерности вакцинации только по мотиву в его личном подсобном хозяйстве не было случая заболевания, являются несостоятельными.

В соответствии с Правилами проведения сертификации ветеринарных препаратов», утв. Постановлением Комитета РФ по стандартизации, метрологии и сертификации от 22 января 1997 г. N 1, ветеринарные препараты являются объектом обязательной сертификации.

Из материалов дела следует, что при вакцинации КРС на территории Цивльского района, в том числе в хозяйстве Салеева И.А. использовалась формолвакцина против эмфизематозного карбункула (эмкара) крупного рогатого скота и овец концентрированная гидроокисьалюминиевая, закупленная в количестве 2000 доз, товарная накладная №575 от 24.04.2013г., счет-фактура №00000575 от 24.04.2013г., изготовлена - январь 2013г., серия №2, ФГУП «.2.», со сроком годности 12 месяцев (20 флаконов по 100 мл.), сертификат соответствия №0907345 с 20.10.2012г. по 19.04.2013г.

Копия сертификата соответствия вакцины в материалы дела представлена (л.д. 65, т.1).

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2013г. Бюджетным учреждением Чувашской Республики «...» было направлено истцу Салееву И.А. уведомление о том, что в связи с возникновением на территории ранее благополучной по «эмкару» КРС на ферме Яльчикском районе Чувашской Республики, повлекшего падеж скота и нанесшего экономический ущерб, в целях недопущения возникновения «эмкара» и для создания стойкого иммунитета крупного рогатого скота сообщено о необходимости закупки вакцины и прививки животных не позднее чем за 2 недели до выгона скота на пастбище. Уведомление получено Салеевым И.А. 30.04.2013г. (л.д. 20).

Между сторонами подписан договор на возмездное оказание ветеринарных услуг (л.д. 68, т.1).

Судом установлено, что 21 мая 2013 года по адресу: ... в хозяйстве истца Салеева И.А. ветеринарными специалистами *** ветеринарного участка ответчика БУ Чувашской Республики «...» Госветеслужбы Чувашии, а именно ветеринарным врачом ФИО1 и ветеринарным фельдшером ФИО2, была проведена вакцинация крупного рогатого скота в количестве 37 голов формолвакциной против эмфизематозного карбункула крупного рогатого скота, концентрированной гидроокисьалюминиевой, о чём составлен соответствующий акт от 21 мая 2015 г. и опись привитого КРС (т.1 л.д. 76-77).

23 мая 2013 года в хозяйстве истца пало 6 голов крупного рогатого скота, в том числе 3 коровы, 1 нетель, 2 телки в возрасте полтора года, что также подтверждается соответствующим актом от 23 мая 2013 года.

В хозяйствах Цивильского района при вакцинации КРС указанной сертифицированной вакциной из вакцинированных свыше тысячи двести голов КРС не погибло ни одно животное, поствакционных осложнений не наблюдалось. Только в хозяйстве Салеева И.А. погибло 6 голов коров.

Полагая, что падеж скота в личном подсобном хозяйстве обусловлен ненадлежащим оказанием платных ветеринарных услуг по вакцинации КРС против эмфизематозного карбункула, Салеев И.А. предъявил иск о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Салеева И.А. в части взыскания материального ущерба, суд исходил из того, что имелись предусмотренные ветеринарном законодательством основания для вакцинации крупного рогатого скота в хозяйстве Салеева И.А., БУ ЧР «...» Государственной ветеринарной службы Чувашской Республики провела вакцинацию в установленном порядке без нарушений.

Судебная коллегия соглашается с выводом о наличии оснований в мае 2013г. для проведения иммуновакцинации против эмкара в хозяйстве Салеева И.А., отсутствии противоправных действий со стороны ответчика при оказании ветеринарных услуг, отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба ввиду следующего.

Возмещение вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: факта причинения вреда, доказанности противоправности действий причинителя вреда, прямой причинной связи между противоправными действиями и наступившим вредом. Однако совокупность указанных юридически значимых обстоятельств материалами дела не подтверждается.

В результате падежа скота в хозяйстве истца проводились полномочными компетентными учреждениями (не ответчиком) паталогоанатомическое вскрытие павших животных, различные лабораторные исследования для установления причин падежа.

Результаты паталогоанатомического вскрытия павших животных № от 23 мая 2013г. Чувашской республиканской ветеринарной лаборатории подтвердили отсутствие клинических признаков, схожих для сибирской язвы и ЭМКАРА. По результатом паталогоанатомических данных внутренних органов выставлен диагноз – отравление (л.д. 100-103).

Результаты химико-токсилогического исследования в БУ Чувашской Республики «...» Госветслужбы Чувашии (экспертизы №№ от 05.06.2013г. показали наличие хлорорганического пестицида гексахлорциклогексана в паренхиматозных органах и содержимом жилудочно-кишечного тракта павших животных в количестве 0,004 мг/кг, 0,036 мг/кг, 0,1 мг/кг соответственно.

Согласно справке от 15 ноября 2013г. №, результат хроматомасспектрометрического анализа, проведенного ФГБУ «.1.» ... в образцах пробы печени павших животных также обнаружен хлорорганический пестицид альфа- гексахлорциклогексан (линдан) в количестве 0,191 мг/кг.

Согласно экспертизе № х/о от 03.06.2013г. БУ Чувашской Республики «...» Госветслужбы Чувашии, результат санитарно-микологического исследования корма (зернофуража) показал наличие остаточного содержания пестицидагексахлорциклогексана (линдана) в количестве 0,001 мг/кг из пробы зернофуража, отобранного на зерноскладе в хозяйстве Салеева И.А., расположенного в <адрес>.

Экспертиза № санитарно-микологического исследования в период с 23.05.2013г. по 03.06.2013г. в хозяйстве Салеева И.А. установлено наличие зерноотхода 3-4 степени дефектности, как недоброкачественные и непригодные к использованию (л.д. 114, т.1)

Судебная коллегия отмечает, что все указанные исследования проводились полномочными компетентными учреждениями, на которые соответствующие функции возложены законодательством, а не ответчиком Цивльской районной станцией по борьбе с болезнями животных.

Федеральным государственным бюджетным учреждением «.1.» 11 июля 2014г. под № представлено по результатов лабораторных исследований окончательное заключение: падеж животных в количестве 6 голов в хозяйстве Салеева И.А., расположенного в Цивльском районе Чувашской Республики, произошел в результате отравления высокотоксичным хлорорганическим пестицидом альфа-гексахлорциклогексан (линдан), поступившим в организм животных кормом (л.д. 191-193, т.1).

При этом в заключении указали, что вакцинация животных (акт от 21.05.2013г.) проводилась при среднесуточной температуре воздуха +10,9 градусов по Цельсию (показания от 3.07.2014г. №ОГМО 23-01/332 Чувашского центра Гидрометеорологии и Мониторингу окружающей среды за 21 мая 2013г.). «Отход» животных 23.05.2013г. произошел при температуре воздуха +11,5 градусов по Цельсию (показания от 3.07.2014г. №ОГМО 23-01/332 Чувашского центра Гидрометеорологии и Мониторингу окружающей среды за 21 мая 2013г.). Следовательно фактор «высокая температура окружающей среды» в данном случае не мог отрицательно повлиять на состояние животных после вакцинации и к падежу КРС никакого отношения не имеет (л.д. 191, т1).

В ходе судебного разбирательства судом назначалось проведение судебных ветеринарных экспертиз. Определением суда от 16.07.2014г. и от 15.09.2014г. судом было назначено проведение судебной экспертизы экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «.1.» (...), суд предупредил экспертов об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ (л.д. 206-207, л.д. 222-233, т.1).

Эксперты Федерального государственного бюджетного учреждения «.1.» (...) зам. Директора по НИР, доктор ветеринарных наук, профессор ФИО3 и зав. Отделом токсикологии доктор биологических наук, профессор ФИО4 представили заключение от 05.09.2014г. №503 и от 28.10.2014г. 649 о том, что причиной смерти шести голов крупного рогатого скота в хозяйстве Салеева И.А., происшедшего 23 мая 2013 г. по адресу: ..., является воздействие высокотоксичного, обладающего кумулятивными свойствами пестицида альфа-гексахлорциклогексан (линдан), поступившего в организм с кормом и стрессового состояния вследствие введения вакцины против Эмкара (л.д. 213-215, 230-231 т.1). При этом указанные эксперты представили письменные расписки о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

С научной стороны обосновали, что пестицид опасен для здоровья животных и человека, при попадении в организм с пищей животного и растительного происхождения обладает выраженной кумуляцией, в сельскохозяйственной практике не применяется. Имело место взаимоусиливающее патологиченское действие пестицида и воздействие вакцины, т.к у животных наблюдалось угнетение и саливация.

При этом свое заключение указанные эксперты основывают объективными подтвержденными данными: протоколами вскрытия трупов животных №176-177 от 23.05.2013г., результатами химико-токсилогического исследования лаборатории №126-128 от 5.06.2013г., результатами экспертизы санитарно–микологического исследования корма №70/129 от 03.06.2013г.; результатами хроматомасспектрометрического анализа от 15 ноября 2013г. №632; показаниями от 3.07.2014г. №ОГМО 23-01/332 Чувашского центра Гидрометеорологии и Мониторингу окружающей среды о максимальной температуре в Цивильском районе за 21-23 мая 2013г.

Судебная коллегия полагает необходимым соглашаться с выводами (заключением) экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр токсикологической, радиационной и биологической безопасности», как основанное на объективно подтвержденных данных лабораторных исследований протоколов вскрытия трупов животных, химико-токсилогических и санитарно–микологических исследований, а также обстоятельствах дела.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заключение эксперта Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертиз» АНО «Центр криминалистических экспертиз», куда было назначено проведение экспертизы определением суда от 18 декабря 2014г. по ходатайству истца Салеева И.А.

В своем заключении от 27 марта 2015 г. № эксперт указанной организации указывает, что причиной падежа крупного рогатого скота в хозяйстве Салеева И.А. 23 мая 2013г. стали неквалифицированные действия персонала Госветслужбы Цивильского района Чувашской Республики и ветеринарных специалистов, проводивших данную вакцинацию КРС против Эмкара, наличие ничтожно малых количеств технического гексахлорциклогексана в зернофураже и во внутренних органах павших животных, как возможная причина ухудшения здоровья, а затем и падежа крупного рогатого скота, исключается. Также эксперт пришел к выводу о том, что усматривается причинно-следственная связь между вакцинацией против эмфизематозного карбункула и смертью животных (падежом скота), в хозяйстве истца (л.д.46-55, том 2). При этом указанным экспертом вменяется в нарушение исследование в ФГБУ ФЦТРБ-ВНИВИ образцов внутренних органов только трех павших животных, не исследование данной серии вакцины на пригодность, нерекомендации прививки КРС от ЭМКАРА в период пастбищного сезона, проведение вакцинации в последний месяц стельности КРС, проведение вакцинации при температуре 30 градусов по Цельсию.

Вместе с тем выводы указанного эксперта не соответствуют обстоятельствам дела, результатам паталогоанатомического вскрытия павших животных, объективных подтвержденных данных лабораторных исследований химико-токсилогических и санитарно–микологических исследований, показаниями от 3.07.2014г. №ОГМО 23-01/332 Чувашского центра Гидрометеорологии и Мониторингу окружающей среды о показателях максимальной температуры в Цивльском районе ЧР за 21-23 мая 2013г., а также обстоятельствам дела.

К паталогоанатомическому вскрытию павших животных в количестве трех КРС ответчик отношения не имеет, поскольку оно производилось специалистами Чувашской республиканской ветеринарной лаборатории, описавших паталогоанатомические данные внутренних органов животных - характерные признакам отравления.

Ответчику не может быть вменено не исследование данной серии вакцины на пригодность. Как было установлено, что при вакцинации КРС была использована вакцина изготовленная ФГУП «.2.» январь 2013г., серия №2, со сроком годности 12 месяцев, имеющая сертификат соответствия №0907345. Действующее законодательство, утвержденная Россельхознадзором 27.04.2011г. инструкция по применению указанной формолвакцины не требуют дополнительную проверку на пригодность при ее введении в целях иммунизации животных. У животных, привитых аналогичной вакциной, той же партии и серии в других хозяйствах Цивильского района в этот же период, клинических признаков заболевания и гибели не наблюдалось.

Доводы указанного эксперта о проведении вакцинации в условиях 30 градусов по Цельсию полностью исключаются материалами дела. Также не подтверждено проведение вакцинации в отношении животных, имеющих последний месяц стельности. Изложенные экспертом автономной некоммерческой организации выводы о том, что ветеринары своевременно не среагировали на сообщение об ухудшении состояния животных, опровергаются материалами дела.

Владелец ЛПХ с сообщением об осмотре в связи с неудовлетворительным состоянием животных обратился 22 мая 2013г. (на следующий день) в 18 час. 20 мин. Специалистами оказывалась ветеринарная помощь с соответствующим симптоматическим лечением, которое не привело к улучшению состояния. Все обстоятельства оказывания ветеринарной помощи установлены актом комиссии в составе директора Чувашской республиканской ветеринарной лаборатории, начальника Чувашской республиканской станции по борьбе с болезнями животных, директора Цивильской зональной ветеринарной лаборатории и других специалистов, в том числе с участием Салеева И.А. (л.д. 78-79, т.1).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции стороны не заявляют ходатайства о назначении судебной повторной экспертизы. Поскольку заключение эксперта находится в противоречии имеющимся в деле доказательствам: результатам паталогоанатомического вскрытия павших животных, объективных подтвержденных данных лабораторных исследований химико-токсилогических и санитарно–микологических исследований, показаниями от 3.07.2014г. №ОГМО 23-01/332 Чувашского центра Гидрометеорологии и Мониторингу окружающей среды о показателях максимальной температуры в Цивльском районе ЧР за 21-23 мая 2013г., судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание.

Исследование каждого доказательства в отдельности и оценка их в совокупности подтверждают обоснованность выводов экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «.1.» (<адрес>). Оснований для назначения повторной судебной экспертизы по инициативе суда не имеется.

Таким образом, совокупность исследованных по делу доказательств (сведения об эпизиотической обстановке по заболеванию «ЭМКАР» на территории Чувашской Республики; протоколы вскрытия трупов животных №176-177 от 23.05.2013г.; результаты химико-токсилогического исследования лаборатории №126-128 от 5.06.2013г.; результаты экспертизы санитарно–микологического исследования корма №70/129 от 03.06.2013г.; результаты хроматомасспектрометрического анализа от 15 ноября 2013г. №632; показания от 3.07.2014г. №ОГМО 23-01/332 Чувашского центра Гидрометеорологии и Мониторингу окружающей среды за 21-23 мая 2013г.; заключение судебной экспертизы Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр токсикологической, радиационной и биологической безопасности», акт комиссии от 23.05.2013г., иные письменные доказательства и свидетельские показания подтверждают отсутствие противоправных действий со стороны ответчика при оказании ветеринарной услуги по вакцинации КРС в личном подсобном хозяйстве Салеева И.А.

Предусмотренные Инструкцией по применению формолвакцины, утв. Россельхознадзором 27.04.2011г., основания для вакцинации во внеплановом порядке вследствие наличия угрозы заноса заболевания в условиях эпизиотической обстановки Чувашской Республики имели место. Процедура проведения вакцинации соответствовала установленной инструкции. Доводы стороны истца о некачественности оказания ветеринарных услуг во время проведения вакцинации и при поствакцинном котроле материалами дела не подтверждены.

Сама по себе качественно проведенная вакцинация не представляет вреда для животных. Со стороны истца имело место неправомерное использование зернофуража с содержанием высокотоксичного, обладающего кумулятивными свойствами пестицида альфа-гексахлорциклогексан (линдан), поступившего в организм животных. Согласно заключениям специалисто пестицид опасен для здоровья животных. В сельскохозяйственной практике не применяется, ранее использовался для борьбы с различными видами сельскохозяйственных вредителей, в том числе для фумагации помещения зерноскладов.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные ст. 1064, 1095-1098 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» основания для возложения на Бюджетное учреждение Чувашской Республики «...» Государственной ветеринарной службы Чувашской Республики, как на исполнителя ветеринарных услуг, возмещения вреда, как имущественного так и морального вреда.

Поскольку материалами дела установлено, что ветеринарные услуги оказаны ответчиком на возмездной основе гражданину, содержащему крупный рогатый скот в личном подсобном хозяйстве (по данным выписки из похозяйственной книги), не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, то отношения сторон подпадали под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно части 4 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Соответственно решение суда в части взыскания с истца Салеева И.А. в местный бюджет государственной пошлины в размере ... руб. подлежит отмене.

В остальной части доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе истца Салеева И.А. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 20 августа 2015 г. являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 20 августа 2015 г. в части взыскания с Салеева И.А. государственной пошлины в бюджет Цивильского района Чувашской Республики в размере ... руб. отменить.

В остальной части апелляционную жалобу и дополнение к жалобе истца Салеева И.А. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 20 августа 2015 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: А.А. Нестерова

И.В. Юркина