Решение по делу № 1-221/2012 от 03.08.2012

                                                                                                                 Дело№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                         О прекращении производство по делу в связи

                                     с примирением сторон

г. Новороссийск                                                                              ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края

ДОЛГОВА Н.А., с участием государственного обвинителя ДУДЧЕНКО М.Ю.,

подсудимого ЧЕБОТАРЬ С.Д., его защитника адвоката ИСМАИЛОВА Э.Л.., представившего удостоверение № 2427, ордер № 902337, потерпевшей и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего -ХАРЧЕНКО О.И., при секретаре ВЬЮГОВОЙ Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Чеботарь С.Д.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, гражданина Украины, зарег. <адрес>, прож. <адрес>, образ.неполное среднее, вдовца, имеющего малолетних детей, <данные изъяты>, временно не работающего, в\о, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264УК РФ,

                                        У С Т А Н О В И Л:

Чеботарь С.Д. обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в салоне которого на переднем пассажирском сиденье находилась пассажир Чеботарь И.И., на заднем пассажирском сиденье малолетний пассажир Чеботарь Н.С., двигался по проезжей части автодороги «<адрес>», в районе поселка <адрес> со стороны города Новороссийска в направлении станицы <адрес>, движущемуся по <адрес>. В нарушение п. 1.5, п. 9.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а так же п/п 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, которые требуют:

- п. 1.5 «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 9.1 «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств»;

- п. 10.1. «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства»;

- п/п 1.1 Приложения № 2 «сплошная линия дорожной разметки разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств»,

он, на 44 километре + 914 метров указанной автодороги, при совершении маневра - поворота налево, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, движущегося по равнозначной дороге во встречном направлении со стороны станицы <адрес> в направлении города Новороссийска, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, при этом пересек горизонтальную сплошную линию дорожной разметки, где допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № Чеботарь И.И. были причинены телесные повреждения <данные изъяты>. Причиной смерти Чеботарь И.И. явилась несовместимая с жизнью <данные изъяты> травма, <данные изъяты> по признаку опасности для жизни причинен тяжкий вред здоровью. Смерть Чеботарь И.И. наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты> Чеботарь Н.С. были причинены повреждения в виде <данные изъяты>, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Чеботарь С.Д. по небрежности не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти Чеботарь И.И. и причинения тяжкого вреда здоровью малолетнего Чеботарь Н.С., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании потерпевшая, она же законный представитель <данные изъяты> потерпевшего Харченко О.И. заявила ходатайство, представив заявление, о прекращении уголовного дела в отношении Чеботарь С.Д.в связи с примирением с ним. Она пояснила, что решение обратиться в суд с заявлением о прекращении уголовного дела она приняла лично, на нее никто давления не оказывал, она простила подсудимого, причиненный материальный и моральный вред возмещен в полном объеме. Подсудимый Чеботарь С.Д. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшей, он в полном объеме возместил материальный и моральный вред, в результате ДТП по его вине погибла его жена Чеботарь И.И., пострадал его сын. Сейчас дети проживают с ним, он полностью осуществляет их воспитание и содержание. Подсудимый Чеботарь С.Д. также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшей. Защитник подсудимого адвокат Исмаилов Э.Л.поддержал ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Суд, выслушав ходатайства и мнение сторон, полагает, что заявленное потерпевшей и законным представителем несовершенного потерпевшего, а также подсудимым ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением между ними подлежит удовлетворению.

В силу ст. 25 УПК РФ суд… вправе на основании заявления потерпевшего … прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании потерпевшая, она же законный представитель <данные изъяты> потерпевшего Харченко О.И. обратилась с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым Чеботарь С.Д. который загладил причиненный вред, а именно расходы на похороны сестры, на лечение сына, компенсировал моральный вред, между ними достигнуто примирение, Харченко О.И. как потерпевшая и как законный представитель <данные изъяты> потерпевшего подсудимого простила.

Кроме того подсудимый Чеботарь С.Д. данное преступление совершил впервые, оно совершено по неосторожности.

Подсудимый Чеботарь С.Д. по месту проживания характеризуется положительно, вдовец, имеет двоих малолетних детей, в судебном заседании Чеботарь С.Д. сообщил, что свою вину признает, в содеянном раскаивается.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении Чеботарь А.Д.обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст. 239 УПК РФ, суд

                  П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 264 ░░ ░░ - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░. 264 ░░ ░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. -░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ -░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

.

░░░░░ ________________________________