Решение по делу № 12-7/2014 (12-31/2013;) от 27.12.2013

РЕШЕНИЕ

г. Кизилюрт 31 января 2014 года

Судья Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан Муталимова К.Ш,

с участием : Ханмагомедова Р.А., представителя Ханмагомедова Р.А. - Тагирова М.М., действующего на основании доверенности от 24.12.2013 г.,

рассмотрев жалобу Ханмагомедова Рафиса Алимагомедовича на постановление мирового судьи судебного участка №30 от 31.10.2013 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ о наложении на Ханмагомедова Р.А. административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления автотранспортным средством сроком на 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №30 г.Кизилюрта Шахрудинил М.Б. от 31.10.2013 года Ханмагомедов Рафис Алимагомедович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления автотранспортным средством сроком на 2 года,

В своей жалобе Ханмагомедов Р.А. просит отменить данное постановление, как незаконное ссылаясь на то, что в постановлении мирового судьи указано, что лицо, привлекаемое к ответственности, извещалось о рассмотрении дела, путем направления извещения, почтой, заказным письмом с уведомлением. Также указывает, что он извещение получил лично, о чем свидетельствует его роспись в почтовом уведомлении. В связи с чем, судья посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что он не явился в суд, якобы проигнорировав данное уведомление и назначил ему максимальный размер наказания по санкции, вмененной статье. Между тем, доказательств, подтверждающих надлежащее извещение в материалах дела не имеется. Так как почтовое уведомление, является документом с обязательными сведениями о лице, расписывающимся о получении данного извещения, отсутствие анкетных данных получателя или неправильное их указание является недопустимым. В почтовом извещении не указано лицо, которое учинило подпись в данном извещении, кроме того отсутствует отметка в графе вручении лично либо по доверенности, более того подпись учиненная в данном извещении не принадлежит ему и ему неизвестно кому она принадлежит. Следовательно, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей не было принято мер для его надлежащего извещения. Также в постановлении мирового судьи указано, что вина Ханмагомедова подтверждается его собственноручной записью в графе: «Объяснение лица», учиненным в протоколе об административном правонарушении, и актом освидетельствования, а также иными материалами дела, однако вывод является преждевременным и несоответствующим действительности, так как какие-либо записи в объяснении лица им учинены не были, и свое согласие с результатами акта освидетельствования он не выражал, запись и подпись также не ставил и считает, что вышеуказанные записи и подписи от его имени были подделаны, что можно также легко доказать путем проведения соответствующей экспертизы. В действительности 19 сентября 2013 года он находился в г.Грозном, к нему позвонила жена и сообщила, что его мать очень сильно заболела и нуждается в срочной госпитализации, установлено предынфарктное состояние. После чего, он попросил знакомого Исмаилова Ю.С. отвезти его в г. Дербент сообщив ему о своей беде, на что тот ему сказал что сам не может управлять так как немного выпил, и он, будучи трезвым, сел за руль его автомобиля марки ВАЗ 21043 с гос. регистрационными знаками № и они направились в г. Дербент. Однако их остановили на стационарном посту, находящемся на 753 км. ФАД «Кавказ». Работник полиции представился, сейчас не помнит его фамилии но знает, что такие анкетные данные большинство имеют лица русской национальности, и внешность его была славянской, кроме того с его слов, он был прикомандирован с Воронежской области, таким образом указанный в протоколе Гаджиев Г.К., ему не известен он его не останавливал и протоколов каких либо в отношении его не составлял. Вышеуказанный работник, увидев в салоне машины Исмаилова Ю.Б., который находился в нетрезвом состоянии в нарушении всех правил и установленных норм провел досмотр автомобиля и без каких либо объяснений не возвращал документы, которые он представил ему во время остановки автомобиля. Он ему также неоднократно указывал на то, что его дома ждет больная мать, на что он никак не реагировал. После чего он неизвестно для чего заставил Исмаилова Ю.С. пройти освидетельствование и сказал ему, что если он хочет ехать дальше ему нужно поставить, две росписи на протоколе, так как у него в машине нет аптечки. Он, будучи в таком безвыходном состоянии, ведь на том конце решалась жизнь его матери, поставил всего лишь две росписи на пустом бланке протокола, надеясь на то, что протокол будет составлен в отношении того, что у него не было аптечки в машине. И они поехали дальше, в половине шестого утра он уже находился дома. А из имеющихся документов следует, что вышеуказанный автомобиль задержан и помещен на специализированную стоянку пост ДПС Лоза ФАД Кавказ 753 в 4 часа 05 минут того же числа, и кроме того нет сведений о выдаче транспортного средства, тогда как в действительности он продолжил путь на вышеуказанном автомобиле и около 5 ч. утра он уже был в городе Дербенте, что свидетельствует о том, что данный протокол о задержании и остальные протокола, в которых время составления указано 4 ч., никак не могли составляться в его присутствие и присутствие вышеуказанного автомобиля на данной стоянке. И будучи в нетрезвом состоянии добраться с данного поста дс Дербента за такой короткий промежуток времени тоже не представляете* возможным. Вмененное ему правонарушение он не совершал и поскольку нарушение требований ч.2 ст.25.1 КОАП РФ дело рассмотрено в отсутствие его и нет данных о его надлежащем извещении, соответственно он был лишен своего права на защиту

В ходе судебного заседания Ханмагомедов Р.А. поддержал свою жалобу и просил отменить постановление мирового судьи по доводам, изложенным им жалобе.

Представитель Ханмагомедова Р.А. - Тагиров М.М. также просил отменить постановление от 31.10.2013 года, прекратив производство по данному административному делу.

Свидетель Магомедкадиев М.А. в ходе судебного заседания показал, что в 6 часов утра 19 сентября 2013 года он встретил Ханмагомедова Р.А. в гор.Дербенте. Тот сказал, что приехал, в связи с тем, что заболела его мать.

Рассмотрев жалобу Ханмагомедова Р.А. выслушав объяснение заявителя, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка 30 г.Кизилюрта от 31.10.2013 года подлежит изменению по следующим основаниям:

Ханмагомедов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Исследованными материалами дела : протоколом об административном правонарушении от 19.09.2013 года, протоколом об отстранении транспортным средством от 19.09.2013 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.09.013 года, протоколом о задержании транспортного средства от 19.09.2013 года, рапортом работника полиции Гаджиева Т., подтверждается совершение указанного правонарушения Ханмагомедовым Р.А..

Так при проведении освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения с использованием «Алкотестора» у Ханмагомедова Р.А. установлено состояние алкогольного опьянения.

Доводы Ханмагомедова Р.А. о том, что данные документы были составлены в его отсутствие, не состоятельны, так как все протокола были заверены в том числе и его подписью. Как было указано Ханмагомедовым Р.А. он подписал пустые бланки протоколов, однако данное обстоятельство не нашло свое подтверждение. Подпись проставлена Ханмагомедовым неоднократно, кроме того, все протокола и акты были составлены в присутствии понятых, чьи подписи также имеются на всех материалах, подтверждающих вину Ханмагомедова Р.А..

Также заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении Ханмагомедовым Р.А. судебного извещения.

В соответствие с п.340 «Почтовых правил" (принятые Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992), под личную расписку адресата на заказном уведомлении о вручении выдаются только заказные письма (почтовые карточки) и ценные письма с отметкой "Вручить лично", заказные письма с отметкой "Судебная повестка".

Указанное почтовое уведомление заверено соответствующими отделениями почты и подтверждает, что судебная повестка была вручена Ханмагомедову Р.А. лично, в связи с чем, суд считает несостоятельным утверждение заявителя о лишении его права участвовать в рассмотрении административного дела мировым судьей.

Ханмагомедовым Р.А. не представлено никаких доказательств, о якобы фальсификации его подписей в материалах административного дела, в связи с чем мировой судья обоснованно признал его виновным.

Вместе с тем, суд принимает во внимание смягчающие обстоятельства по делу. Ханмагомедов Р.А. ранее не привлекался к административной ответственности, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Справкой невролога от 26.12.2013 г. подтверждается, что у его матери - Ханмагомедовой Ш.Г., действительно 19.09.2013 года случилось обострение сердечной недостаточности и гипертонический криз. Так как Ханмагомедов Р.А. работает частным извозом по найму, то лишение его права управления транспортным средством, фактически лишает источника дохода его и находящихся на его иждивении лиц. В соответствие с ч.2 ст. 4.1 КОАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. С учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств, личности Ханмагомедова
Р.А., суд считает необходимым смягчить в отношении него наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Согласно п.2 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч. 1 ст.30.7 КОАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Во изменение постановления мирового судьи судебного участка №30 г.
Кизилюрта от31.10.2013 года:

Ханмагомедова Рафиса Алимагомедовича привлечь к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления автотранспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Судья Кизилюртовского

городского суда К.Ш. Муталимова