Решение по делу № 33-73/2015 (33-5419/2014;) от 01.12.2014

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-73/2015 (33-5419/2014;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 января 2015 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей                 Аняновой О.П., Самыгиной С.Л.

при секретаре        Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области, старшему следователю СО по г. Белгороду следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области Басову Д.Л., оперуполномоченному ОУР ОП №3 лейтенанту полиции Анищенко Д.С., начальнику ОУР ОП №3 майору полиции Кийкову Е.С., заместителю начальника (по оперативной работе) ОП №3 майору полиции Алябьеву А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 сентября 2014г.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения представителя истца Министерства финансов Российской Федерации Веснина П.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика СУ СК РФ по Белгородской области Папка В.Н., ответчиков Анищенко Д.С., Кийкова Е.С., Басова Д.Л., представителей третьих лиц УМВД России по Белгородской области Польской Т.В., УМВД России по г. Белгороду Литвиновой Т.Г., считавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

В сентябре 2011 года сын третьих лиц Лукьянова В.А. и Лукьяновой Н.С. – Л.А.В., проживавший в г.Белгороде, перестал отвечать на телефонные звонки родителей.

07 октября 2011 года Лукьяновы обратились с заявлением о розыске сына в ОМВД России по г.Губкин, сотрудники которого пояснили им, что пропавший находится в розыске по подозрению в совершении преступления, и в случае его обнаружения им об этом будет незамедлительно сообщено.

13 декабря 2011 года от работников ОМВД России по г.Губкин им стало известно, что труп их сына был обнаружен 03 сентября 2011 года в г.Белгороде, затем по причине отсутствия документов и сведений о родственниках он был захоронен как невостребованный по ходатайству руководителя ОГКУЗ ОТ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 06 июля 2012 года за счет казны Российской Федерации в пользу Лукьянова В.А. взыскано в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>руб., в пользу Лукьяновой Е.С. также в качестве компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты>руб., расходы по перезахоронению в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты>руб.

Указанным решением признано незаконным бездействие должностных лиц Следственного управления Следственного комитета РФ по Белгородской области и УМВД России по Белгородской области.

Министерство финансов Российской Федерации платежными поручениями от 10 апреля 2014 года №<данные изъяты> и №<данные изъяты> исполнило решение суда, перечислив денежные средства на счет взыскателей.

По факту взыскания с казны Российской Федерации в пользу Лукьянова В.А. и Лукьяновой Е.С. компенсации морального вреда УМВД по Белгородской области проведена служебная проверка, по результатам которой в причинении вреда выявлены виновные должностные лица: оперуполномоченный ОУР ОП №3 лейтенант полиции Анищенко Д.С., начальник ОУР ОП №3 майор полиции Кийков Е.С., заместитель начальника (по оперативной работе) ОП №3 майор полиции Алябьев А.А.

Руководствуясь частью 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) Министерство финансов Российской Федерации обратилось в суд с иском о взыскании с должностных лиц СУ СК России по Белгородской области, старшего следователя СО по г. Белгороду следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области Басова Д.Л., оперуполномоченного ОУР ОП №3 лейтенанта полиции Анищенко Д.С., начальника ОУР ОП№3 майора полиции Кийкова Е.С., заместителя начальника (по оперативной работе) ОП№3 майора полиции Алябьева А.А. солидарно в порядке регресса <данные изъяты> руб. <данные изъяты>коп.

В качестве обоснования заявленных требований Министерство финансов Российской Федерации ссылалось, в том числе на результаты служебной проверки, проведенной УМВД России по Белгородской области на основании обращения Управления Федерального казначейства по Белгородской области, которыми в действиях оперуполномоченного ОУР ОП №3 лейтенанта полиции Д.С. Анищенко, начальника ОУР ОП № 3 майора полиции Е.С. Кийкова и заместителя начальника (по оперативной работе) ОП № 3 майора полиции А.А. Алябьева установлены нарушения норм законодательства.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 сентября 2014г. исковые требования Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса признаны необоснованными и в их удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия признает их не убедительными.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Данный пункт, на положения которого истец ссылался, как на основание своих исковых требований, введен в действие Федеральным Законом от 21.11.2011 г. N 329-ФЗ, вступившим в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, обратной силы он не имеет.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, предусматривающий право регресса, не может быть применен к спорным правоотношениям, в связи с тем, что бездействия должностных лиц Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области, Управления Министерства внутренних дел России по Белгородской области, выразившиеся в несообщении Лукьяновым В.А. и Е.С. об обнаружении трупа их сына Л.А.В., умершего <данные изъяты> и его захоронении по месту обнаружения в г. Белгороде, послужившие основанием для взыскания в их пользу компенсации вреда, имели место до вступления в силу указанной правовой нормы и в соответствии с общим правилом, установленному ч. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Доводы жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о неприменении к спорным правоотношениям п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, со ссылкой, что значимым обстоятельством, с которым можно связать их действие во времени нужно считать дату вынесения решения, которым с казны РФ был взыскан вред в пользу Лукьяновых В.А. и Е.С., основаны на неверном толковании вышеприведенных норм материального права.

Доводы, приведенные в жалобе о том, что норма ст. 1081 ГК РФ, действовавшая до введения в действие Федерального Закона от 21.11.2011г. № 329-ФЗ, позволяла Российской Федерации в случае возмещения вреда, причиненного ответчиками, предъявить к ним регрессные требования, основаниями к отмене оспариваемого судебного акта не являются.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1081 ГК РФ (в редакции, действовавшей до введения в действие Федерального Закона от 21.11.2011 г. № 329-ФЗ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения вреда, причиненного должностным лицом органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда (п. 1 ст. 1070 ГК РФ), имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как следует из разъяснений, данных в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 05.12.2008 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года» Российская Федерация или субъект Российской Федерации, возместившие потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями (решениями) органа исполнительной власти, приобретают право обратного требования (регресса) к тому должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий (принятии незаконных решений). В этом случае должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено Законом (ст. 1081 ГК РФ).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, истцу необходимо было предоставить доказательства, подтверждающие вину ответчика.

Между тем, судебные акты (решение или приговор суда) об установлении вины должностных лиц – ответчиков по настоящему делу, отсутствуют.

Виновность бездействий непосредственно должностных лиц – ответчиков по настоящему делу, не являлась предметом рассмотрения гражданского дела Свердловским районным судом г. Белгорода, при принятии решения от 06 июля 2012 года.

Ссылки в апелляционной жалобе на результаты материалов служебной проверки, неосновательны, поскольку они не являются судебным актом, устанавливающим вину ответчиков.

Как правильно указано судом первой инстанции, в отношении ответчика Басова Д.Л. истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о совершении им виновных бездействий, послуживших основанием для взыскания в пользу Лукьяновых В.А. и Е.С. компенсации вреда.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 сентября 2014г. по делу по иску Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области, старшему следователю СО по г. Белгороду следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области Басову Д.Л., оперуполномоченному ОУР ОП №3 лейтенанту полиции Анищенко Д.С., начальнику ОУР ОП №3 майору полиции Кийкову Е.С., заместителю начальника (по оперативной работе) ОП №3 майору полиции Алябьеву А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации без удовлетворения.

    Председательствующий –

    Судьи -