Решение от 09.06.2015 по делу № 2-2094/2015 от 18.05.2015

Дело № 2 –2094/2015                    

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Н.Ф. Бахтигузиной

при секретаре Чертовой Е.О.,

    «09» июня 2015 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пшеничного С.А. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА - Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Пшеничный С.А. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА - Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в г. Волгограде произошло страховое событие: автомобилю истца CHEVROLET AVEO № \134 были причинены механические повреждения. Автомобиль истца застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» по страховому полису КАСКО № ГС № от 28.01.2014 года по страховым рискам «Хищение» и «Ущерб», куда Пшеничный С.А. 02.02.2015г. обратился с заявлением о возмещении убытков.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к индивидуальному предпринимателю Черепанову Р.С., в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET AVEO № \134, с утратой товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость работ по договору составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия, однако на момент предъявления иска ответчик не исполнил своих обязательств по договору.

По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> копеек, убытки по определению стоимости ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей и штраф.

В судебное заседание истец Пшеничный С.А. не явился, доверил представлять свои интересы Джемниханову А.М..

В судебном заседании представитель истца Джемниханов А.М., действующий по доверенности, заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержали.

Ответчик ЗАО «ГУТА - Страхование» будучи извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений и возражений не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в силу ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 части 1 статьи 942 ГК РФ закреплено, что одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование - страховой случай.

Пункт 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

В судебном заседании установлено, что 17 декабря 2014 года в г. Волгограде произошло страховое событие: автомобилю Пшеничного С.А. CHEVROLET AVEO № \134 были причинены механические повреждения: заднее правое крыло, задняя правая дверь, правый порог автомобиля (л.д. 16).

Автомобиль истца застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору добровольного страхования № № от 28.01.2014 года по страховым рискам «Хищение» и «Ущерб», куда Пшеничный С.А. 02.02.2015 года обратился с заявлением о возмещении убытков.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к индивидуальному предпринимателю Черепанову С.А., для чего 03.03.2015 г. был заключен договор №№ (л.д. 25).

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утрата товарной стоимости CHEVROLET AVEO № составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 31-51).

У суда нет оснований ставить под сомнение приведенный выше отчет специалиста, поскольку он содержит подробное описание произведенных исследований и не установлена заинтересованность специалиста в исходе дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, суд считает необходимым иск удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения на проведение восстановительного ремонта автомобиля с утратой товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей и убытки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д.28,29,30).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой по состоянию на 08.05.2015 года составляет <данные изъяты> копеек, согласно следующему расчету: период просрочки: 67 дней (с 02.03.2015 г. по 08.05.2015 г.); размер неустойки за 1 день: <данные изъяты> рублей х 8,2 % : 100 = <данные изъяты> копейка; размер неустойки пени за период: <данные изъяты> рублей х 8,2 % : 100 х 67 = <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с вышеприведенной нормой закона, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда- 3 000 рублей, с учетом обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 46 данного Постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что между сторонами заключен договор добровольного страхования, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей, составляющий 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей ) : 2) за неисполнение обязательств в добровольном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 года № 454-О и от 20.10.2005 года № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Пшеничным С.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела, оплачены услуги представителя Джемниханова М.А. за представление интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей, нотариальное оформление документов в размере – <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 18.12.2014 года, копией доверенности (л.д. 22, 24).

Судом установлено, что дело рассматривалось в одно судебное заседание, представитель истца- Джемниханов М.А. принимал участие в судебном заседании, исковые требования Пшеничного С.А. были удовлетворены в части.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона о разумности и справедливости, материальное положение сторон, сложность и объемность гражданского дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере- <данные изъяты> рублей, расходы по нотариальному оформлению документов в размере <данные изъяты> рублей, а в остальной части требований отказать, за необоснованностью запрашиваемой суммы.

К такому выводу суд приходит в связи с тем, что присужденная судом сумма за участие представителя истца определена исходя из объема предоставленных юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, с учетом удовлетворения требований в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. 194 -199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ - ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ - ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ - ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2015 ░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░:                                ░░░░░░░ ░.░.