Решение от 04.09.2015 по делу № 2-357/2015 от 23.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-357/2015

Село Дебесы Удмуртская Республика.

4 сентября 2015 года.

Кезский районный суд УР в составе: председательствующего судьи Роготневой В.В.,

При секретаре Трефиловой И.С.,

С участием представителя истца ФИО 1,

Третьих лиц- ФИО 2, ФИО 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.И.А. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Партнер 3» о признании недействительной сделки,

у с т а н о в и л:

Д.И.А. обратилась в суд с иском к КПКГ «Партнер 3» о признании недействительной сделки.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № между КПКГ «Партнер 3» и Х.О.Л. на получение займа на сумму N рублей. В обеспечение суммы займа был заключен договор поручительства между КПКГ «Партнер 3» и ней ДД.ММ.ГГГГ, также были заключены договоры поручительства с другими лицами. В связи с неисполнением договорных обязательств по договору займа КПКГ «Партнер 3» обратился в суд с иском к Х.О.Л. и поручителям. Требования КПКГ «Партнер 3» удовлетворены, взыскана сумма займа в размере заявленных требований. Решение о предоставлении займа было принято без проверки ее платежеспособности и проверки ее доходов. Ранее Х.О.Л. брала несколько кредитов в разных банках и не погашала. Сказанное свидетельствует о том, что заемщик Х.О.Л. имела цель не вернуть заем, так как на тот период не могла возвратить банку долг. Для подписания договора поручительства она в КПКГ «Партнер 3» не ходила, бланк договора она подписала, находясь у себя на работе в суете и не смогла подробно ознакомиться с условиями договора и суммой займа. Х.О.Л. ей говорила, что сумма займа N рублей. О том, что Х.О.Л. взяла сумму кредита на N N рублей, она узнала после получения искового заявления. Из указанного следует, что договор поручительства с ней подлежит признанию недействительным с применением последствий недействительности сделок. Факт злонамеренного соглашения ФИО 4 и Х.О.Л. подтверждается и тем, что аналогичные договоры поручительства были подписаны Х.О.Л. за поручителей ФИО 2 и ФИО 3. Согласно заключению эксперта, подписи на договорах поручительства, заключенные между КПКГ «Партнер 3» и ФИО 2, а также между КПКГ «Партнер 3» и ФИО 3, совершены иными лицами, а не ФИО 2 и не ФИО 3. Указанные обстоятельства подтверждают, что договор поручительства с ней также был заключен с нарушением установленных правил и при злонамеренном соглашении представителя КПГК «Партнер 3» и Х.О.Л..

Действиями ответчика ей также причинен моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях и физических страданиях, она плохо спала, переживала, чувствовала себя неловко перед членами семьи, коллегами на работе. Размер морального вреда оценивает в N рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 179 ГК РФ, просит признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПКГ «Партнер 3» и Д.И.А., недействительным с применением последствий недействительности сделки, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере N рублей. Расходы на услуги представителя в сумме N рублей, расходы за оформление доверенности на представителя N рублей.

В ходе судебного заседания представитель истицы исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик КПКГ «Партнер 3», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд представителя не направил, просит рассмотреть дело без их участия.

Третьи лица ФИО 3 и ФИО 2 оставляют принятие решения на усмотрение суда.

Третьи лица Х.О.Л., ФИО 5, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, заявление об отложении дела слушанием не представили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ч.1 ст. 179 УК РФ ( в редакции от 6 декабря 2011 года), сделка, совершенная под влиянием … злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, … может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под злонамеренным соглашением представителя одной стороны с другой стороной понимается сговор представителей сторон, направленный против интересов представляемой стороны.

Для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием злонамеренного соглашения необходимо установить: несоответствие волеизъявления представителя воле представляемого, информированность о таком несоответствии другой стороны по сделке, наличие сговора между представителем одной стороны с другой стороной в целях обеспечения своих интересов за счет интересов представляемого. При этом не имеет значения цель, с какой совершался сговор.

Согласно договору займа №, заключенному между КПКГ «Партнер3» и Х.О.Л. ДД.ММ.ГГГГ, КПКГ «Партнер3» передал Х.О.Л. денежные средства N рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения условий договора займа заключены договоры поручительства с ФИО 3, ФИО 2, Д.И.А., ФИО 5

Согласно решению Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ с Х.О.Л., ФИО 5, Д.И.А. взыскана солидарно в пользу КПКГ «Партнер 3» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей 01 копейка, а также расходы на оплату услуг представителя и госпошлина. Кроме того, с указанных лиц в пользу КПКГ Партнер 3» взысканы солидарно проценты за использование займа в размере 36 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы займа в размере N рублей 00 копеек.

Основанием взыскания указанной суммы с ответчицы Д.И.А. явился договор поручительства №, заключенный между КПКГ «Партнер3» и Д.И.А. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение договора займа №, заключенного между КПКГ «Партнер 3» и Х.О.Л. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам исковых требований Д.И.А., она подписала спорный договор поручительства, не ознакомившись с его содержанием, и со слов Х.О.Л. ей было известно, что размер суммы займа составляет N рублей, а не N как указано в договоре.

Однако, указанные доводы истицы доказательствами не подтверждаются, истицей они суду не представлены.

Кроме того, истица указывает, что договор заключен вследствие злонамеренного соглашения между представителем дополнительного офиса № КПКГ «Партнер 3» ФИО 4 и заемщиком Х.О.Л.. Однако, по указанным доводам истицей также никакие доказательства не представлены.

Указание истицы на признание незаконным договоров поручительства, заключенных между КПКГ «Партнер 3» и ФИО 2 №, между КПКГ «Партнер 3» и ФИО 3 № в обеспечение договора займа №, заключенного между Х.О.Л. и КПКГ «Партнер3», не подтверждают факт злонамеренного соглашения по заключению сделки –договора поручительства между истицей Д.И.А. и ответчиком.

Установлено, что договоры поручительства, заключенные между ответчиком и ФИО 2, между ответчиком и ФИО 3, признаны недействительными, поскольку они подписаны не ФИО 3 и ФИО 2, а иными лицами. Также нет их подписей на договоре займа №, заключенном между ответчиком и Х.О.Л.. (Заключение судебной почерковедческой экспертизы № Агентства независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ; Заключение судебной почерковедческой экспертизы № Агентства независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Д.И.А. о признании договора поручительства, заключенного между КПКГ «Партнер 3» и Д.И.А. незаконной вследствие злонамеренного соглашения между ними, удовлетворению не подлежат, поскольку каких-либо убедительных и достаточных доказательств о злонамеренном соглашении ответчика на обман его представителем по сговору с другой стороной истицей Д.И.А. не представлено.

В связи с выше изложенным, требования истицы о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░ 3» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░