Решение от 27.05.2015 по делу № 33-4262/2015 от 06.05.2015

Судья Пилипенко Б.Л. Дело №33-4262 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 мая 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Павлуцкой С.В., Важениной Н.С.

при секретаре Сокур М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) к Федотовой О.Н. о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности по ним

по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО)

на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 02 марта 2015 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Суд постановил расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённые ОАО АКБ «РОСБАНК» с Федотовой О.Н..

С Федотовой О.Н. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» (Дальневосточный филиал) взыскана задолженность по кредиту в размере ... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... руб.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ «РОСБАНК» (Дальневосточный филиал) обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что в соответствии с договором № о предоставлении офердрафта от ДД.ММ.ГГГГ года банк предоставил Федотовой О.Н. кредит с лимитом на сумму ... руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой 19,9% годовых. По заявлению Федотовой О.Н. о предоставлении нецелевого кредита от ДД.ММ.ГГГГ банк также предоставил ей кредит № на сумму ... руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 17,9% годовых. Ответчица свои обязательства выполняла ненадлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ погашение кредитов производилось с нарушением сроков, с ДД.ММ.ГГГГ года погашение не производится. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договорам составляет ... руб., из которых ... руб. - задолженность по основному долгу; ... руб. - задолженность по процентам; ... руб. - неустойка за неисполнение обязательств. Истец просил расторгнуть кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Федотовой О.Н. задолженность по кредитам в сумме ... руб. и оплаченную государственную пошлину в размере ... руб., а всего взыскать ... руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Федотова О.Н. в судебном заседании иск признала на сумму ... руб., поскольку ... руб. заплатила ДД.ММ.ГГГГ в счёт погашения основного долга по кредиту.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований в части, с которым не согласился истец ОАО АКБ «РОСБАНК» (Дальневосточный филиал). В поданной апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств. Указывает, что судом безосновательно принято во внимание заявление должника о частичном погашении долга в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб., т.к. по договоренности с Федотовой О.Н. данная сумма была направлена для погашения ее кредита от ДД.ММ.ГГГГ, иск по которому не предъявлялся.

Представитель истца и ответчица в судебном заседании апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № о предоставлении офердрафта от ДД.ММ.ГГГГ года банк предоставил Федотовой О.Н. кредит с лимитом на сумму ... руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой 19,9% годовых, а также ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил Федотовой О.Н. кредит № на сумму ... руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой 17,9% годовых.

Согласно расчетам банка задолженность ответчицы по кредитам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: ... руб., из которых ... руб. - задолженность по основному долгу; ... руб. - задолженность по процентам; ... руб. - неустойка за неисполнение обязательств.

Указанная сумма и порядок расчетов не оспаривался ответчицей, вместе с тем, она просила учесть внесенные ею ДД.ММ.ГГГГ - ... руб. в счет погашения кредита.

Учитывая, что в подтверждение гашения части долга ответчица представила суду соответствующий приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, оснований ставить под сомнение факт уплаты части долга по обязательствам ответчицы у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) о том, что названная спорная сумма была направлена по договоренности с Федотовой О.Н. в счет уплаты другого кредита, иск по которому не заявлен, не опровергают выводы суда и не могут повлечь отмену или изменение решения.

Исходя из положений ст. 854 Гражданского кодекса РФ банковские операции по счетам производятся на основании распоряжения клиента. Из имеющегося в материалах дела приходного кассового ордера не следует, что 40000 руб. внесены Федотовой О.Н. именно в счет гашения не находящегося в споре кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с учетом позиции ответчицы, заявившей о гашении ... руб. в счет задолженности по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, истец не лишен права откорректировать сумму долга по другому кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, иск в отношении которого не предъявлен.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе истец, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» (░░░) – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░