Решение по делу № 33-13045/2015 от 05.11.2015

Судья Григорьев И.Б. дело № 33-13045/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 18 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мороха Е.А.,

судей Бурковской Е.А., Чекуновой О.В.,

при секретаре Чурюмове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк <.......> к обществу с ограниченной ответственностью «<.......>», С.О, С.С о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе С.С

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 04 августа 2015 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «<.......>», С.С и С.О солидарно в пользу ОАО <.......> взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>. Обращено взыскание на предмет залога: товары в обороте - спортивная одежда (согласно перечню, указанному в приложении № <...> к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО <.......> и ООО «<.......>»), с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в сумме <.......> руб. Обращено взыскание на предметы залога: товары в обороте - спортивная одежда (согласно перечню, указанному в приложении № <...> по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО <.......> и ООО «<.......>»), с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере <.......> руб.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

ОАО <.......> обратилось в суд с иском к ООО «<.......>», С.С., С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «<.......>» заключен кредитный договор на сумму <.......> рублей, сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых.

Надлежащее исполнение обязательства обеспечивалось поручительством С.О. и С.С

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком заключены договоры залога товаров в обороте (спортивные товары) залоговой стоимостью <.......> руб. и <.......> руб. каждый.

Банк исполнил принятые на себя обязательства и в день заключения кредитного соглашения перечислил ООО «<.......>» денежную сумму в размере, определенном договором.

Однако ответчик надлежащим образом заемные обязательства не исполняет, задолженность ООО «<.......>» по кредитным обязательствам составляет <.......>.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Банк просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в указанной сумме, а также обратить взыскание на заложенное имущество с определением его начальной продажной стоимости в размере, определенном соглашениями о залоге.

Судом постановлено указанное выше решение, мотивированное доказанностью заявленных требований.

В апелляционной жалобе С.С., оспаривая судебный акт, указывает, что причинами неисполнения кредитных обязательств являются действия судебного пристава-исполнителя по аресту помещения ООО «<.......>» и имущества, находящегося в нем.

Иных доводов к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Статьей 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ определено, что при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Кроме того, в силу положений ст.ст. 334, 337 ГК РФ обязательство может быть обеспечено залогом, в силу которого кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «<.......>» заключен кредитный договор, во исполнение которого Банк предоставил обществу денежные средства в сумме <.......> рублей под 17% годовых. Порядок исполнения обязательств установлен в виде ежемесячных платежей, включающих в себя суммы в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Срок действия соглашения продлевался дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждениям истца заемщик не в полном объеме исполнил обязательства по выплате кредита. Согласно представленному Банком расчету задолженность по исполнению кредитных обязательств ООО «<.......>» составляет <.......>.

Указанный расчет ответчиками не опровергнут.

Надлежащее исполнение обязательства обеспечивалось поручительством С.С.. и С.О.

По условиям п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договоров, заключенных между ОАО <.......> и указанными лицами, поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору. В частности, поручители обязались погасить задолженность заемщика по кредитному договору в полной сумме, в установленные кредитным договором сроки, проценты за пользование кредитом, неустойку.

Также в полном объеме обязательство ООО «<.......>» обеспечивалось договорами залога товаров в обороте (спортивных товаров), заключенных между Банком и заемщиком ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> рублей и ДД.ММ.ГГГГ - на сумму <.......> рублей.

Учитывая данные обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к верным выводам о правомерности заявленных Банком требований о солидарном взыскании с ответчиков (заемщика и его поручителей) суммы неисполненного кредитного обязательства, а также обращении взыскания в счет обеспечения исполнения денежного обязательства на все заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с принятым по делу судебным актом. Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы С.С о том, что причинами неисполнения кредитных обязательств явились действия судебного пристава-исполнителя, арестовавшего имущество заемщика, не имеют правового значения для правильного разрешения спора по существу.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 04 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: