Решение по делу № 33-10481/2016 от 13.09.2016

Судья: Синицын К.В. Дело № 33-10481

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лозенко И.А.,

судей Марченко О.С., Леоновой Е.В.

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кима И.В. к ООО «Ветеринарно-санитарный отряд-ДВ-1» о признании незаконным действий, возложении обязанности,

по частной жалобе истца Кима И.В.

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 июня 2016 года, которым производство по делу прекращено. Истцу разъяснено право на обращение с данным заявлением в Арбитражный суд Приморского края.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения директора ООО «Ветеринарно-санитарный отряд-ДВ-1» Куралеева О.А., полагавшего, что оснований для отмены определения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Ким И.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что он является участником ООО «Ветеринарно-санитарный отряд-ДВ-1» с размером доли 24,5%. Истец 07.04.2016 направил в адрес генерального директора общества заявление о предоставлении документов, подтверждающих распределение прибыли между учредителями за 2014-2015 годы, ответа на которое не получил. Просил суд признать незаконными действия генерального директора ООО «Ветеринарно-санитарный отряд-ДВ-1» Курлеева О.А. в части непредоставления документов, подтверждающих распределение прибыли между учредителями общества в 2014-2015 гг., обязать ответчика предоставить указанные документы, взыскать судебные расходы.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Представитель истца в судебном заседании возражал против прекращения производства, ссылаясь на то, что данный спор непосредственно не связан с экономической деятельностью общества.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец, его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец на заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что требования Кима И.В. о возложении обязанности предоставить ему документы являются спором между органом юридического лица (директором) и учредителем, следовательно, он подведомственен арбитражному суду.

Судебная коллегия находит такой вывод верным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статьей 220 ГПК РФ определено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 этого кодекса.

В силу статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).

Перечень корпоративных споров, относящихся к компетенции арбитражных судов, указан в статье 225.1 АПК РФ, в силу которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Ссылки в жалобе на то, что заявленные истцом требования о возложении обязанности на директора общества предоставить решения общих собраний, не являются требованиями экономического характера, основаны на неверном понимании приведенных выше норм, а потом не могут служить основанием для отмены определения суда.

Определение суда является законным и обоснованным, принято судом с учетом фактических обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: