Решение от 31.01.2017 по делу № 2-9/2017 (2-1275/2016;) от 06.12.2016

Дело №2-9/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Тугаевой О.В.

при секретаре Галимовой А.Д.

с участием адвоката Бикмаметова Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малютиной А. Н. к Злобиной Н. Д. о взыскании денежной суммы, процентов, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Малютина А.Н. обратилась в суд с иском к Злобиной Н.Д. о взыскании причитающихся по наследству 1\5 доли денежных средств в сумме 19580 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 5 619 рублей 45 копеек, расходов на проезд 1633 руб, в счет возврата госпошлины 783 руб.

Впоследствии с учетом уточнения в окончательном виде истица просила взыскать с ответчика причитающиеся ей по наследству 1\5 доли денежных средств в сумме 19580 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 6441 рублей 82 копеек, в счет возврата госпошлины 783 руб, в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

Требование обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО5 Она, как наследник, имеет право на 1\5 долю имущества наследодателя. При жизни ФИО5 выдал Злобиной Н.Д. доверенность на право распоряжения его денежными средствами. При оформлении нотариальной доверенности ФИО6 скрыла тот факт, что ФИО5 был фактически недееспособный по состоянию здоровья. После смерти ФИО5 Злобина Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ФИО5 на основании имеющейся у нее доверенности сняла денежные средства в сумме 97900 рублей, скрыв от работников банка факт смерти ФИО5 На ее требование вернуть 19580 рублей (1\5 доля о наследуемых денежных средств), Злобина Н.Д. ответила отказом ссылаясь на то, что денежные средства были потрачены на организацию похорон ФИО5 На причитающуюся денежную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежгыми средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика следует взыскать моральный вред и расходы за подачу иска в суд.

В судебное заседание истица Малютина А.Н., ее представитель по доверенности Малютин К.В. в суд не явились. В письменных ходатайствах просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик Злобина Н.Д. иск не признала и указала, что при жизни ФИО5 в банке оформил на нее доверенность на право снятия денежных средств с его счета, на который поступали денежные средства в возмещение вреда здоровью ФИО5 Доверенность была выдана сроком на три года. Поскольку срок действия доверенности не истек, она ДД.ММ.ГГГГ сняла денежные средства. Деньги истрачены на организацию похорон ФИО5

Адвокат Бикмаметов Г.Г. иск полагал необоснованным.

Третье лицо Попова Н.Д. иск считала не подлежащим удовлетворению.

Третьи лица Шлагова Т.Д., Рязанова Е.А., представитель ПАО «Сбербанк России» в суд не явились, были извещены.

Заслушав ответчика, адвоката, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным частично.

Из свидетельства о смерти следует, что ФИО5 скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела №, справки нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти ФИО5 заведено наследственное дело.

От сестры наследодателя Поповой Н.Д., племянниц наследодателя Малютиной А.Н и Рязановой Е.А., от сестры наследодателя Шлаговой Т.Д. поступили заявления о принятии наследства по всем основаниям наследования.

От племянницы наследодателя ФИО9 поступило заявление об отказе от наследства по всем основаниям наследования в пользу племянницы наследодателя – Малютиной А.Н.

От сестры наследодателя Злобиной Н.Д. поступило заявление об отказе от наследства по всем основаниям наследования в пользу сестры наследодателя – Поповой Н.Д.

В состав наследственного имущества вошла квартира по адресу: <адрес> денежный вклад, хранящийся в подразделении № Уральского банка ПАО «Сбербанк России» на счете № с причитающимися процентами.

Малютиной А.Н. выдано ДД.ММ.ГГГГ в 1\5 доле свидетельство о праве на наследство по закону на указанную квартиру.

Поповой Н.Д. выдано ДД.ММ.ГГГГ в 2\5 долях свидетельство о праве на наследство по закону на указанную квартиру.

Шлаговой Т.Д. выдано ДД.ММ.ГГГГ в 1\5 доле свидетельство о праве на наследство по закону на указанную квартиру.

Рязановой Е.А. свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось.

Завещание (завещательное распоряжение) материалы наследственного дела не содержат.

Из имеющегося в наследственном деле ответа подразделения № Уральского банка ПАО «Сбербанк России» на запрос нотариуса видно, что на счете № открытого на имя наследодателя ФИО5, при его жизни, на дату смерти имелся остаток денежных средств в сумме 97912 руб. 05 коп. После даты смерти произведены выплаты ДД.ММ.ГГГГ доверенному лицу. Остаток по вкладу составил 1607 руб. 26 коп. Завещательное распоряжение по вкладу отсутствует.

Аналогичные сведения содержатся и в ответах банка на запрос суда: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в данных ответах указано, что списание денежных средств после смерти наследодателя произведено доверенным лицом Злобиной Н.Д.

Данное обстоятельство в суде ответчиком Злобиной Н.Д. не оспаривается.

Из представленной суду ответчиком сберегательной книжки на имя ФИО5 по счету №, справки Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, филиал № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на указанный счет за период с 2000 года по февраль 2016 года поступали страховые выплаты в возмещение вреда здоровью наследодателя.

Данное обстоятельство вытекает и из пояснений ответчика Злобиной Н.Д.

Денежные средства, зачисляемые на счета вкладчиков, не определены родовыми признаками, они обезличены. По общему правилу в соответствии со ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, находящиеся на счетах физических лиц в банке, принадлежат вкладчику. В случае смерти вкладчика, наследство в соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и ото же момент. Такой денежный вклад является наследственной массой. В этой связи, доводы адвоката о том, что указанный денежный вклад не подлежит наследованию в соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации как неразрывно связанный с личностью наследодателя, ошибочны.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие для счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о выдаче, перечислении соответствующих сумм со счета и проведении других операций оп счету.

Согласно ст. 847 Гражданского кодекса РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.

Статья 185.1. Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает виды доверенностей, требующих нотариального удостоверения, за исключением случаев, установленных законом.

Если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна. Данное положение содержится в ст. 186 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность в соответствии со ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями Инструкции «О порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц », утвержденной Правлением Сбербанка России №-р (протокол № §57 от 22.12.2006г.) вкладом совершеннолетнего дееспособного вкладчика распоряжается сам вкладчик или его доверенное лицо. Доверенное лицо совершеннолетнего вкладчика лицо совершает операции по вкладу (распоряжается вкладом) на основании доверенности, оформленной вкладчиком в структурном подразделении Банка или вне его, по предъявлении паспорта и сберегательной книжки по вклад (п.п. 7.1.1, 7.1.1.1).

В соответствии с пунктами 7.2.1.1, ДД.ММ.ГГГГ указанной инструкции в структурном подразделении Банка вкладчик может оформить доверенность на получение сумм со вклада. На основании доверенности, удостоверенной Банком, доверенное лицо вкладчика может наряду с другими операциями, получать и списывать денежные средства со вклада.

Действие доверенности прекращается вследствие смерти вкладчика. Структурное подразделение Банка не несет ответственности за выдачу вклада по доверенности после смерти вкладчика, в тех случаях, когда ему не было известно об этом (пункты 7.2.8, 7.2.9 указанной Инструкции).

Судом не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что наследодателем оформлялась нотариальная доверенность на доверенное лицо, как и нет доказательств о его недееспособности при жизни.

Из представленной банком доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной работником банка, видно, что ФИО5 доверил Злобиной Н.Д. получать денежные средства с его счета №.

Действие данной доверенности прекратилось со дня смерти ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на это, Злобина Н.Д. со счета наследодателя сняла денежные средства, что ею не оспаривается. При этом она указала, что не поставила работников банка о данном факте, полагая, что трехлетний срок действия доверенности не истек и, следовательно, ее действия правомерны.

Ее довод ошибочен и не основан на вышеприведенных нормах законодательства.

Доводы ответчицы, ее адвоката о том, что она потратила денежные средства на достойные похороны наследодателя, суд не принимает во внимание, так как указано выше, названные денежные средства наследуются в общем порядке. Ответчик не лишена права и возможности предъявления соответствующего иска к наследникам умершего.

Исходя из того, что ответчица самостоятельно и незаконно распорядилась денежными средствами наследодателя в сумме 97800 руб., тот 1\5 доля истицы от этой суммы будет составлять 19 580 руб, которые подлежат взысканию с ответчика.

Требования истицы о взыскании процентов на сумму указанных средств по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания обоснованы, так как предусмотрены указанной нормой кодекса.

Проверяя расчет процентов, представленный истицей, суд находит его частично необоснованным.

Так, в соответствии со ст. ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер указанных процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период начисления процентов будет составлять с ДД.ММ.ГГГГ (дата снятия денежных средств и так указано в иске) по ДД.ММ.ГГГГ (так указано в иске).

Ключевая ставка Банка России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ составляет 11% годовых.

Ключевая ставка Банка России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ составляет 10,5% годовых.

Ключевая ставка Банка России с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ составляет 10,0% годовых.

Проценты за указанные период в соответствие с указанными ключевыми ставками будут составлять:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –

19580 руб. х 11% : 360 дней в году х 117 (дни просрочки)= 699,98 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-

19580 руб. х 10,5% : 360 дней в году х 97 (дни просрочки)= 553,95 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-

19580 руб. х 10,0% : 360 дней в году х 115 (дни просрочки)= 625,47 руб.

Итого: 699,98 руб.+ 553,95 руб.+ 625,47 руб.= 1879,40 руб. – сумма ко взысканию.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение морального вреда производится в случае нарушения личных, неимущественных прав гражданина.

В данном случае иск заявлен в связи с нарушением имущественных прав наследника. Кроме этого, истица в иске не обосновала, не привела обоснования и доказательства для взыскания указанного вреда.

Таким образом, в иске о возмещении морального вреда следует отказать.

Нет оснований для взыскания 1633 руб. – расходы на проезд железнодорожным транспортом к месту судебного разбирательства и обратно, поскольку доказательств таких затрат, понесенных истицей, не представлено. Истица и ее представитель при рассмотрении дела судом участия не принимали.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, когда иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их внесения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленной платежной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ видно, что госпошлина в суд уплачена представителем истца Малютиной А.Н. – Малютиным К.В. в сумме 783 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данная сумма уплачена из средств Малютиной А.Н., материалы дела не содержат. Суд не находит оснований для взыскания указанной суммы в пользу истицы.

Истец в ходе рассмотрения дела увеличила требования: 19580 руб. + 6441 руб. 82 коп.=26021 руб. 82 коп.- требования имущественного характера и 20 000 руб. – требования неимущественного характера.

В соответствии со ст. 333.19 налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу иска составит 1280 руб. 65 коп.

Требования удовлетворены на сумму 19 580 руб. +1879,40 руб.=21459,40 руб. (материального характера).

От удовлетворенной части иска государственная пошлина составит 843 руб.78 коп.

843,78 – 783= 60, 78 руб., которые следует довзыскать с ответчика в местный бюджет.

Поскольку истец не была освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд, иск удовлетворен частично, то в местный бюджет с истца следует довзыскать 1280,65 – 783 -60,78 = 436,87 коп.

В суде ответчик заявила о взыскании судебных расходов на адвоката с истца в сумме 13 000 рублей.

Адвокат принимал участие по делу на основании представленного ордера от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение оплаты представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на 5000 руб. за участие в деле, от ДД.ММ.ГГГГ на 5000 руб.за ознакомление с материалами дела и участие в суде, от ДД.ММ.ГГГГ на 3000 руб. за подготовку возражений на исковое заявление.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле разумных пределах ( ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и определяются в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Данные разъяснения содержатся в пункта12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая сложность дела; цену иска; участие адвоката в двух судебных заседаниях одно из которых откладывалось из-за неявки лиц, участвующих в деле; ознакомление адвоката с материалами дела; подготовку адвокатам возражений на иск; роль адвоката в суде в ходе судебного разбирательства; частичное удовлетворение иска суд находит, что разумными следует признать расходы в сумме 2000 руб.

Исходя из пропорциональности удовлетворенной части иска расходы на адвоката, подлежащие взысканию с истца в пользу ответчика составят: 2000х21459,40\46021,82= 932,57 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ 1\5 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░5 - 19580 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1879,40 ░░░. ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 60 ░░░. 78 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 436 ░░░. 87 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 932 ░░░. 57 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.