Решение по делу № 33-2258/2018 от 19.09.2018

Судья Едиджи С.Х. К делу № 33-2258/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2018 года                               г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Мамий М.Р. и Мерзакановой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Охтовой З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по ордеру Шевченко Р.В. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования АО «Согаз» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Согаз»:

-1 155 107 /один миллион сто пятьдесят пять тысяч сто семь/ рублей 65 копеек - сумма ущерба в порядке суброгации;

-13976 /тринадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть/ рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец АО «Согаз» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 20.05.2017 года по адресу: <адрес>, а/д Южный подъезд к автомагистрали М4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «BMW 645 СI» г/н № под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и автомобиля марки «Hyundai Universe Space Luxury» г/н № под управлением ФИО6 и принадлежащего ОАО «Краснодаргазстрой».

По факту ДТП инспектором ДПС составлена справка о дорожно- транспортном происшествии от 20.05.2017 года с указанием повреждений автомобилей и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 20.05.2017 гола, согласно которому ФИО1 признан виновным в ДТП.

Как видно из справки о ДТП от 20.05.2017 года, на момент оформления дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС, ФИО1 представил страховой полис ЕЕЕ №, выданный ООО СК «Согласие» со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, которым его гражданская ответственность не застрахована.

Автомобиль «Hyundai Universe Space Luxury» г/н №, принадлежащий ОАО «Краснодаргазстрой» застрахован в АО «Согаз» по договору КАСКО № от 17.01.2017 года, согласно которому страховая сумма составляет 2 800 000 рублей, по страховому случаю «Автокаско» на срок до 17.01.2018 года.

ОАО «Краснодаргазстрой» обратился в АО «Согаз» с заявлением о возмещении ущерба по договору КАСКО, на основании которого истец произвел страховое возмещение в общей сумме 1 155 107, 65 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму ООО СК «Согласие», по договору ОСАГО ЕЕЕ № застрахована гражданская ответственность ФИО10 при управлении иным транспортным средством «BMW 645 С1» г/н №.

Истец просил взыскать в порядке суброгации с ФИО1 страховое возмещение в размере 1 155 107, 65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13976 рублей.

Истец в судебное засеедание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором указал, что иск просит удовлетворить.

Представитель ответчика по ордеру - Шевченко Р.В. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении отказать.

Третье лицо - ФИО11 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ продала ответчику автомобиль марки «BMW 645 С1» г/н №, однако в связи с уклонением ФИО1 от оформления транспортного средства на свое имя, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в МРЭО ГИБДД по Республике Адыгея с заявлением о прекращении регистрации автомобиля на ее имя, в связи с его продажей ответчику. Считает, что ответчик должен полностью нести ответственность перед АО «Согаз».

Третье лицо ФИО10, надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в суд не явился. О причинах неявки суду не сообщил.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО9 просит отменить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 июля 2018 года, и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что решение постановлено без учета обстоятельств имеющих значение для дела.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 – 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 названного выше Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 20.05.2017 года по адресу: <адрес>, а/д Южный подъезд к автомагистрали М4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «BMW 645 СI» г/н № под управлением ФИО1 принадлежащего ему на основании договора купли-продажи 17.01.2017 года и автомобиля марки «Hyundai Universe Space Luxury» г/н № под управлением ФИО6 и принадлежащего ОАО «Краснодаргазстрой».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.05.2017 гола, ФИО1 признан виновным в ДТП.

Как видно из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на момент оформления дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС, ФИО1 представил страховой полис ЕЕЕ №, выданный ООО СК «Согласие» со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, которым его гражданская ответственность не застрахована.

Автомобиль «Hyundai Universe Space Luxury» г/н №, принадлежащий ОАО «Краснодаргазстрой» застрахован в АО «Согаз» по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховая сумма составляет 2 800 000 рублей, по страховому случаю «Автокаско» на срок до 17.01.2018 года.

ОАО «Краснодаргазстрой» обратился в АО «Согаз» с заявлением о возмещении ущерба по договору КАСКО, на основании которого истец произвел страховое возмещение в общей сумме 1 155 107, 65 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму ООО СК «Согласие», по договору ОСАГО ЕЕЕ № застрахована гражданская ответственность ФИО10 при управлении транспортным средством «BMW 645 С1» г/н №.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, с учетом наличия доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями от ДТП, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 1 155 107,65, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 13976 рублей.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 по ордеру Шевченко Р.В. без удовлетворения.

Председательствующий - Н.К. Боджоков

Судьи: М.Р. Мамий, Р.А. Мерзаканова

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Н.К. Боджоков