Решение по делу № 33-2182/2017 от 25.09.2017

Судья Талызина Л.В. Дело № 2-28/33-2182

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2017г. г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Виюка А.В. и Хухры Н.В.

при секретаре Гроцер Н.А.

с участием представителя Администрации Пестовского сельского поселения Дмитриевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Администрации Пестовского сельского поселения на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 04 июля 2017г. гражданское дело по иску Куварзиной К.Е., Потапова Н.Е. к Администрации Пестовского сельского поселения, колхозу «Красное Знамя» о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

у с т а н о в и л а:

Куварзина К.Е. и Потапов Н.Е. обратились в суд с иском к Администрации Пестовского сельского поселения Пестовского района Новгородской области о возмещении ущерба, причиненного пожаром Куварзиной К.Е., в сумме 1490588 рублей, Потапову Н.Е. – в сумме 49795 рублей. В обоснование иска указали, что 30 апреля 2016г. в дер.Бревенное Пестовского сельского поселения Пестовского района Новгородской области произошел пожар, который начался возле карьера (свалки) и по полям с нескошенной травой перекинулся на жилой сектор. В результате пожара полностью уничтожен принадлежащий Куварзиной К.Е. жилой дом с хозяйственными постройками, баней, плодово-ягодными деревьями и другими насаждениями, а также принадлежащее истцам имущество.

В дальнейшем истцы размер исковых требований изменили, Куварзина К.Е. просила взыскать в возмещение материального ущерба 1452983 рубля, Потапов Н.Е. – 33963 рубля.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен колхоз «Красное знамя».

Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 04 июля 2017г. исковые требования Куварзиной К.Е., Потапова Н.Е. удовлетворены, постановлено взыскать с Администрации Пестовского сельского поселения Новгородской области в пользу Куварзиной К.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 1452983 рубля 50 копеек, в том числе, стоимость уничтоженного имущества 257147 рублей 50 копеек, стоимость воспроизводства/восстановления садово-огородных насаждений 27836 рублей, стоимость воспроизводства уничтоженного пожаром домовладения (жилого дома с подсобными хозяйственными постройками (двор/хлев), отдельно стоящими сараями, баней) 1168000 рублей. Взыскать с Администрации Пестовского сельского поселения Новгородской области в пользу Куварзиной К.Е. в возмещение понесенных расходов: по оплате госпошлины – 15652 рубля 94 копейки, по проведению оценки стоимости ущерба – 10000 рублей, по оплате услуг фотопечати – 3600 рублей, по оплате юридических услуг представителя – 7500 рублей. Взыскать с Администрации Пестовского сельского поселения Новгородской области в пользу Потапова Н.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 33963 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины 1218 рублей 89 копеек, расходы по оплате юридических услуг представителя 7500 рублей. В удовлетворении исковых требований к колхозу «Красное Знамя» отказано.

В апелляционной жалобе Администрация Пестовского сельского поселения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что в ходе судебного разбирательства не установлена непосредственная причина пожара и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцам ущербом, не определен круг лиц, использующих земельный участок, на котором возник пожар, а в привлечении к участию в деле сособственников земельного участка судом необоснованно отказано. Судом не дано оценки действиям истцов по обеспечению сохранности принадлежащего им имущества и соблюдению противопожарного режима. Также полагает завышенным определенный судом размер причиненного истцам материального ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы указывают на несостоятельность изложенных в ней доводов и просят в удовлетворении жалобы отказать.

Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 04 июля 2017г. исковые требования Куварзиной К.Е., Потапова Н.Е. удовлетворены и постановлено взыскать с Администрации Пестовского сельского поселения Новгородской области в пользу Куварзиной К.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, сумму 1452983 рубля 50 копеек, в том числе, стоимость уничтоженного имущества в размере 257147 рублей 50 копеек, стоимость воспроизводства/восстановления садово-огородных насаждений в размере 27836 рублей, стоимость воспроизводства уничтоженного пожаром домовладения: жилого дома с подсобными хозяйственными постройками (двор/хлев), отдельно стоящими сараями, баней в размере 1168000 рублей. Взыскать с Администрации Пестовского сельского поселения Новгородской области в пользу Куварзиной К.Е. в возмещение понесенных расходов: по оплате госпошлины – сумму 15652 рубля 94 копейки, по проведению оценки стоимости ущерба – сумму 10000 рублей, по оплате услуг фотопечати – 3600 рублей, по оплате юридических услуг представителя – 7500 рублей. Взыскать с Администрации Пестовского сельского поселения Новгородской области в пользу Потапова Н.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, сумму 33963 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1218 рублей 89 копеек, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 7500 рублей. В удовлетворении исковых требований к колхозу «Красное Знамя» отказано.

В апелляционной жалобе Администрация Пестовского сельского поселения выражает несогласие с решением суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что материальный ущерба истцам причинен не по вине Администрации, поскольку в судебном заседании не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцам ущербом. Также указывает, что в ходе судебного разбирательства непосредственная причина пожара не установлена, не определен круг лиц, использующих земельный участок, на котором возник пожар, в привлечении к участию в деле сособственников земельного участка судом необоснованно отказано. Полагает, что судом не дано оценки действиям истцов по обеспечению сохранности принадлежащего им имущества и соблюдению противопожарного режима. Кроме того, Администрация не согласна с размером причиненного истцам материального ущерба, считая его завышенным.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы указывают на несостоятельность изложенных в ней доводов и просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы и представитель колхоза «Красное знамя» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.9 ст.14 Федерального закона от 06 октября 2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельского поселения относится, в том числе, обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Согласно ст.63 Федерального закона от 22 июля 2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» первичные меры пожарной безопасности включают в себя: реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования; разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности; разработку и организацию выполнения муниципальных целевых программ по вопросам обеспечения пожарной безопасности; разработку плана привлечения сил и средств для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ на территории муниципального образования и контроль за его выполнением; установление особого противопожарного режима на территории муниципального образования, а также дополнительных требований пожарной безопасности на время его действия; обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара; обеспечение связи и оповещения населения о пожаре; организацию обучения населения мерам пожарной безопасности и пропаганду в области пожарной безопасности, содействие распространению пожарно-технических знаний; социальное и экономическое стимулирование участия граждан и организаций в добровольной пожарной охране, в том числе участия в борьбе с пожарами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Куварзина К.Е. и Потапов Н.Е. ссылались на противоправное бездействие должностных лиц Администрации Пестовского сельского поселения, не выполнивших необходимые мероприятия по устройству вблизи д.Бревенное защитных противопожарных полос, опашке, удалению сухой растительности, а также требования пожарной безопасности и не принявших мер по ликвидации несанкционированной свалки, что привело к возникновению пожара, уничтожившего их имущество.

Из материалов дела следует, что Куварзиной К.Е. на праве собственности принадлежит жилой дом <...>.

30 апреля 2016г. в д.Бревенное произошел пожар, в результате которого огнем были уничтожены несколько домов и хозяйственных построек, в том числе и принадлежащий Куварзиной К.Е. жилой дом и хозяйственные постройки.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1069 РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, и разъяснений о порядке их применения следует, что для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходима совокупность нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к данному спору на истцах лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда, его размера, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал доказанным размер причиненного истцам ущерба а также то, что повреждение имущества истцов произошло в результате противоправного бездействия Администрации Пестовского сельского поселения по соблюдению мер пожарной безопасности, а именно невыполнения необходимых мероприятий по устройству около д.Бревенное защитных полос, опашке, удалению сухой растительности, а также непринятие мер по ликвидации несанкционированной свалки.

С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно правилам ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем при рассмотрении данного дела перечисленные выше нормы гражданского процессуального законодательства не были учтены судом.

К указанным выводам суд пришел основываясь на постановлении о привлечении должностного лица Администрации Пестовского сельского поселения к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в допущении свалки горючих отходов на территории Пестовского сельского поселения между д.Бревенное и д.Ивановское, в неэксплуатируемом карьере.

Также в материалах дела имеется постановление о привлечении к административной ответственности должностного лица Администрации Пестовского сельского поселения по ст.3 Областного закона «Об административных правонарушениях» за нарушение Постановления Администрации Пестовского сельского поселения от 18 апреля 2016г. «Об установлении на территории Пестовского сельского поселения особого противопожарного режима».

Однако указанные постановления преюдициального значения по настоящему делу не имеют, а также не подтверждают, что именно виновные действия ответчика привели к возникновению пожара.

Составы совершенных должностными лицами Администрации Пестовского сельского поселения правонарушений являются формальными, т.е. не предусматривают наступление определенных последствий, поэтому вопросы о виновности либо невиновности Администрации сельского поселения в произошедшем 30 апреля 2016г. пожаре, наличии причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не являются и обсуждаться не могут.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт возгорания непосредственно несанкционированной свалки, а также то обстоятельство, что само по себе наличие опашки вокруг населенного пункта полностью исключило бы возможность возгорания жилых домов и хозяйственных построек.

Так, согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Новгородской области от 12 мая 2016г. очаг пожара находится в южной части технически поврежденного участка, возле карьера (свалки), точное местоположение очага пожара (локальное место или точка, в которой первоначально произошло воспламенение) не определено, установить непосредственную причину пожара экспертным путем не представляется возможным. При этом вероятными причинами возгорания являются как проявления природных, так и антропогенных факторов.

Постановлениями отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Пестовскому и Мошенскому районам в возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности) по факту пожара отказано за отсутствием события преступления.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что при подъезде к д.Бревенное наблюдаются послепожарные останки жилых домов и хозяйственных построек, территория вокруг строений покрыта выжженной сухой травой, территория деревни и поля, не подвергшиеся огню, покрыты сухой растительностью.

Из акта о пожаре от 30 апреля 21016г. следует, что одним из условий, способствовавших развитию пожара, являлся сильный ветер.

Также из материалов дела следует, что в большинстве сгоревших домов постоянно никто не проживал, часть была заброшена, каких-либо мер к предупреждению возгораний владельцы не предпринимали.

Этим обстоятельствам суд надлежащей оценки не дал.

Таким образом, достаточные, допустимые и достоверные доказательств того, что ущерб причинен исключительно в связи с действиями (бездействием) Администрации Пестовского сельского поселения в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) Администрации Пестовского сельского поселения и наступившими последствиями в виде убытков в заявленном размере не установлена, что исключает наступление ответственности за причинение вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на Администрацию Пестовского сельского поселения обязанности по возмещению заявленных к взысканию убытков.

На основании изложенного решение суда в части удовлетворения иска к Администрации Пестовского сельского поселения подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Куварзиной К.Е. и Потапова Н.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пестовского районного суда Новгородской области от 04 июля 2017 года в части удовлетворения иска Куварзиной К.Е. и Потапова Н.Е. к Администрации Пестовского сельского поселения отменить, принять в этой части новое решение, которым в иске Куварзиной К.Е. и Потапову Н.Е. к Администрации Пестовского сельского поселения о возмещении ущерба отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

Н.В. Хухра