Решение от 17.03.2015 по делу № 2- 1224/2015 от 12.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» марта 2015 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Алексеева Н.А.,

при секретаре Султановой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шмаровой Н.В. к Рободановой Х.Б. о возмещении ущерба, взыскании госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Шмарова Н.В. обратилась в суд с настоящим иском к Рободановой Х.Г. о возмещении ущерба, взыскании госпошлины, мотивируя заявленные требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие данной квартиры по вине ответчика Рободановой Х.Г., проживающей выше этажом в <адрес> являющейся собственником данного жилого помещения. Согласно акту осмотра комиссией представителей ДЕЗ от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залития квартиры истца стало то, что в квартире ответчика лопнул фильтр очистки воды. Согласно отчету ООО <данные изъяты> о рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире, № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик обязан был предпринять все возможные меры по обеспечению надлежащего использования приборов водоснабжения и иного оборудования, расположенного у него в квартире, и контроля за его использованием, чего ею сделано не было, в результате чего произошло затопление квартиры истца.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, так как залив произошел по вине ответчика.

Представитель истца по ст. 53 ГПК РФ ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, так как залив произошел по вине ответчика.

Ответчик в судебное заседание явилась, с заявленными исковыми требованиями не согласна, просила об отказе в их удовлетворении, так как истец не была собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на момент залития от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика по ст. 53 ГПК РФ ФИО5 в судебное заседание явился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, так как Шмарова Н.В. является ненадлежащим истцом. Свидетельство о государственной регистрации права собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, получено после даты залива, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав стороны, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела в объеме представленных доказательств, приходит к следующему:

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес> из <адрес>, расположенной выше этажом (л.д. 5).

Вина ответчика Рободановой Х.Г., собственника квартиры, расположенной этажом выше, по адресу: <адрес> подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № 4№ о рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 7-37).

Вместе с тем, право возмещения причиненного имуществу ущерба в силу положений действующего законодательства Российской Федерации имеет право лишь собственник данного имущества.

Шмарова Н.В. собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на момент залива не являлась, право собственности приобрела ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, заявленные Шмаровой Н.В. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении заявленных Шмаровой Н.В. исковых требований отказано, постольку требования о взыскании госпошлины удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 210, 1064, ст. 30 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░