Решение по делу № 2-433/2017 ~ М-4809/2016 от 19.12.2016

Дело №2-433/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

г.Геленджик 20 февраля 2017 года         

    Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего: Шуткиной О.В.,

    при секретаре: Лопуховой Е.Е.,

с участием: представителя истца Адамова О.Д., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубанова Н.Н. к Бриллиантову В.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Рубанов Н.Н. обратился с иском к Бриллиантову В.В. о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств, вытекающих из соглашения о намерениях, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ответчиком было заключено в простой письменной форме соглашение о намерениях от 10 августа 2014 года, по условиям которого истец обязался передать ответчику денежные средства в размере 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, а ответчик обязался с ним заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры на 4 этаже, общей проектной площадью 64,43 кв.м., находящейся в многоквартирном пятиэтажном доме, с дополнительным мансардным этажом, со встроенными нежилыми помещениями, расположенном на земельном участке, общей площадью 10000 кв.м, кадастровый (или условный) №, категория земель: земли населенных пунктов – общественно деловая зона, земельный участок под строительство многоквартирного комплекса, по адресу: <адрес> Во исполнение указанного соглашения истцом были переданы ответчику денежные средства на общую сумму 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей. Однако, ответчик не заключил с истцом основной договор купли-продажи квартиры в установленный соглашением срок, что явилось основанием для подачи истцом иска.

В судебном заседании представитель истца Рубанова Н.Н. на основании доверенности Адамов О.Н. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Бриллиантов В.В. и третье лицо Еремеев Д.В., надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, между Бриллиантовым В.В. и Рубановым Н.Н. было заключено в простой форме соглашение о намерениях от 10 августа 2014 года, по условиям которого ответчик обязался заключить с истцом договор купли-продажи недвижимости (Основной договор) - двухкомнатной квартиры на 4 этаже, общей проектной площадью 64,43 кв.м., находящейся в многоквартирном пятиэтажном доме, с дополнительным мансардным этажом, со встроенными нежилыми помещениями, расположенном на земельном участке, общей площадью 10000 кв.м, кадастровый (или условный) №, категория земель: земли населенных пунктов – общественно деловая зона, земельный участок под строительство многоквартирного комплекса, по адресу: <адрес> (п 1.1 соглашения намерениях).

Пунктом 3.1 соглашения о намерениях от 10 августа 2014 года установлено, что цена указанной квартиры составляет 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, при этом пунктом 3.1.1 данного соглашения был определен график передачи истцом в пользу ответчика денежных средств за приобретаемую в собственность квартиру.

Во исполнение указанного соглашения истцом были переданы ответчику денежные средства на общую сумму 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей. Факт передачи денег подтверждается соглашением о намерениях от 10 августа 2014 года, приложением к соглашению от 31 августа 2014 года, распиской от 25 ноября 2014 года, подписанной ответчиком.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ответчик не исполнил соглашение о намерениях от 10 августа 2014 года. Доказательств наличия уважительных причин и оснований для неисполнения обязанностей, связанных с окончанием готовности многоквартирного жилого дома и заключения основного договора купли-продажи квартиры, не представлено.

В соответствии с п. 2.1 соглашения продавец определил срок строительной готовности многоквартирного жилого дома - декабрь 2015 года и обязался в течение 5 календарных месяцев после его строительной готовности заключить основной договор купли-продажи и оформить правовую регистрацию перехода права собственности, то есть до 01 июня 2016 года.

Однако к указанному сроку он свои обязательства не исполнил перед истцом. В связи с этим истец был вынужден обратиться к ответчику с требованием о добровольном возврате уплаченных им денежных средств. Данное обстоятельство подтверждается письменной претензией истца от 18 мая 2015 года, где он указал, что строительство дома до указанной даты не начато, в связи с чем, становится невозможным строительная готовность объекта до декабря 2015 года. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчик требование истца о возврате уплаченных денежных средств не исполнил.

К указанным выше обстоятельствам суд считает подлежащими применению следующие нормы гражданского законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу названной правовой нормы гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 429 ГК РФ определено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что у ответчика перед истцом возникло обязательство по возврату денежных средств в размере 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей, которое ответчиком не выполняется. В этой связи денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке.

Согласно ранее действовавшей п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная редакция указанной статьи вступила в действие с 01 июня 2015 года на основании Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено судам, что источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет».

Сведения о средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в Южном федеральном округе, куда входит Краснодарский край опубликованы на официальном сайте: http://www.cbr.ru/statistics/?Prtid=int_rat&ch=PAR_222#CheckedItem.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ изменен п. 1 ст. 395 ГК РФ (вступил в действие с 01 августа 2016 года), согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. С 14 июня 2016 года по 18 сентября 2016 года размер ключевой ставки Банка России составлял 10,5 % годовых (Информация Банка России от 10 июня 2016 года), с 19 сентября 2016 года по настоящее время 10 % годовых (Информация Банка России от 16 сентября 2016 года).

В связи с этим с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства за пользование чужими денежными средствами с учетом сведений о средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в Южном федеральном округе до 31 июля 2016 года, а с 01 августа 2016 года исходя из ключевой ставки Банка России.

Истцом представлен порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых, с учетом уточненных требований, составляет 107275 (сто семь тысяч двести семьдесят пять) рублей 66 копеек.

Суд считает, что расчет выполнен не в полном объеме с требованиями ст. 395 ГК РФ. Правильный расчет следующий: количество дней просрочки составляет 246 дней, начиная с 01 июня 2016 года (п.2.1 соглашения о намерениях) по 01 февраля 2017 года.

Сумма основного долга х 7,45 % / 360 х 15 дней (с 01 июня 2016 года по 15 июня 2016 года) = 3725 рублей; сумма основного долга х 7,81 % / 360 х 29 дней (с 16 июня 2016 года по 14 июля 2016 года) = 7549,67 рублей; сумма основного долга х 7,01 % / 360 х 17 дней (с 15 июля 2016 года по 31 июля 2016 года) = 3972,33 рублей.

Сумма основного долга х 10,5 % / 360 х 49 дней (с 01 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года) = 17150 рублей; сумма основного долга х 10 % 360 х 136 дней (19 сентября 2016 года по 01 февраля 2017 года) = 45333,33 рублей.

Таким образом, путем сложения указанных выше сумм получается, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 77730 рублей 33 копейки. В связи с этим, при удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из размера 77730 рублей 33 копейки.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суд, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим и с учетом разумности взыскания судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы - оплата государственной пошлины за подачу иска в размере 4800 рублей и 1650 рублей за изготовление доверенности на представителя истца, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9788 рублей 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Рубанова Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Бриллиантова В.В. в пользу Рубанова Н.Н. денежные средства в размере 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей в качестве суммы основного долга по соглашению о намерениях от 10 августа 2014 года, 77730 (семьдесят семь тысяч семьсот тридцать) рублей 33 копейки в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2016 года по 01 февраля 2017 года, всего 1277730 (один миллион двести семьдесят семь тысяч семьсот тридцать) рублей 33 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Рубанова Н.Н. отказать.

Взыскать с Бриллиантова В.В. в пользу Рубанова Н.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей, за изготовление доверенности на представителя в размере 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, всего 6450 (шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскать с Бриллиантова В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9788 (девять тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 65 копеек.

Ответчик вправе подать в Геленджикский городской суд заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: