Решение по делу № 33-14533/2015 от 18.08.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

                                        № 33-14533/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2015 года                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Милютина В.Н.,

судей                                Киньягуловой Т.М.,

                                    Мугиновой Р.Х.,

при секретаре                         Папикян Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кардаш Е.Л. – Г. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» к Кардаш Е.Л. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, удовлетворить;

истребовать у Кардаш Е.Л. автомобиль марки ..., №..., дата, двигатель №..., цвет темно-синий, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер» на праве собственности.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    ООО «Строймастер» обратилось в суд с иском к Кардаш Е.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

    Требования мотивированы тем, что ООО «Строймастер» принадлежал на праве собственности автомобиль марки ..., №..., дата, двигатель №..., цвет темно-синий, государственный регистрационный знак №... дата, на основании договора купли - продажи между ООО Строймастер» (продавец), в лице его директора М. и Г. (покупатель), данный автомобиль передан в собственность покупателя. По договору купли – продажи от дата Г. произвел отчуждение названного автомобиля в собственность Кардаш Е.Л.

    Однако решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата, вступившим в законную силу дата, решение внеочередного собрания участников ООО «Строймастер», оформленные протоколом от дата, которым М. избран на должность директора ООО «Строймастер», признано недействительным, следовательно директор ООО «Строймастер» М. не имел полномочий на заключение договора купли – продажи от дата.

Полагая договор купли – продажи от дата и последующий договор ничтожными сделками, истец просил истребовать у Кардаш Е.Л. автомобиль марки ... №..., дата, двигатель №..., цвет темно-синий, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер» на праве собственности.

    Судом вынесено приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе, представитель Кардаш Е.Л. – Г. просит об отмене решения. Указывает, что судом дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам, поскольку спорный автомобиль был отчужден по договору купли – продажи от дата в соответствии с требованиями закона и в соответствии в полномочиями представителя Общества. Сведений о выбытии автомобиля из законного владения Общества помимо его воли не имеется, а потому правовые основания, предусмотренные ст.302 ГК РФ для удовлетворения исковых требований отсутствовали. Кроме того, судом не было учтено, что на дату совершения сделки, Г. на основании сделок по уступке права требования, являлся кредитором Общества на сумму .... по обязательствам Общества, возникшим в период руководства Обществом Ш. и договор купли – продажи автомобиля от дата, то есть в период руководства Обществом М., на сумму ... руб., явился формальным и был направлен на погашение задолженности Общества перед Г.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата, на основании договора купли - продажи между ООО Строймастер» (продавец), в лице его директора М. и Г. (покупатель), данный автомобиль передан в собственность покупателя.

    По договору купли – продажи от дата Г. произвел отчуждение названного автомобиля в собственность Кардаш Е.Л., которая в настоящее время является собственником спорного автомобиля.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата, вступившим в законную силу дата установлено, что решения внеочередного общего собрания от дата участников ООО «Стройсервис», которыми прекращены полномочия директора Ш. и избран новым директором М., признаны недействительными, ввиду отсутствия кворума.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, поскольку в судебном заседании установлено, что спорное имущество автомобиль марки ..., №..., дата, двигатель №..., цвет темно-синий, государственный регистрационный знак №... выбыл из владения ООО «Строймастер», являющегося его собственником незаконно, то есть помимо ее воли, независимо о того, что Кардаш Е.Л. является добросовестным приобретателем данного транспортного средства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ООО «Строймастер» вправе его истребовать из незаконного владения Кардаш Е.Л.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам, поскольку спорный автомобиль был отчужден по договору купли – продажи от дата в соответствии с требованиями закона на дату его заключения и в соответствии в полномочиями представителя Общества, сведений о выбытии автомобиля из законного владения Общества помимо его воли не имеется, а потому правовые основания, предусмотренные ст.302 ГК РФ для удовлетворения исковых требований отсутствовали, сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы о том, что судом не было учтено, что на дату совершения сделки, Г. на основании сделок по уступки прав требования, являлся кредитором Общества на сумму .... по обязательствам Общества, возникшим в период руководства Обществом Ш. и договор купли – продажи автомобиля от дата, то есть в период руководства Обществом М., на сумму ... руб., явился формальным и был направлен на погашение задолженности Общества перед Г., так же не влекут отмены решения, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении заявленного истцом спора.

Иных существенных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого решения, влекущих его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кардаш Е.Л. – Г., оставить без удовлетворения.

Председательствующий                        В.Н. Милютин

Судьи                                     Т.М. Киньягулова

                                        Р.Х. Мугинова

Справка: судья З.