Решение по делу № 2-6200/2012 ~ М-4533/2012 от 21.06.2012

Дело № 2-6200/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2012 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Арчеловой И.Ю.,

с участием представителя истца Абросимова А.А., по доверенности от 28.04.2012 года, реестровый № 12-3586,

представителя ответчика и ответчика Батуриной Л.А., действующей на основании приказа № 71 л/с от 09.09.2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Абросимовой Елены Ивановны к МБОУ СОШ № 134, Батуриной Ларисе Александровне о внесении исправления записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Абросимова Е.И. обратилась в суд с иском к МБОУ СОШ № 134, Батуриной Л.А. о внесении исправления записи в трудовой книжке с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 1 029 рублей 02 копеек (заявление о дополнении исковых требований, л.д. 65), мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она устроилась на работу в МОУ СОШ № 119 в г. Красноярске учителем английского языка, где директором была Батурина Л.А. ДД.ММ.ГГГГ она уволилась в связи с переводом в МБОУ СОШ №. Получив трудовую книжку на руки, обнаружила, что дата приема на работу ДД.ММ.ГГГГ изменена на ДД.ММ.ГГГГ, а также изменен номер приказа с № на №.

В судебном заседании представитель истца Абросимов А.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика МБОУ СОШ № 134 и ответчик Батурина Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что согласно учебному плану образовательного учреждения английский язык появился только с 2006 года в количестве двух часов в неделю, личное дело истицы зарегистрировано в учете личного состава только с 01.09.2006 года, с указанного времени истица была трудоустроена официально. Кроме того, истицей пропущен трехмесячный срок исковой давности. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истица Абросимова Е.И., представитель третьего лица - Института социально-экономических наук в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Абросимовой Е.И. надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии настоящим Кодексом.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.2 ст.237 ТК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как установлено в судебном заседании, согласно записям трудовой книжки ТК № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-3 трудовой книжки), Ганькович Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ была принята учителем английского языка в начальную общеобразовательную школу № <адрес> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6); в дальнейшем на л.д. 2-3 указанной трудовой книжки были внесены исправления о принятии на работу с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и номер приказа с № на №, директором школы указано «исправленному верить» (л.д. 7).

Ганькович Е.И. заключила брак с Абросимовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака ей присвоена фамилия Абросимова, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-БА № (л.д. 10).

Согласно электронной базе ЗАО МСО «Надежда», Абросимовой (Ганькович) Е.И. ДД.ММ.ГГГГ был выдан полис ОМС ЗАО МСО «Надежда» серии КС-15 №, на основании договора № со страхователем МОУ Начальная общеобразовательная школа №, данный полис был закрыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ Абросимова Е.И. обратилась в Государственную инспекцию труда с заявлением о проведении проверки в отношении неправомерных действий Ио директора МБОУ СОШ № 134 Батуриной Л.А., возложении на последнюю обязанности по исправлению недостоверной информации, внесенной в ее трудовую книжку; а также в прокуратуру Советского района г. Красноярска о проведении проверки в отношении Батуриной Л.А. на факт фальсификации записей в трудовой книжке, привлечении ее к установленной законом ответственности (л.д. 13, 14).

Ганькович Е.И. обратилась в МОУ СОШ № 119 г. Красноярска с заявлением о принятии на должность учителя английского языка с ДД.ММ.ГГГГ, заявление датировано Ганькович Е.И. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Ганькович Е.И. принята на работу в начальную общеобразовательную школу № учителем английского языка с ДД.ММ.ГГГГ, Ганькович Е.И. с приказом ознакомлена, о чем лично расписалась (л.д. 22).

Личная карточка работника № в отношении Ганькович Е.И. составлена ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23); ДД.ММ.ГГГГ Ганькович Е.И. принята на работу на должность учителя английского языка на основании приказа № п. 2 от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «подпись владельца трудовой книжки» Ганькович Е.И. лично расписалась (раздел «прием на работу и переводы на другую работу», 3-я страница формы № Т-2 личной карточки №); согласно дополнительных сведений личной карточки № Ганькович Е.И. уволена с работы в МОУ СОШ № ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Как следует из справки МКУ «Центральная бухгалтерия учреждений образования Советского района» от ДД.ММ.ГГГГ, отчисления из заработка Абросимовой Е.И. в пенсионный фонд производились за период с сентября 2006 года по январь 2009 года за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 28).

Из карточки-справки в отношении Ганькович Е.И. следует, что Ганькович Е.И. трудоустроена в МОУ СОШ № 119 г. Красноярска, с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается книгой учета трудовых книжек (л.д. 30, 40-42).

Согласно учебному плану школы № 119 г. Красноярска, предмет иностранного языка появился только с 2006 года в количестве двух часов в неделю (л.д. 73-86).

Как следует из книги учета трудовых книжек, Абросимовай Е.И. выдана трудовая книжка ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №, о чем она лично расписалась (л.д. 43).

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Абросимова Е.И. на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с МБОУ СОШ № 119 г. Красноярска в должности учителя английского языка, что подтверждается заявлением Ганькович Е.И. в МОУ СОШ № 119 г. Красноярска о принятии на должность учителя английского языка, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Ганькович Е.И. ознакомлена и лично расписалась, личной карточкой работника № в отношении Ганькович Е.И. составленной ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного с истцом трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, справкой МКУ «Центральная бухгалтерия учреждений образования Советского района» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что отчисления из заработка Абросимовой Е.И. в пенсионный фонд производились за период с ДД.ММ.ГГГГ за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также карточкой-справкой в отношении Ганькович Е.И., согласно которой Ганькович Е.И. трудоустроена в МОУ СОШ № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, согласно учебному плану школы № <адрес>, предмет иностранного языка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал.

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ она официально устроилась на работу в МОУ СОШ № 119 в г. Красноярске учителем английского языка, суд находит неубедительными, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами, представленными стороной ответчика, наличие страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ не опровергают выводы суда, т.к. при вышеуказанных обстоятельствах данный факт не является достаточным и бесспорным доказательством официального трудоустройства Абросимовой Е.И. в МОУ СОШ № 119 в г. Красноярске учителем английского языка с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанные истцом обстоятельства не нашли своего бесспорного подтверждения в судебном заседании.

Вместе с тем, суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении к спору последствий пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст.392 ТК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ срок исковой давности составляет три месяца со дня, когда работнику стало известно или должно было стать известно о нарушении его права.

Суд принимает во внимание, что Абросимова Е.И. получила трудовую книжку при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, однако исковое заявление Абросимовой Е.И. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока исковой давности, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на исковом заявлении, следовательно, срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, пропущен Абросимовой Е.И. без уважительных причин, соответствующих ходатайств о восстановлении срока Абросимовой Е.И. и ее представителем суду не заявлено и доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований Абросимовой Е.И.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Суд находит, что достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение уважительности пропуска срока истцом суду не представлено.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Учитывая то, что срок исковой давности истцом по основному пропущен, истец также утратил право на компенсацию морального вреда.

Нарушений трудовых прав истца действиями ответчиков, причинения вследствие этого истцу моральных и нравственных страданий, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Абросимовой Е.И. к МБОУ СОШ № 134, Батуриной Л.А. о внесении исправления записи в трудовой книжке с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании судебных расходов, - отказать за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Абросимовой Елены Ивановны к МБОУ СОШ № 134, Батуриной Ларисе Александровне о внесении исправления записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 25.09.2012 года.

Федеральный судья          С.В. Мороз