Решение по делу № 33-7816/2015 от 28.10.2015

Судья Фокина Т.А. Дело №33-7816/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Малахова В.А.,

судей Задворновой Т.Д., Драчева Д.А.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

20 ноября 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Пачерских А.К. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 21 августа 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пачерских А.К. оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пачерских А.К. обратился в суд с иском к депозитарию ОАО «Сбербанк России» о признании сделки выкупа акций у гражданина недействительной.

В обоснование иска ссылался на то, что является сыном и наследником ФИО3 <данные изъяты> года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Истцу после смерти отца стало известно о совершенной между ФИО4 и банком сделки по выкупу обыкновенных акций. Истец полагает, что никаких сделок его отец совершать не мог и не совершал, поскольку ДД.ММ.ГГГГ перенес поражение головного мозга (инсульт), длительное время находился на стационарном лечении, не мог передвигаться, вести связную речь, понимать значение своих действий и руководить ими. Истец просил признать сделку выкупа голосующих акций недействительной, поскольку она была совершена в период недееспособности его отца. В дальнейшем изменил исковые требования, просил признать сделку выкупа голосующих акций незаключенной, а запись в реестре ошибочной в связи с совершением таковой в период недееспособности их владельца – ФИО5 (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ истец дополнил исковые требования, просил также взыскать с ответчика ОАО «Сбербанк России» компенсацию понесенных затрат, связанных с подготовкой и рассмотрением данного иска в суде, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.№).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пачерских А.К. ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному определению обстоятельств, имеющих значения для дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Пачерских А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Гасюковой И.И., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения и удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

С указанным выводом суда, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком заявлено о пропуске Пачерских А.К. срока исковой давности.

Из положений ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общий срок исковой давности составляет три года и начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске Пачерских А.К. срока исковой давности

Из материалов дела следует, что о наличии у ФИО7 обыкновенных и привилегированных акций ОАО «Сбербанк России» Пачерских А.К. узнал в <данные изъяты> году (л.д. №), в ДД.ММ.ГГГГ Печерских А.К. обращался в ОАО «Сбербанк России» по вопросу предоставления информации по акциям отца. На данный запрос банком ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена информация в виде выписки из реестра акционеров, в которой указано об отсутствии у Пачерских А.К. обыкновенных акций и наличии <данные изъяты> привилегированных акций ОАО «Сбербанк России» (л.д. №).

Таким образом, о нарушении своего права Пачерских А.К. узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, настоящий иск Пачерских А.К. подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Установив, что иск предъявлен по истечении срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, суд первой инстанции правомерно отказал Пачерских А.К. в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах, иные доводы апелляционной жалобы, в том числе касающиеся состояния здоровья наследодателя, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены решения.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 21 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пачерских А.К. на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи