Решение по делу № 33-748/2018 от 25.04.2018

Судья Ильин Е.В.                                                                     дело № 33-517/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                                          10 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Клюкиной О.В. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Матвеевской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Оськина Р.И. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 января 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Оськина Р.И. к Сморкалову А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оськин Р.И. обратился в суд с иском к Сморкалову А.А. о взыскании процентов за несвоевременную оплату арендных платежей в размере 298206 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6182 руб.

В обосновании иска Оськин Р.И. указал, что 28 мая 2012 года между ним и Сморкаловым А.А. был заключен договор аренды нежилого помещения (пилорамы), по условиям которого ответчик обязался ежемесячно производить арендную плату в размере 30000 руб. Обязательство по договору аренды исполнено ответчиком не в полном объеме, сумма задолженности составила 1080000 руб., что установлено решением Медведского районного суда Республики Марий Эл от 28 марта 2017 года. На данную сумму исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 298206 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Оськин Р.И. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования. В обоснование доводов жалобы указал, что решением Медведского районного суда Республики Марий Эл от 28 марта 2017 года установлен факт задолженности ответчика по арендной плате, в связи с чем на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Ссылка суда на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» несостоятельна, поскольку договор купли-продажи пилорамы с ответчиком фактически не заключался, имел место предварительный договор. В связи с этим обязательства ответчика по договору аренды не могут быть прекращены, арендные платежи подлежали выплате в соответствии с договором аренды.

Заслушав представителя истца Москвичева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Бирюкова Д.П., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не находит.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 28 мая 2012 года между ИП Оськиным Р.И. и Сморкаловым А.А. заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого Оськин Р.И. передал Сморкалову А.А. во временное пользование для производственных целей пилораму, назначение нежилое, общая площадь 432,6 кв. м., инвентарный номер <№>, лит. Г, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно пунктам 3.1, 3.4 договора аренды арендная плата составляет 30000 руб. и осуществляется ежемесячно.

С июня по октябрь 2012 года в счет арендных платежей Сморкаловым Р.И. оплачена ИП Оськину Р.И. сумма в размере 150000 руб.

12 ноября 2012 года между сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого Оськин Р.И. продает Сморкалову А.А. земельный участок, площадью 20000 кв. м. и расположенную на нем пилораму, площадью 432,6 кв. м. по адресу: <адрес>. Цена продаваемой недвижимости составила 1800000 руб.

В счет оплаты по договору купли-продажи от 12 ноября 2012 года Сморкалов А.А. уплатил Оськину Р.И. сумму аванса всего в размере                   1400000 руб.: 13 ноября 2012 года – 500000 руб., 28 января 2013 года – 100000 руб., 30 апреля 2013 года – 250000 руб., 13 июня 2013 года -               500000 руб., 16 октября 2013 года – 50000 руб.

Однако в дальнейшем сделка по купле-продаже земельного участка и пилорамы между сторонами не состоялась, право собственности                           Сморкалова А.А. зарегистрировано не было, в связи с чем у Оськина Р.И. возникло обязательство по возврату данной суммы, которая в добровольном порядке возвращена не была.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 марта 2017 года, которым исковое заявление Сморкалова А.А. к Оськину Р.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречное исковое заявление Оськина Р.И. к Сморкалову А.А. о взыскании арендной платы удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с Оськина Р.И. в пользу          Сморкалова А.А. сумму неосновательного обогащения в размере                     1400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 303737 руб. 76 коп.; с Сморкалова А.А. в пользу Оськина Р.И. взыскать сумму арендных платежей в размере 1080000 руб.; произвести зачет удовлетворенных требований и окончательно взыскать с Оськина Р.И. в пользу Сморкалова А.А. денежную сумму в размере 623737 руб. 76 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. и госпошлине в сумме 9437 руб. 38 коп.

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных                Оськиным Р.И. требований, суд правильно учел правовую позицию, изложенную в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которой при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться тем, что продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Суд верно исходил из того, что изменение основания владения арендованным имуществом прекращает на будущее время обязательства арендатора (покупателя) по внесению арендной платы, таким основанием становиться не договор аренды, а договор купли-продажи. Следовательно, покупатель является владельцем ранее арендованного имущества не на основании договора аренды, а на основании договора купли-продажи.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями, установив, что после заключения договора купли-продажи Сморкалов А.А. пользовался нежилым помещением, за которое фактически расплатился перед Оськиным Р.И., переход права собственности в отношении арендованного имущества не состоялся не по вине Сморкалова А.А., так как                             29 октября 2015 года Оськин Р.И. продал спорное недвижимое имущество ФИО1, при этом Оськин Р.И. получил от Сморкалова А.А. денежные средства по договору купли-продажи в размере 1400000 руб., которыми пользовался по своему усмотрению, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за несвоевременную оплату арендных платежей.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 395 ГК РФ верным, поскольку со стороны Сморкалова А.А. при указанных выше обстоятельствах не могло быть неправомерного удержания денежных средств или уклонения от их возврата либо иной просрочки в их уплате, так как переданная им              Оськину Р.И. сумма в размере 1400000 руб. значительно превышала размеры сумм арендных платежей и опережала сроки их уплаты.

Вопреки доводам жалобы, установленный решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 марта 2017 года факт наличия задолженности ответчика перед истцом по арендной плате не свидетельствует о незаконности принятого судом решения по настоящему делу. Поскольку сделка по купле-продаже недвижимого имущества завершена не была, арендные отношения между сторонами действительно считаются не прекращавшимися, именно поэтому суд по ранее рассмотренному делу удовлетворил встречные требования Оськина Р.И. о взыскании задолженности по арендной плате в полном размере, при этом произведя зачет денежных требований истца и ответчика. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии оснований для применения по данному делу положений статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.

Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оськина Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    А.Е. Соснин

Судьи                                                                                                  О.В. Клюкина

                                                                                                   Н.Г. Лелеков