Решение по делу № 2-575/2011 ~ М-541/2011 от 18.10.2011

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уяр Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Фираго Е.В.,

при секретаре Матвиенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебномзаседании гражданское дело    по исковому заявлениюОткрытого акционерного общества «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» к Попклву Г.В. взыскании задолженности за неотработанные дни отпускаи судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» (далее ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» обратилось в суд с исковым заявлениемк Попкову Г.В.о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска в сумме 6467 рублей 94 копейки и судебных расходов. В обосновании заявленных исковых требований указало, что Попков Г.В., работал в ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» - электролизником расплавленных солей с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № РК - 425 от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен очередной отпуск продолжительностью 38 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. ДД.ММ.ГГГГ приказом № Попков Г.В.был уволен с предприятия по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК. РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), в связи с тем, что ответчик был уволен, не отработав период, за который он уже получил отпуск, за ним осталась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (за неотработанные 9,9 календарных дня отпуска). Ответчику предлагалось погасить задолженность, однако до настоящего времени Попков Г.В.,задолженность не погасил. Просит взыскать с Попкова Г.В.в пользу ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» задолженность за неотработанные дни отпуска в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а такжерасходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» по доверенности Данилина А.Е. в зал суда не явилась. Представила суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик Попков Г.В.заявленные исковые требования не признал, суду показал, что действительно работал в ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске, а по выходу из отпуска ДД.ММ.ГГГГ уволился по собственному желанию, заявление было подписано в тот же день, а когда он получал трудовую книжку, каких – либо перерасчетов и вычетов по отпускным ему предоставлено не было. Считает, что его вины в причинении ущерба истцу нет, поэтому просит в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме.

С учетом ходатайства представителя истца и мнения ответчика, суд определил: рассмотреть исковое заявление без участия представителя ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод».

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Часть 3 статьи 232 ТК РФ предусматривает, что расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом или иными законами.

Судом установлено, что09 августа 2007 года между работодателем ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» и работником Попковым Г.В., заключен на неопределённый срок трудовой договор, согласно которому Попков Г.В. был принят надолжность электролизника расплавленных солей.

Приказом№ РК – 425 от ДД.ММ.ГГГГ электролизнику расплавленных солей Попкову Г.В.,предоставлен ежегодный оплачиваемыйотпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ годсроком 38 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.Основание – личное заявление (л.д. 12-15).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГс ответчиком Попковым Г.В.,расторгнуттрудовой договор по п.3 ч.1 ст.77 Трудового договора РФ – по инициативе работника. Основание – личное заявление (л.д. 11).

Согласно расчету задолженности по отпуску на дату увольнения, работником не отработано 9,9 календарных дня очередного отпуска, предоставленного за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год, задолженность которой составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 8,10).

В ходе рассмотрения гражданского дела, указанная выше задолженность ответчиком перед истцом не погашена.

Согласно ст.137 ТК РФудержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производитьсяпри увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотреннымпунктом 8 части первой статьи 77илипунктами 1,2или4 части первой статьи 81,пунктах 1,2,5,6и7 статьи 83ТрудовогоКодекса.

Как следует из материалов дела, ответчик Попков Г.В. расторг трудовой договор на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ– по инициативе работника. В связи с чем,он должен был отработать за дни отпуска, взятого авансом, либо уплатить за неотработанные дни отпуска.

Расчет задолженности ответчика перед истцом подтвержден представленными документами, правильность расчета суммы задолженности судом проверена.

Добровольно возвратить выплаченные работодателем денежные средства работник отказался, в связи с чем эти денежные средства подлежат взысканию в судебном порядке.

Доводы истца о том, что о задолженности перед истцом он узнал только из судебных документов, несостоятельны и опровергаются представленным истцом уведомлением о получении ответчиком их письма с предложением погасить образовавшийся долг.

Таким образом, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод»подлежащими удовлетворению полностьюкак законные, подтвержденные материалами делаи основанные нанормах действующего законодательства.

Согласноч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96 ГПК РФ.

Учитывая, что иск судом удовлетворяется полностью, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 400 рублей, поскольку в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ работник освобождается от уплаты государственной пошлины только в случае его обращения в суд с иском. В данном случае работник является не истцом, а ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 338ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» к Попклву Г.В. взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Попкова Г.В. пользу Открытого акционерного общества «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод»в счет возмещения задолженности за неотработанные дни отпуска в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На решение Уярского районного суда сторонами, участвующими в деле может быть подана кассационная жалоба в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Е.В. Фираго