Решение по делу № 1-827/2014 от 10.11.2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 26 ноября 2014 года

Нагатинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего федерального судьи И.В. Китаевой,

при секретаре Е.Н. Лосевой,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Нагатинской межрайонной прокуратуры ЮАО города Москвы А.О. Ярош,

подсудимого И.В. Янченко,

защитников: – адвокатов Т.В. Черепенниковой, А.Д. Коврижкина (в защиту подсудимого Янченко И.В.), адвоката И.В. Скоробогатых (в защиту интересов потерпевшей ФИО16 адвоката С.С. Алексеева (в защиту интересов потерпевшей ФИО17

при участии потерпевших: ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-827/14 в отношении:

ЯНЧЕНКО ФИО19, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ЯНЧЕНКО ФИО20, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека.

Так, Янченко И.В., 22 июня 2014 года, примерно в 21 часа 04 минут, управляя личным технически исправным автомобилем <№ изъят>, государственный регистрационный знак <№ изъят>, следовал со скоростью около 40 км\час по левой полосе проезжей части улицы Борисовские пруды в городе Москве, со стороны Каширского шоссе в направлении Наташинского проезда, где, в районе дома 13, корпус 1, совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: п. 1.3 - в том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил; п. 1.5 - в том, что он не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 - в том, что он не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, избрал скорость движения, при которой не мог обеспечить себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; п.8.1 - в том, что при совершении маневра влево, не убедился в его безопасности; п. 9.2 - в том, что выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения через двойную сплошную линию дорожной разметки (1.3 Приложения 2 к ПДД РФ), разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещено, где совершил столкновение с мотоциклом <№ изъят>, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО12, следовавшим по полосе встречного движения в попутном Янченко И.В. направлении, причинив, согласно заключений судебно-медицинских экспертиз ФИО12, телесные повреждения в виде многооскольчатого перелома лобной кости слева, с повреждением костей свода, основания черепа и лицевого скелета (левых височной и теменной, решетчатой а так же костей носа), вдавленного перелома правой теменной кости, с повреждением височных, основной, решетчатой костей; разрывов твердой мозговой оболочки, судбуральных кровоизлияний (следы крови), двусторонних острых субарахноидальных кровоизлияний базальных поверхностей лобных и височной долей обоих полушарий большого мозга, а так же левой затылочной доли, очагов ушибов полюсов обеих лобных долей и полюса левой височной доли; перелома тела нижней челюсти справа; кровоизлияния в мягкие ткани лобной области слева и правой теменной области; множественных ушиблено-рваных ран и ссадин лица, кровоизлияния в клетчатку переднего средостения, на уровне корней легких, закрытого перелома костей правого предплечья, открытого перелома костей правой голени; закрытого перелома левой бедренной кости; множественных ссадин и кровоподтеков нижних и верхних конечностей; ушиблено-рваных ран правой голени, причинивших тяжкий вред по признаку опасности для жизни. Между повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Смерть ФИО12 наступила 22 июня 2014 года в 21 час 19 минут в машине скорой помощи, расположенной по адресу: Москва, <адрес изъят> пруды, <адрес изъят>, корпус 1. Тем самым, своими действиями Янченко И.В. совершил нарушение п.п.1.3; 1.5; 8.1; 9.2 и 10.1 ПДД РФ, а так же п. 1.3 Приложения 2 ПДД РФ, повлекшее по неосторожности смергь ФИО12

Подсудимый Янченко И.В. согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, подтвердил изложенные в обвинительном заключении обстоятельства, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в отношении него в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, заявил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Возражений против позиции подсудимого участниками процесса не заявлено, требования ст.ст.314–316 УПК РФ соблюдены, наказание за преступление в котором обвиняется Янченко И.В., не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Янченко И.В. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в ходе производства предварительного расследования.

Суд квалифицирует действия подсудимого Янченко И.В. по ч.3 ст.264 УК РФ, так как он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание осужденного, условия жизни его семьи.

Совершенное Янченко И.В. преступление относится к категории средней тяжести.

Янченко И.В. ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, на учете <данные изъяты> предпринял меры к возмещению причиненного вреда, гражданские иски признал в полном объеме, принес извинения потерпевшим, потерпевшая ФИО3 настаивает на строгом наказании, просит удовлетворить иск в размере 650 000 рублей; потерпевшая ФИО4 не настаивает на строгом наказании, просит удовлетворить иск в размере 585 000 рублей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд находит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые средней тяжести, положительные характеристики, <данные изъяты>, мнение потерпевшей ФИО4, не настаивающей на строгом наказании, гражданские иски, заявленные потерпевшими признал в полном объеме, предпринял меры к заглаживанию вины и возмещению вреда.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля защиты по характеристике личности <данные изъяты> подсудимого - ФИО13 показала, что в <данные изъяты> Янченко И.В. <данные изъяты>. Также пояснила, что ФИО2 может охарактеризовать только с положительной стороны, как доброго, заботливого, отзывчивого и трудолюбивого человека.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля защиты по характеристике личности <данные изъяты> подсудимого - ФИО14 показал, что охарактеризовать Янченко И.В. может только с положительной стороны, как заботливого, трудолюбивого и любящего <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому Янченко И.В., суд учитывает конкретные обстоятельства дела и тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, мнения потерпевших, а также наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и считает, что исправление и перевоспитание Янченко И.В. возможно без изоляции его от общества и наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, то есть, условное осуждение, с лишением права управлять транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств преступных действий и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ к наказанию, назначенному Янченко И.В. суд не находит.

Суд, с учетом того, что Янченко И.В. добровольно предпринял меры к возмещению имущественного ущерба и морального вреда потерпевшим, причиненных в результате преступления, считает, что наказание Янченко И.В. должно быть назначено в соответствии с положениями ст.62 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших в части взыскании расходов на юридические услуги суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, и взыскивает с подсудимого Янченко И.В. в пользу потерпевшей ФИО3, в счет возмещения расходов на юридические услуги – 150 000 рублей, в пользу потерпевшей ФИО4, в счет возмещения расходов на юридические услуги – 85 000 рублей.

Исходя из положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 года N 6) степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, степень нравственных и физических страданий потерпевших: ФИО3, ФИО4, тяжесть наступивших последствий для потерпевших, суд, исходя из положений ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО3, с учетом частичного возмещения морального вреда (200 000 рублей), в размере 300 000 рублей; в пользу потерпевшей ФИО4 – 500 000 рублей.

На основании ст.81 УПК РФ судом решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ЯНЧЕНКО ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ ГОДА, с лишением права управления транспортными средствами на срок ОДИН ГОД.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на ЧЕТЫРЕ ГОДА, в течение которого Янченко И.В. обязан своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно-осужденного Янченко И.В. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, по графику, составленному инспектором; не совершать нарушений общественного порядка.

Меру пресечения Янченко И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- флеш-карту (USB) «Good Ram Fresh 8 GB» – хранящуюся в материалах данного уголовного дела – хранить в материалах данного уголовного дела.

Взыскать с Янченко ФИО22 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на юридические услуги – 150 000 рублей, морального вреда – 300 000 рублей, а всего 450 000 (Четыреста пятьдесят тысяч рублей) рублей.

Взыскать с Янченко ФИО23 в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов на юридические услуги – 85 000 рублей, морального вреда – 500 000 рублей, а всего 585 000 (Пятьсот восемьдесят пять тысяч рублей) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УКПК РФ. Осужденному разъяснено право указать в апелляционной жалобе о желании участвовать в суде апелляционной инстанции.

Федеральный судья И.В. Китаева