Решение по делу № 11-16/2017 (11-261/2016;) от 16.12.2016

г.Санкт-Петербург

Дело 11-16/17 11 января 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Гавриловой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Товарищества собственников жилья «Т.» на определение мирового судьи судебного участка <№> Санкт-Петербурга от <дата> года о распределении судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

<дата> года мировым судьей судебного участка <№> Санкт-Петербурга вынесено определение о распределении судебных расходов, с Семёновой А.В. в пользу Товарищества собственников жилья «Т.» (далее ТСЖ) взыскано 3 000 рублей по оплате услуг представителя, судебные расходы по оплате почтовых расходов 226 рублей 59 копеек, по оплате услуг Росреестра 151 рубль 50 копеек, всего 3 378 рублей 09 копеек.

<дата> года подана частная жалоба на указанное определение ТСЖ, в которой ТСЖ не согласились с размером взысканных расходов, считая их не соразмерными и заниженными.

ТСЖ направили ходатайство о рассмотрении частной жалобы в их отсутствии.

Ответчик Семёнова А.В. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении частной жалобы в ее отсутствии.

Исходя из положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

    Материалами дела установлено, что <дата> гола ТСЖ «Т.» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскания с Семёновой А.В. задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения, неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления в суд (л.д. I -4).

<дата> мировым судьей судебного участка <дата> Санкт-Петербурга по гражданскому делу <дата> был вынесен судебный приказ о взыскании с Семёновой А.В. задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения за период с <дата> года по <дата> года в сумме 109 226 руб, 76 коп., неустойки за период с <дата> года по <дата> в размере 26 894 руб. 61 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления в суд в размере 1 961 руб. 21 коп. (л.д.51).

Судебный приказ вступил в законную силу <дата> (л.д.53).

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.Размер подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом объема права, получившего защиту, соответствует ему, сложности дела, учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.

Исходя из изложенного судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, факт несения затрат подтвержден представленным договором подряда<№> от <дата> г. (л.д.64).

В соответствии с абз. 7 ст. 94 ГПК РФ подлежали удовлетворению и требования о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных в связи с необходимостью представления выписки из Росреестра, в качестве доказательства заявляемого и почтовых расходов.

Разрешая вопрос о возмещении указанных расходов и учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, суд обоснованно исходил из того, требования истца, предъявленные к Семёновой А.В. удовлетворены.

При этом вывод суда, принявшего во внимание категорию сложности дела, объем заявленных требований, количество состоявшихся судебных заседаний, является законным, обоснованным и согласуется с материалами дела.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного не имеется оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№> ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░.» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                        ░░░░░░░░ ░.░.