Решение по делу № 2-569/2016 от 16.03.2016

Дело № 2-569/2016

                                                                   РЕШЕНИЕ

                                                   Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре Лермонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «ТАН» к Гавриловой И.Ю., Гаврилову В.Н., Азизову М.Р. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, операционно-паевых взносов, неустойки, судебных расходов,

                                                                у с т а н о в и л :

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив (СПКК) «ТАН» обратился в суд с иском к Гавриловой И.Ю. Гаврилову В.Н., Азизову М.Р. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, операционно-паевых взносов, неустойки, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом «ТАН» и Гавриловой И.Ю., был заключен договор займа №. Согласно п.1, 4 договора потребительского займа заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 57000 рублей, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму займа и уплатить операционные паевые взносы за пользование займом, исходя из расчета 3,6 % месячных начислений платежей от суммы остатка непогашенного займа. Согласно договору займа, порядок возврата суммы займа установлен графиком погашения займа. Сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом «ТАН» денежные средства в размере 57 000 рублей были переданы Гавриловой И.Ю. в полном объеме. Однако до настоящего периода времени сумма займа в полном объеме не возвращена. В обеспечение исполнения обязательств Гавриловой И.Ю. по договору займа был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручители Азизов М.Р. и Гаврилов В.Н. обязались отвечать в полном объеме перед СПКК «ТАН» за исполнение Гавриловой И.Ю. своих обязанностей по договору займа. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 56809 рублей 67 копеек невозвращенную сумму долга по договору займа, операционно-паевые взнос в размере 44696 рублей 27 копеек, неустойку в размере 10604 рубля 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3442 рубля 21 копейка.

Представитель истца СПКК «ТАН» Шарафутдинова Л.Г. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором также указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Гаврилова И.Ю., Гаврилов В.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Ответчик Азизов М.Р. в судебное заседание не явился. В адрес ответчика судом направлялась судебная повестка с вызовом в судебное заседание через почтовое отделение связи по месту его регистрации. Ответчик за судебной повесткой на почтовое отделение не явился, в связи с чем, повестка, направленная ему, вернулась отправителю с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения». Неявку ответчика в почтовое отделение за судебной повесткой, судья согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ, расценивает как отказ ответчика в принятии судебной повестки и считает, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «ТАН» и ответчик Гаврилова И.Ю. заключили договор займа №№ на сумму 57000 рублей (л.д. №). Условия договора займа определены сторонами по своему усмотрению и не противоречат нормам ст. 421 ГК РФ.

Из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) следует, что Гаврилова И.Ю. получила из кассы СПКК «ТАН» денежные средства в сумме 57000 рублей по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пп. 1.1, 1.2, 1.3, 2.4 договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СПКК «ТАН» передает заемщику Гавриловой И.Ю. денежные средства в размере 57000 рублей на хозяйственные нужды на срок 547 календарных дней, а Гаврилова И.Ю. обязуется возвратить такую же сумму денег в соответствии с условиями настоящего договора по согласованному графику погашения задолженности (л.д. №). Согласно п.1.5 договора обязательными условиями пользования займом по настоящему договору является внесение заемщиком в кооператив операционного паевого взноса в сумме, определяемой из расчета 3,6% месячных начислений платежей от суммы остатка непогашенного займа. Согласно п.3.1.2 договора заемщик обязуется своевременно и в полном объеме обеспечить возврат полученного займа и внесение причитающегося операционного паевого взноса в кооператив в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с Приложением № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (график погашения займа) сумма займа должна была быть возвращена Гавриловой И.Ю. истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания договора займа, операционные паевые взносы по сути являются процентами за пользование займом.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Гавриловой И.Ю. в счет исполнения обязательства по договору займа ДД.ММ.ГГГГ внесены следующие платежи: 2309 рублей 67 копеек - операционные паевые взносы; 190 рублей 33 копейки - основной долг.

Таким образом, с учетом графика платежей (л.д.№), видно, что со стороны ответчика Гавриловой И.Ю. нарушались, не исполнялись условия заключенного с истцом договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, регулярные платежи в необходимых денежных суммах и в установленные сроки Гаврилова И.Ю. кооперативу не уплачивала, в результате чего образовалась задолженность по договору займа.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.     

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Гавриловым В.Н., Азизовым М.Р. и СПКК «ТАН» (л.д. №), согласно п. 1.1 которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед «займодавцем» за исполнение Гавриловой И.Ю. своих обязанностей по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, включая возврат займа, уплаты операционных паевых взносов за пользование займом, суммы неустоек, а также сумм просроченной задолженности по договору займа, в том числе возможных судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа.

Согласно п.3.1.1 договора поручительства неустойка подлежит начислению из расчета 0,5 процента от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен настоящим договором как предельный срок исполнения соответствующей обязанности заемщика.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проверена правильность и обоснованность приведенного СПКК «ТАН» подробного расчета начисления операционных паевых взносов, расчета начисления пени по договору займа, остатка основного долга. Суд признает его обоснованным и соответствующим условиям договора займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела и представленного расчета, задолженность по вышеуказанному договору займа состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- невозвращенная сумма займа - в размере 56 809 рублей 67 копеек;

- задолженность по выплате операционных паевых взносов (в размере 3,6 % в месяц) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 44 696 рублей 27 копеек

- пени (неустойка) за просрочку платежей по погашению основного долга (в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 604 рубля 63 копейки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ, полагая, что неустойка в размере 10 604 рубля 63 копейки соразмерна последствиям нарушения обязательства по договору займа.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца на основании вышеприведенных условий договора займа, норм действующего законодательства (с учетом сумм внесенных ответчиком Гавриловой И.Ю. в счет погашения задолженности по договору займа) о взыскании с ответчиком в солидарном порядке основного долга в размере 56809 рублей 67 копеек, сумм операционных паевых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44696 рублей 27 копеек, пени (неустойки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10604 рубля 63 копейки.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Истец оплатил при обращении в суд государственную пошлину в сумме 3442 рубля 21 копейка (л.д. №).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 442 рубля 21 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                     р е ш и л :

Взыскать с Гавриловой И.Ю., Гаврилова В.Н., Азизова М.Р. в солидарном порядке в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «ТАН» основной долг по договору займа в сумме 56 809 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот девять) рублей 67 копеек, операционно-паевые взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 696 (сорок четыре тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей 27 копеек, пени за просрочку платежей по погашению основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 604 (десять тысяч шестьсот четыре) рубля 63 копейки, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 442 (три тысячи четыреста сорок два) рубля 21 копейку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

        Судья         Л.М. Андреева