Решение по делу № 2-424/2016 от 01.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е № 2-424/2016

Именем Российской Федерации

с. Омутинское                              12 октября 2016 года                             

    Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Корлюк Н.И.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-424/2016 по иску открытого акционерного общества «Альфа-Страхование» в лице представителя ООО «ЦДУ-Подмосковье» к Миньязов Е.Ш. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ОАО «Альфа-Страхование» в лице представителя ООО «ЦДУ-Подмосковье» обратилось в Омутинский районный суд <адрес> с иском к ответчику Миньязов Е.Ш. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> 1-ый <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «БМВ» государственный регистрационный знак №, который на момент ДТП был зарегистрирован в ОАО «Альфа-Страхование» по договору страхования транспортных средств (полис №.Согласно административному материалу, водитель Миньязов Е.Ш. , управляющий автомобилем «Higer KLQ» государственный регистрационный знак №, нарушил п.10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца. Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в ЗАО Страховая группа «Уралсиб» по договору страхования ОСАГО №.

В связи с повреждением страхового автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 270 527 рублей 34 копейки, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом безусловной франшизы в размере 9 000 рублей.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма в данном страховом случае составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Таким образом, истец имеет право требовать от ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек.

Просит суд взыскать с Миньязов Е.Ш. в свою пользу в порядке возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> и сумму оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛюкс».

Представитель истца ОАО «Альфа-Страхование» в лице ООО «ЦДУ-Подмосковье» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии предоставив суду уточненное исковое заявление в котором согласился с привлечением в качестве соответчика ООО «ТрансЛюкс», но в требовании суду указал взыскать причиненный ущерб в пользу истца с надлежащего ответчика не конкретизировав его (л.д.141-142).

Ответчик Миньязов Е.Ш. в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования ОАО «Альфа-Страхование» к нему не признал. Заслушав объяснения ответчика Миньязов Е.Ш. , изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Представитель соответчика общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛюкс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил и не заявил ходатайства об отложении дела.

Суд рассматривает дело с учетом требований ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и доказательства предоставленные сторонами в их совокупности, судом установлено:

Согласно данных справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, Миньязов Е.Ш. управляя автомобилем «Higer KLQ» государственный регистрационный знак №, нарушил п.10.1 ПДД РФ, совершил наезд на стоящее транспортное средство «БМВ» государственный регистрационный знак №, транспортное средство, автобус «Higer KLQ», принадлежит ООО «ТрансЛюкс», страховой полис ОСАГО выдан УралСиб (л.д.35).

Согласно данных определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.36), Миньязов Е.Ш. , ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Higer KLQ» государственный регистрационный знак №, нарушил п.10.1 ПДД РФ, совершил наезд на стоящее транспортное средство «БМВ» государственный регистрационный знак №.

Согласно данных свидетельства о регистрации транспортного средства, серии <адрес> (л.д.115), автобус «Higer KLQ» государственный регистрационный знак № на момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛюкс».

Согласно п.1 и п 2.1 договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «ТрансЛюкс», именуемый в дальнейшем «Заказчик» и Миньязов Е.Ш. , именуемый в дальнейшем «Исполнитель», Исполнитель обязуется оказывать услуги по выполнению функций водителя на автобусе «Higer KLQ» государственный регистрационный знак №, обеспечивая своевременную подачу автобуса к указанному месту для перевозки пассажиров Заказчика и других лиц, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги (л.д.132-132).

Согласно представленного стороной истца Заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ №, ремонт автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак № по акту выполненных работ и оказанных услуг <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (л.д.34, 40-41).

Транспортное средство владельца автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак № была застрахована по страховому полису КАСКО в ОАО «Альфа страхование», о чем свидетельствует страховой полис № (л.д.31).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» а также п. «б» ст. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Истец на основании договора страхования транспортного средства произвел в пользу собственника автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак № выплату страхового возмещения в сумме 270 527 рублей 34 копейки путем перечисления на счет ООО «Независимость-Химки», где был произведен ремонт автомобиля платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по полису № в размере <данные изъяты> (л.д.29) и перечисления на счет ФИО4, собственника автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по полису № в размере <данные изъяты> (л.д.30).

Заявленная истцом ко взысканию сумма ущерба составляет разницу между страховым возмещением и страховой выплатой по ОСАГО - 120 000 рублей, что составило <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма в данном страховом случае составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Определяя размер взыскания, суд принимает во внимание представленные истцом доказательства, подтверждающие объем повреждений транспортного средства «БМВ» государственный регистрационный знак №, вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> 1-ый <адрес>, стоимость его восстановительного ремонта в размере 269 027 рублей 34 копейки.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют транспортным средством на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и пр.).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, разрешая исковые требования, считает, что законным владельцем источника повышенной опасности является общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛюкс», виновный в ДТП водитель Миньязов Е.Ш. исполнял обязанности по управлению транспортным средством по заданию общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛюкс».

Из анализа условий договора возмездного оказания услуг следует, что Миньязов Е.Ш. являясь исполнителем, обязан действовать в интересах заказчика общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛюкс», оказывать услуги по управлению транспортным средством заказчика по перевозке пассажиров по заданию заказчика.

Из анализа данных обстоятельств следует, что транспортное средство, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛюкс», Миньязов Е.Ш. в момент ДТП использовал не по своему усмотрению и не для личных целей, а по поручению Заказчика, по его заданию о перевозке пассажиров.

В силу ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что на ответчика Миньязов Е.Ш. не может быть возложена обязанность по возмещению истцу убытков, возмещенных в результате страхования, поскольку в данном случае ответственным лицом за причиненные убытки перед истцом будет являться работодатель ответчика.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к Миньязов Е.Ш. , как нет оснований возмещения истцу убытков с соответчика ООО «ТрансЛюкс» по тем основаниям, что в соответствии с ч.1 ст.41 ГПК РФ, замена ненадлежащего ответчика, надлежащим производится судом при подготовке дела к судебному разбирательству или в судебном заседании по ходатайству, или с согласия истца.

При подготовке дела к судебному разбирательству такое ходатайство истцом не заявлялось, в судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть без его участия, в уточненном исковом заявлении не указал с какого ответчика произвести взыскание, в связи с чем суд рассмотрел требование истца которое заявлено по первоначальному иску.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

    В иске открытого акционерного общества «Альфа-Страхование» в лице представителя ООО «ЦДУ-Подмосковье» к Миньязов Е.Ш. о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Омутинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: судья Н.И. Корлюк