Решение по делу № 11-10/2013 от 29.04.2013

Дело №11-10/2013 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляевой И.Б.,

при секретаре Егоркиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Старица Тверской области

20 мая 2013 года дело по частной жалобе Ильиных Ю.С. на определение мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области от 11 апреля 2013 года, которым постановлено: «Исковое заявление Ильиных Ю.С. к Юрчевскому А.Н. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на имущество вернуть заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю Ильиных Ю.С. право обратиться с иском Юрчевскому А.Н. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на имущество в Старицкий районный суд».

установил:

Ильиных Ю.С. обратился к мировому судье судебного участка Старицкого района Тверской области с исковым заявлением к Юрчевскому А.Н., в котором просил: 1. взыскать с Юрчевского А.Н. долг и пени за просрочку возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 41456 рублей; 2. изъять у ответчика земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым № площадью 95000 кв.м. (9,5 га), находящийся по адресу: Тверская область, Старицкий район, <адрес> путем обращения на него взыскания по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.; 3. прекратить право собственности ответчика на указанный земельный участок с одновременным возникновением права на него у истца.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Ильиных Ю.С. просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу. При этом указывает, что 02.04.2013г. обратился к мировому судье судебного участка с иском к Юрчевскому А.Н. о взыскании долга и обращении взыскания на имущество. 04.04.2013г. мировым судьей было вынесено определение об оставлении иска без движения, в срок до 15.04.2013г. предложено указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования об изъятии земельного участка, стоимость данного участка, при необходимости доплатить госпошлину. 09.04.2013г. обстоятельства, послужившие основанием к оставлению иска без движения, были им устранены. Однако 11.04.2013г. мировым судьей вынесено новое определение о возвращении искового заявления.

Заслушав Ильиных Ю.С., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив дело, суд полагает обжалуемое определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление заявителю, мировой судья исходил из того, что исковые требования об изъятии земельного участка и обращении на него взыскания, неподсудны мировому судье.

Оснований не соглашаться с данным выводом мирового судьи, нет.

Согласно ч. 3 ст. 20 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Из искового заявления Ильиных Ю.С. следует, что в нем содержится несколько исковых требований, в том числе об изъятии земельного участка, которые на основании ст. 20 ГПК РФ, не отнесены к подсудности мирового судьи, поэтому не могут быть рассмотрены мировым судьей в качестве суда первой инстанции.

Кроме того, в силу пункта 9 части 1 ст. 91 ГК РФ цена иска по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже инвентаризационной оценки или при ее отсутствии – не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.

Ильиным Ю.С. Ю.С. заявлены исковые требования о праве собственности на объект недвижимого имущества - земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, поэтому цена иска не может быть ниже инвентаризационной оценки данного земельного участка или его стоимости по договору страхования.

При таких обстоятельств мировой судья правильно сделал вывод о том, что иск Ильиных Ю.С. может быть предъявлен в районный суд.

То обстоятельство, что мировым судьей первоначально 04.04.2013г. было вынесено определение об оставлении искового заявления Ильиьных Ю.С. без движения, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

Нарушения норм процессуального права мировым судьей не допущено, в связи с чем, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения мирового судьи.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ильиных Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: