Решение по делу № 2-5313/2018 ~ М-4890/2018 от 02.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-5313/18

27.12.2018 Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Массиоровой Д.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам САО «Надежда», Кызласова В.А. к Прищепенко С.П. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба,

С участием представителя истца Петрошенко Е.Г., представителя ответчика Двигуна П.С.

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «Надежда» (далее САО «Надежда») обратилось в суд с иском к Прищепенко С.П. о взыскании страхового возмещения, мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине Прищепенко С.П., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, госномер № произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Кызласова В.А. «<данные изъяты> госномер № Автогражданская ответственность Прищепенко С.П. на момент ДТП застрахована <данные изъяты>». В порядке прямого возмещения по договору ОСАГО в счет возмещения вреда Кызласову В.А. выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. В связи с наличием у Кызласова страхового полиса КАСКО-ТАНДЕМ и недостаточностью страхового возмещения, выплаченного в рамках лимита ФЗ Об ОСАГО, истец произвел потерпевшему доплату в размере 15 600 руб. и по претензии от ДД.ММ.ГГГГ – 134 400 руб., а всего 150 000 руб. Таким образом, в силу ст. 965 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика за вычетом лимита ответственности по договору ОСАГО, сумму ущерба в размере 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 200 руб.

Кызласов В.А. обратился в суд с иском к Прищепенко С.П. о возмещении ущерба в связи с вышеуказанным ДТП ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя требование тем, что согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» составила 662 204 руб., УТС – 65 852 руб. САО «Надежда» истцу выплатила страховое возмещение в размере 550 000 руб. Просил взыскать с Прищепенко С.П. не возмещенный ущерб в размере 178 056 руб., расходы на оплату услуг эксперта 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 27.09.2018 производство по делам по иску САО «Надежда» (№ 2-5313/2018), по иску Кызласова В.А. (№ 2-6007/2018) объединено в одно производство, гражданскому делу присвоен номер 2-5313/2018.

Истец САО «Надежда» представителя в судебное заседание не направил. В письменном ходатайстве представитель истца по доверенности Новикова А.С. просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Кызласов В.А., ответчик Прищепенко С.П. в судебное заседание не явились, направили представителей.

В судебном заседании представитель истца Кызласова В.А. – Петрошенко Е.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, указал, что все повреждения автомобиля «Шкода» отражены в отчете, имеются фотографии с повреждениями. На момент рассмотрения дела автомобиль истца продан в аварийном состоянии.

Представитель ответчика Двигун П.С., действующий на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ, по исковым требованиям возражал, указав, что по факту ДТП имеется три акта осмотра ТС, везде указаны разные повреждения, в одном акте указано 51 повреждение, в другом – 81, ответчик ни на один из осмотров не приглашался. Выплата Кызласову В.А. произведена как по ОСАГО, так и по КАСКО. Просил в удовлетворении исковых требований к обоим ответчикам отказать, в виду того, что выплаченного лимита страховой суммы по ОСАГО достаточного для возмещения ущерба истцу Кызласову В.А..

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из административного материала № № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств: <данные изъяты>, госномер № под управлением Прищепенко С.П. (собственник ФИО12.), <данные изъяты>, госномер № под управлением Кызласова В.А. и <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО13

Автомобиль <данные изъяты> по полису серии № застрахован в <данные изъяты>», автомобиль «<данные изъяты> по полису серии № застрахован в САО «Надежда».

Виновным в ДТП признан ответчик, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ – при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.17 КоАП РФ.

Свою вину в ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оспаривал.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Потерпевшему Кызласову В.А. САО «Надежда» в порядке ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО выплачено страховое возмещение 400 000 руб.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ Кызласову В.А. выплачено страховое возмещение в размере 15 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 7277 от ДД.ММ.ГГГГ. На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ выплачено 134 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 18796 от ДД.ММ.ГГГГ

По полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Кызласова В.А. «<данные изъяты>» застрахован в САО «Надежда» на период с ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма по страховому риску ДТП, произошедшее в результате нарушения ПДД установленным участником ДТП, кроме водителя застрахованного ТС – 150 000 руб.

Таким образом, САО «Надежда» исполнило свои обязательства по договору страхования, выплатив потерпевшему страховое возмещение в размере 150 000 руб. (15 600 руб. + 134 400 руб.).

На основании ст.ст. 965,1072,1081 ГК РФ САО «Надежда» просит взыскать с Прищепенко С.П. сумму выплаченного страхового возмещения 150 000 руб., поскольку на досудебную претензию выплаты от ответчика не последовало.

Истец представил в материалы дела копию экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, исполненного ООО <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, с учетом износа, составляет 415 621,68 руб.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>», представленному Кызласовым В.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № с учетом износа составляет 539 567 руб., УТС 65 852 руб.

В ходе рассмотрения дела, ответчик оспорил размер заявленного ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, исполненной ООО «<данные изъяты>», следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на основании Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, составляет 567 860, 34 руб. (без учета износа) и 461 567,65 руб. (с учетом износа); на основании методики Минюста РФ (ред. от 22.01.2015) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 801 533,16 руб., с учетом износа 689 522,31 руб.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет 63 788 руб. С экономической точки зрения восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, госномер № целесообразен.

Заключение эксперта, составленное в рамках проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, наиболее полно и объективно определяет ущерб, причиненный автомобилю Кызласова в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование и квалификацию, для проведения экспертизы эксперту были предоставлены акты осмотра автомобиля, произведенные как истцом, так и ответчиком. Заключение эксперта истцами не оспорен, судом принимается.

Разрешая спор и удовлетворяя требования САО «Надежда» суд исходит из того, что, поскольку ДТП произошло по вине водителя Прищепенко С.П., то он должен нести ответственность перед истцом по возмещению убытков, возмещенных по полису КАСКО и превышающих лимит страховой компании по договору ОСАГО.

Вместе с тем, размер возмещения подлежит снижению до 125 355,65 руб., поскольку общая сумма ущерба состоит из 461 567,65 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и размера УТС - 63 788 руб.

При этом исковые требования истца Кызласова В.А. о взыскании с Прищепенко С.П. ущерба в размере 178 056 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку, как установлено заключением судебной автотехнической экспертизы, размер причиненного Кызласову В.А. ущерба составляет 525 355,65 руб. и не превышает выплату по страховому случаю в размере 550 000 руб.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу Кызласову В.А. отказано, в удовлетворении остальных требований также следует отказать.

На основании ходатайства стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на Прищепенко С.П., ответчик проведение экспертизы не оплатил, соответственно в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования САО «Надежда» удовлетворить частично.

Взыскать с Прищепенко С.П. в пользу САО «Надежда» денежные средства в размере 125 355 руб. 65 коп., судебные расходы 4 200 руб.

Кызласову В.А. в удовлетворении иска к Прищепенко С.П. отказать.

Взыскать с Прищепенко С.П. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы 10 000 руб.

    Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2018.

Председательствующий: