Решение по делу № 2-42/2016 (2-807/2015;) от 11.12.2015

Дело № 2-807/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Чадан 19 января 2016 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Кочнёвой А.Ш., при секретаре Ондар А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донгак Р.С. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Баян-Талинская средняя общеобразовательная школа Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

с участием истца Донгак Р.С., представителя ответчика Монгуш А.К.,

у с т а н о в и л:

Донгак Р.С. обратилась в суд к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Баян-Талинская средняя общеобразовательная школа Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва (далее – МБОУ Баян-Талинская СОШ) о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в размере 120 221 рубль и возложении обязанности начислять и выплачивать заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда с учётом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в местностях с неблагоприятными климатическими условиями. В обоснование иска указав на то, что она работает в МБОУ Баян-Талинская СОШ в должности <данные изъяты>. Согласно трудовому договору от 9 января 2014 года должностной оклад составляет 2 803 рубля, установлен районный, северный коэффициент в размере 90 %. Размер начисленной заработной платы за период с января по декабрь 2014 года, с января по ноябрь 2015 года не соответствует требованиям трудового законодательства, поскольку заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда, а районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в местностях с неблагоприятными климатическими условиями должна начисляться сверхустановленного законодательством минимального размера оплаты труда. Заработная плата за полностью отработанный месяц должен составлять 10552 рубля. Сумма задолженности работодателя перед истцом за период с января по декабрь 2014 года составила 62 724 рубля, с января по ноябрь 2015 года составляет 57 497 рублей. Просит взыскать с МБОУ Баян-Талинская СОШ в её пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату за 2014 и 2015 года в размере 120 221 рубль, также возложить обязанность начислять и выплачивать заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда с учётом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в местностях с неблагоприятными климатическими условиями

В судебном заседании истец Донгак Р.С. исковые требования поддержала в части взыскания недоначисленной и невыплаченной заработной платы и просила удовлетворить по указанным в иске основаниям, с декабря 2015 года ей выплачивают зарплату с надбавками. Пропустила срок обращения в суд в связи с незнанием, что выплачивают низкую заработную плату, о нарушении ее прав стало известно в декабре 2015 года.

Представитель ответчика Монгуш А.К., действующей на основании доверенности, просила применить срок исковой давности и исключить из расчета недоначисленной и невыплаченной заработной платы период с января 2014 года по август 2015 года, заявив ходатайства о пропуске истцом без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ссылаясь на то, что с требованием о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с января по декабрь 2014 года и за период с января по август истец обратился в суд только 11 декабря 2015 года. Просит отказать в удовлетворении требования об обязании начислять и выплачивать заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда с учётом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в местностях с неблагоприятными климатическими условиями, поскольку с декабря 2015 года заработная плата соответствует требованиям закона.

Третье лицо – представитель Управления образования Дзун-Хемчикского кожууна будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания по неизвестным суду причинам не явился в судебное заседание, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем, суд рассмотрел дело без его участия в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37).

По смыслу приведённых конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учётом прожиточного минимума.

Часть третья статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При этом согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части первая и вторая статьи 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учётом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 ТК РФ).

Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

Изменения, внесённые в статьи 129 и 133 ТК РФ Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации», не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда. При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 ТК РФ, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

Нормы главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда, и не были изменены законодателем при внесении изменений в статьи 129 и 133 ТК РФ.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 ТК РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате.

Из указанного следует, что заработная плата должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда (МРОТ), после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в северных регионах.

На основании статьи 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 1 января 2014 года по 31 декабря 2014 составлял 5 554 рубля в месяц, а с января 2015 года составляет 5965 рублей, поэтому с учётом начисления районного коэффициента и надбавки за стаж работы в северных регионах заработная плата в 2104 году должна была быть не ниже 10 553 рублей, а в 2015 году не ниже 11334 рублей, при полностью отработанной за месяц нормы рабочего времени.

Судом по делу установлено и подтверждается материалами дела, что истец Донгак Р.С. работает в МБОУ Баян-Талинская СОШ в должности <данные изъяты> с должностным окладом 2803 рубля, ей установлена доплата в размере 336 руб., её заработная плата с учётом районного коэффициента и северной надбавки составляет 6329 руб.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что работодателем без соблюдения норм трудового права был установлен истцу размер заработной платы, который с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в районах приравненных к Крайнему Северу составлял менее суммы 5554 рублей, то есть ниже минимального размера оплаты труда, чем это предусмотрено Федеральным законом № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что между МБОУ Баян-Талинская СОШ и Донгак Р.С. 9 января 2014 года заключен трудовой договор, и истец был принят на должность <данные изъяты>.

Из исковых требований следует, что Донгак Р.С. просит взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с января по декабрь 2014 года и с января по ноябрь 2015 года, то есть указывает о нарушении его трудовых прав в указанные периоды.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что о нарушении своих трудовых прав истец знал, тем не менее, не обращался в суд за защитой своих прав и пропустил трехмесячный срок обращения в суд с иском о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за периоды с января по декабрь 2014 года, с января по август 2015 года.

С иском о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы истец обратился в суд 11 декабря 2015 года.

В данном случае начисление оплаты труда истцу производилось в соответствии с установленными у работодателя тарифными ставками, о чем истцу могло быть известно при получении им расчетных листков в соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации, либо при обращении по данному вопросу к ответчику.

Данных, свидетельствующих об обращении истца к работодателю за получением расчетных листков и отказе ответчика в их выдаче, не имеется.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с настоящими требованиями истцом суду не представлено.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ суд вправе принять решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу в случае пропуска работником срока обращения в суд без уважительных причин.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с иском о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за периоды с января по декабрь 2014 года, с января по август 2015 года, суд приходит к выводу о необходимости оставления иска в этой части без удовлетворения.

Между тем, посчитав, что срок обращения в суд с иском о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с сентября по ноябрь 2015 года не пропущен, суд приходит к выводу о необходимости взыскания недоначисленной и невыплаченной заработной платы за три месяца, то есть за сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 года.

Из расчётно-платежных ведомостей следует, что с сентября по декабрь 2015 года норма рабочего времени Донгак Р.С. отработана в полном объёме.

Заработная плата, подлежащая начислению истцу с сентября по ноябрь 2015 года составляет 34002 руб., исходя из следующего расчёта: (11 334 руб. (зарплата за 1 месяц) х 3 месяца (с сентября по ноябрь).

Поскольку за спорный период работодателем было начислено в пользу истца 20752 руб., разница, подлежащая начислению и выплате составляет 13250 руб. (34002 руб.- 20752 руб.)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоначисленная и невыплаченная заработная плата за период с сентября по ноябрь 2015 года в сумме 13250 руб.

В соответствии со ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Перечень доходов, освобождаемых от налогообложения, содержится в ст.217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суммы заработной платы не включены в указанный перечень и, соответственно, подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Из ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая ставка устанавливается в размере 13%, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

В силу ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации организация -налоговый агент обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и перечислить сумму налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, исходя из норм Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по удержанию налога на доходы физических лиц с сумм заработной платы, взысканных судом, и перечисление указанных сумм в бюджет входит в обязанности налоговых агентов - организаций, в которых работают эти физические лица, а не суда.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ответчика подлежит взысканию подлежащая уплате государственная пошлина в размере 530 руб. по требованиям имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Донгак Р.С. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Баян-Талинская средняя общеобразовательная школа Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Баян-Талинская средняя общеобразовательная школа Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва в пользу Донгак Р.С. заработную плату в размере 13250 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Баян-Талинская средняя общеобразовательная школа Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва государственную пошлину в размере 530 рублей в бюджет муниципального района «Дзун-Хемчикский район» Республики Тыва».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2016 года (23 и 24 января 2016 года – выходные дни).

Судья А.Ш. Кочнёва