Решение по делу № 11-6533/2012 от 10.08.2012

	Дело № 11-6533/2012 Судья: Винникова Н.В. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 сентября 2012 года город Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе председательствующего: Смолина А.А., судей Турковой Г.Л., Шигаповой С.В., при секретаре Усовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Школьникова В.А., ИФНС России по Центральному району г. Челябинска на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Школьникова В.А. о признании незаконным решений ИФНС России по Центральному району г. Челябинска об отказе в предоставлении имущественного и социального вычетов при определении размера налоговой базы доходов, признании незаконными действий ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, выраженных в предъявлении требования об уплате налога на доходы физических лиц по ранее предоставленному социальному налоговому вычету, обязании предоставить имущественный и социальный вычеты при определении размера налоговой базы доходов, возвратить излишне уплаченный подоходный налог, заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выслушав Школьникова В. А,, представителя ИФНС по Центральному району г. Челябинска Булатову А.И., действующую по доверенности № 05-10/000001 от 10 января 2012 года по 31 декабря 2012 года, исследовав материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Школьников В.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения № 426 от 10 августа 2011 года и № 583 от 21 октября 2011 года ИФНС Центрального района г. Челябинска по отказу в предоставлении имущественного и социального вычетов при определении размера налоговой базы доходов за 2009 и 2010 года, не возврату излишне уплаченного налога в сумме **** рублей; действий ИФНС Центрального района г. Челябинска по предъявлению к удержанию с заявителя требованием № 7238 от 30 ноября 2011 года налога на доходы с физических лиц в размере **** рублей, отмене оказанных действий; о возложении обязанности на ИФНС Центрального района г. Челябинска предоставить заявителю имущественный и социальный вычеты при определении размера налоговой базы доходов за 2009 и 2010 года и вернуть

---

	2
	излишне уплаченный подоходный налог в сумме **** рублей; взыскании с ИФНС Центрального района г. Челябинска расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявления сослался на то, что за счет совместных средств с супругой Школьниковой И.В. приобрели квартиру № **** в доме № **** а по ул. **** г. Челябинска за **** рублей, право собственности оформили на супругу. 22 июля 2008 года между супругами заключено письменное соглашение, в соответствие с которым определили доли в праве собственности на недвижимое имущество, нажитое в период брака, а именно, закрепили за заявителем 19/20 долей в праве собственности на указанную выше квартиру. 21 марта 2011 года заявитель представил в ИФНС Центрального района г. Челябинска (ИФНС) декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год и откорректированную за 2009 год, а также приложил заявление на предоставление имущественного налогового вычета в размере суммы фактически произведенных расходов на приобретение доли в указанной выше квартире, с распределением по годам в соответствие с полученными доходами. 17 августа 2011 года им было получено решение об отказе в возврате излишне уплаченного налога по причине того, что имущественный налоговый вычет по фактически произведенным расходам был заявлен на приобретение данной квартиры его супругой, а изменение порядка использования налогового вычета не предусмотрено. Решением УФНС России по Челябинской области от 04 ноября 2011 года решение ИФНС было оставлено без изменения. Не согласившись с решением ИФНС, Школьников В.А. обратился с указанными выше требованиями в суд. В судебном заседании Школьников В.А. настаивал на удовлетворении требований. Представитель ИФНС Центрального района г. Челябинска Киреева О.В. возражала против требований, изложенных в заявлении, считая их незаконными. Дело рассмотрено в отсутствие Школьниковой И.В. Суд удовлетворил заявленные требования в части: признал незаконным решение ИФНС Центрального района г. Челябинска № 426 от 10 августа 2011 года в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета при определении размера налоговой базы доходов за 2010 год в объеме 50 % суммы, израсходованной на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****-****; возложил на ИФНС Центрального района обязанность возвратить

---

	3
	Школьникову В.А. излишне уплаченный налог на доходы физических лиц, учитывая наличие его права на предоставление имущественного налогового вычета при определении размера налоговой базы доходов за 2010 год в размере 50 % от суммы, израсходованной на приобретение квартиры по указанному выше адресу. В удовлетворении требований в оставшейся части отказал. В апелляционной жалобе (названной кассационной) Школьников В.А. указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, в связи с чем, просит решение районного суда отменить и направить на новое рассмотрение в ином составе. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в признании незаконным решения ИФНС об отказе в предоставлении имущественного вычета, поскольку законом не закреплена нотариальная, либо иная форма соглашения об определении долей в праве общей собственности на имущество, также не требуется государственной регистрации права в соответствии с соглашением на определенную им долю, поскольку такое право прямо предусмотрено в законе в конкретных случаях при совершении сделок с недвижимостью. Считает, что решение является незаконным и в части отказа предоставления социального вычета, поскольку заключенные договоры являются договорами добровольного пенсионного страхования, а внесение в декларацию изменений в части указания на предоставление социального налогового вычета по добровольному страхованию произошло по настоянию сотрудников Инспекции. В апелляционной жалобе ИФНС России по Центральному району г. Челябинска просит отменить решение суда в части в связи с нарушением норм материального права и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Школьникова В.А. полностью. В обоснование жалобы ссылается на то, что супруги Школьниковы перераспределили размер имущественного налогового вычета и заявили право на его получение за 2010 год по расходам на приобретение квартиры в размере 19/20 долей в праве собственности, тогда как Школьникова И.В. уже заявляла право на получение имущественного налогового вычета за 2009 год в размере целой доли (100 %), в связи с чем, ей был произведен возврат налога на доходы физических лиц. Кроме того, при приобретении имущества в общую долевую или совместную собственность размер имущественного налогового вычета

---

	распределяется между совладельцами в соответствие с их долей. Собственником квартиры является Школьникова И.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, последняя реализовала право на получение имущественного налогового вычета, последней произведен возврат налога на доходы физических лиц по письменному заявлению. Соответственно, повторное предоставление имущественного налогового вычета не предусмотрено действующим законодательством о налогах и сборах, соответственно, дальнейшее перераспределение имущественного налогового вычета на основании соглашения об определении доли супругов в праве на совместно нажитое имущество не применяется. Также, переход права собственности на объект недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, соответственно, право собственности возникает с момента такой регистрации. Однако заявителем представлено только соглашение об определении доли супругов, заключенное в простой письменной форме, что противоречит действующему законодательству. В судебном заседании апелляционной инстанции Школьников В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней. Представитель ИФНС Центрального района г. Челябинска Булатова А.И. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, поданной ИФНС района, просила отменить решение суда в части удовлетворении требований Школьникова и вынести новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенной Школьниковой И.В., в соответствие с ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ. Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные доказательства дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам. На основании ст. 137 НК РФ, каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействия нарушают его права. Исходя из смысла ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы граждан, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на него незаконно возложена какая-то обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

---

	5
	Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта незаконным, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, недействительными, являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными актами, решениями и действиями (бездействиями) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, обратившегося в суд с соответствующими требованиями. Соответственно, для разрешения указанного спора существенное значение имеет установление законности действий налогового органа в отказе в предоставлении имущественного и социального налогового вычетов. Материалами дела подтверждается, что супруги Школьниковы В.А., И.В. состоят в зарегистрированном браке с 08 ноября 1979 года, в период брака ими приобретена квартира по договору купли-продажи от 09 июля 2008 года, по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****-****. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Школьниковой И.В. 22 июля 2008 года. 21 марта 2011 года Школьниковым А.В. подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за отчетный период 2010 года. В указанной декларации Школьников А.В. заявил о наличии у него права на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением в совместную с супругой собственность указанной выше квартиры, а также права на получение социального налогового вычета. Одновременно подана скорректированная налоговая декларация, к которой приложены документы, подтверждающие право на получение имущественного и социального вычетов, в том числе: договор купли- продажи квартиры, свидетельство о государственной регистрации права, соглашение об определении долей супругов в праве на совместно нажитое имущество, полис страховой компании, дополнительное соглашение к нему, лицензия на право проведения страховой деятельности. Нарушения налогового законодательства, выявленные, по мнению Инспекции, в представленных документах, отражены в акте камеральной налоговой проверки от 01 июля 2011 года. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика заместителем начальника ИФНС Центрального района г. Челябинска от 10 августа 2011 года вынесено решение об отказе в привлечении Школьникова В.А. к налоговой ответственности, отказано в возврате излишне уплаченного налога по декларации 3 НДФЛ за 2010 год. Решением УФНС России по Челябинской области от 28 сентября 2011

---

	года жалоба Школьникова В.А. оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции Центрального района от 10 августа 2011 года без изменения. В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, но не более **** руб. При приобретении квартиры в общую долевую либо общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с данным подпунктом, распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности либо с их письменным заявлением (в случае приобретения квартиры в общую совместную собственность). В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Ст. 34 СК РФ определено, что общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении. Из положений вышеназванных норм права следует, что если оплата расходов по приобретению квартиры была произведена за счет общей собственности супругов, оба супруга могут считаться участвующими в расходах по приобретению квартиры и претендовать на получение имущественного налогового вычета согласно их письменному заявлению. Вместе с тем, 31 марта 2010 года Школьниковой И.В. в Инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, в которой заявлено право на получение имущественного налогового вычета на приобретение спорной квартиры в размере доли 100 %, также налогоплательщиком подано заявление о предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2009 год.

---

	7
	ИФНС было подтверждено право Школьниковой И.В. на получение налогового имущественного вычета, а также произведен возврат налога на доходы физических лиц. Поскольку супруга воспользовалась правом на получение имущественного налогового вычета и начала его получать на основании поданного заявления в налоговый орган, изменить порядок использования имущественного налогового вычета, ранее согласованного между налогоплательщиками, на основании ст. 220 НК РФ не предусмотрено. С учетом изложенного, решение в части признания незаконным решения Инспекции в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета, возложении обязанности по его предоставлению, подлежит отмене на основании п. 4 ст. 330 ГПК РФ, при этом, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ считает необходимым вынести по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Школьниковым В.А. требований. В соответствие с подп. 3 п. 1 ст. 219 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение социального налогового вычета в сумме, уплаченной налогоплательщиком в налоговом периоде за услуги по лечению, предоставленные ему медицинскими учреждениями РФ, а также уплаченной налогоплательщиком за услуги по лечению супруга (супруги), своих родителей и (или) своих детей в возрасте до 18 лет в медицинских учреждениях РФ (в соответствии с перечнем медицинских услуг, утверждаемым Правительством РФ), а также в размере стоимости медикаментов (в соответствии с перечнем лекарственных средств, утверждаемым Правительством РФ), назначенных им лечащим врачом, приобретаемых налогоплательщиками за счет собственных средств. Вычет предоставляется в размере фактически произведенных расходов, которые не могут превышать **** рублей. Вместе с тем, социальный вычет, заявленный Школьниковым В.А. по социальным программам «Дожитие на 20 лет с правом индексации» и «страхование от несчастных случаев» не соответствуют условиям п. 1 ст. 219 НК РФ для предоставления социального налогового вычета. В соответствие с условиями договоров страховая компания приняла на себя обязательство выплаты застрахованному лицу (Школьникову В.А.) страховое обеспечение при условии, что он доживет до конца срока страхования - самому застрахованному, страховую выплату по основной программе страхования или выгодоприобретателю - в случае смерти застрахованного в течение срока страхования, сумму уплаченных взносов по основной программе страхования за вычетом относящихся к ним пошлин,

---

	налогов и сборов. В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) уплачиваемую другой стороной (страхователем) выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Однако указанными договорами не предусмотрена оплата страховщиком исключительно услуг по лечению, кроме того, соответствующий договор заключен супругой налогоплательщика, соответственно, условия для предоставления социального вычета, предусмотренные подп. 3 п. 1 ст. 219 НК РФ, не выполнены. Утверждение заявителя о том, что заключенные договоры являются договорами добровольного пенсионного страхования, являются несостоятельными. В соответствие с подп. 4 п. 1 ст. 219 НК РФ социальный вычет предоставляется в сумме уплаченных налогоплательщиком в налоговом периоде пенсионных взносов по договору негосударственного пенсионного обеспечения, заключенному налогоплательщиком с негосударственным пенсионным фондом в свою пользу или в пользу супруга в сумме уплаченных налогоплательщиком в налоговом периоде страховых взносов по договору добровольного пенсионного страхования, заключенным со страховой организацией в свою пользу или пользу супруга. При этом социальный налоговой вычет предоставляется при представлении налогоплательщиком документов, подтверждающих его фактические расходы по негосударственному пенсионному обеспечению и (или) добровольному пенсионному страхованию. К таким документам, подтверждающим фактические расходы, относятся, в частности, квитанции об оплате, договор, заключенный с негосударственным пенсионным фондом, страховой организацией, выписка пенсионного счета налогоплательщика с реквизитами заключения соответствующего договора и идентифицирующими данными налогоплательщика. Однако, как установлено налоговой инспекцией, страховая компания, с которой заключены договоры заявителем и супругой, в качестве видов деятельности не указаны добровольное пенсионное страхование или

---

	9
	договор негосударственного пенсионного обеспечения. При указанных обстоятельствах отказ в предоставлении социального вычета по страховым программам является обоснованным. Утверждение подателя жалобы о том, что внесение в декларацию изменений в части указания на предоставление социального налогового вычета по добровольному страхованию произошло по настоянию сотрудников Инспекции, является голословным и не подтверждено доказательствами. При указанных обстоятельствах решение в данной части является обоснованным и не подлежит отмене. Все иные доводы жалобы Школьникова В.А. сводятся с не согласием с правильным выводами суда первой инстанции и основанием к отмене решения, вынесенного в соответствие с нормами действующего законодательства, не является. На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
	ОПРЕДЕЛИЛА:
	Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 июня 2012 года в части удовлетворения требований Школьникова В.А. отменить. Вынести новое решение, которым Школьникову В.А. отказать в удовлетворении требований о признании незаконным решения ИФНС России по Центральному району г. Челябинска № 426 от 10 августа 2011 года в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета, возложении обязанности по возврату излишне уплаченного налога на доходы физических лиц. В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Школьникова В.А., - без удовлетворения. Определение вступает  в законную силу со дня его принятия.
	Председательствующий:
	Судьи: