Решение по делу № 2-7/2018 (2-368/2017;) ~ М-301/2017 от 04.10.2017

Дело №2-7/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года п.Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Бузинской В.С.,

при секретаре Ерохиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» (далее ПАО «РОСБАНК») к Кожевникову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

04.10.2017г. представитель ПАО «РОСБАНК» по доверенности Борт Н.А. обратилась в суд с данным иском, ссылаясь на то, что 09.05.2013 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Кожевниковым В.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 579487 руб. 90 коп. под 18,90% годовых на срок до 09.05.2018г. на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет черный металлик. Согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований. Заемщик обязался осуществлять ежемесячное погашение кредита, уплатить проценты и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору. Однако свои обязательства он исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 05.09.2017г. составила 191361 руб. 31 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 167368 руб. 23 коп., задолженность по процентам – 23993 руб. 08 коп. Требование об исполнении обязательств по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не исполнено. В связи с чем истец просил суд взыскать с Кожевникова В.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от 09.05.2013 года в размере 191361 руб. 31 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество - автомобиль, марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет черный металлик, установив начальную продажную стоимость в размере 360 000 руб. 00 коп., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 027 руб. 23 коп.

Представитель истца – ПАО «РОСБАНК» по доверенности Борт Н.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. До начала судебного заседания представлены в суд справка о расчете задолженности по состоянию на 09.02.2018г., заявление об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком суммы задолженности по кредитному договору, в котором просила суд взыскать с Кожевникова В.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от 09.05.2013 года в размере 61 661 руб. 31 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество - автомобиль, марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет черный металлик, установив начальную продажную стоимость в размере 360 000 руб. 00 коп., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Кожевников В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме, о чем произведена запись в протоколе судебного заседания, суду пояснил, что в период с 19.11.2017г. по 07.02.2018г. частично погасил задолженность по кредитному договору № от 09.05.2013 года в общей сумме 160590,00 руб.

Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Последствия этого действия ответчику разъяснены: в случае признания иска ответчиком суд выносит решение об удовлетворении заявленных требований и решение это может исполняться принудительно.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям п.1 ст.810, п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 09.05.2013 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» (в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 15.12.2014г. наименование Банка изменено на ПАО «РОСБАНК») и Кожевниковым В.В. заключен кредитный договор № в форме заявления о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 579 487 руб. 90 коп. под 18,90% годовых на срок до 09.05.2018г. на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет черный металлик.

Указанный кредитный договор является смешанным, содержащим в себе условия кредитного договора и договора залога, согласно условиям которого Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч.1 ст. 425 ГК РФ).

09.05.2013 года между ООО «ВАСТЕЛ» и Кожевниковым В.В. заключен договор купли-продажи автомобиля №АС2013-0511, согласно которому Кожевников В.В. приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет черный металлик стоимостью 637 000 руб. 00 коп., включая НДС 18%.

Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив денежные средства на счет ответчика №, что подтверждается заявлением на предоставление автокредита на новый автомобиль, выпиской по лицевому счету.

Из карточки учета транспортного средства от 30.10.2017г. следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный № принадлежит на праве собственности Кожевникову В.В.

Согласно условиям кредитного договора заемщик возвращает банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Заемщик принял на себя обязательства производить оплату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячно.

Кожевников В.В. данный кредитный договор, информационный график платежей по кредитному договору подписал, следовательно, согласился с обозначенными в нем условиями и в дальнейшем в установленном законом порядке их не оспаривал.

Согласно условиям заключенного кредитного договора размер неустойки за каждый день просрочки составляет 0,5%, неустойка за несвоевременное предоставление ПТС в банк – 0,04% за каждый день просрочки, неустойка за несвоевременное предоставление в банк документов, подтверждающих пролонгацию договора страхования транспортного средства – 0,04% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы кредита.

Нарушение Кожевниковым В.В. договорных обязательств подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, лицевым счетом заемщика.

Поскольку условия кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность, которая по состоянию на 09.02.2018г. с учетом уточненных исковых требований ПАО «РОСБАНК» составила 61 661 руб. 31 коп., из которых: 0,00 – основной долг, 53 556,04 руб. – просроченный основной долг, 0,00 руб. просроченные проценты, 8105,27 – проценты на просроченный основной долг.

Суд принимает данный расчет задолженности, поскольку он подтверждается материалами дела, проверен судом, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Заключенный кредитный договор № от 09.05.2013г. никем не оспорен и не отменен.

Направленное истцом в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита от 13.03.2017г. в полном объеме до настоящего времени не исполнено.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела Кожевниковым В.В. внесены суммы в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору в размере 160 590 руб. 00 коп, в связи с чем Банк правомерно уменьшил размер исковых требований до указанной суммы.

По правилам ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.8.1 Условий предоставления автокредита на новый автомобиль, в обеспечение надлежащего исполнения Клиентом своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, Клиент передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство. Оценка предмета залога равна цене приобретения. Предмет залога остается у клиента. Право залога по договору о залоге возникает у Банка с момента возникновения у клиента права собственности на предмет залога.

Поскольку согласно условиям договора Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору - автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет черный металлик, заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по указанным выше соглашениям, то суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты> обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч.1 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч.3 ст.340 ГК РФ).

В силу ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В связи с изменением стоимости предмета залога с целью установления реальной стоимости заложенного имущества банк произвел его оценку.

Из заключения о среднерыночной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, стоимость транспортного средства по состоянию на 06.09.2017г. без учета НДС 18% составляет 360 000,00 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены автомобиля равной 360 000,00 руб.

Каких-либо доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии обязанности ответчика по выполнению требований заключенного кредитного договора, суду не представлено.

В судебном заседании ответчик Кожевников В.В. уточненные исковые требования ПАО «РОСБАНК» признал в полном объеме, о чем произведена запись в протоколе судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

Признание ответчиком Кожевниковым В.В. уточненных исковых требований, выраженное в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов и у суда есть основания для принятия признания иска.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить уточненные исковые требования ПАО «РОСБАНК» о взыскании с ответчика Кожевникова В.В. задолженности по кредитному договору № от 09.05.2013 года в размере 61 661,31 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество - автомобиль, марки <данные изъяты> 2013 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет черный металлик, установив начальную продажную стоимость в размере 360 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ (п. 2 ч. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) ответчик обязан возместить в пользу истца уплаченную им при предъявлении иска в суд госпошлину. Поскольку истец уточнил исковые требования, то расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика Кожевникова В.В. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Уточненные исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Кожевникову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Кожевникова Владимира Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от 09.05.2013 года в размере 61 661 (шестидесяти одной тысячи шестисот шестидесяти одного) руб. 31 коп. и возврат государственной пошлины в размере 2049 (двух тысяч сорока девяти) руб. 84 коп., а всего на общую сумму 63 711 (шестьдесят три тысячи семьсот одиннадцать) руб. 15 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кожевникову Владимиру Владимировичу - транспортное средство марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет черный металлик, с установлением начальной продажной цены, равной 360 000 руб. 00 коп., определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца через Дубровский районный суд Брянской области.

Председательствующий по делу В.С. Бузинская