Решение по делу № 2-1453/2016 ~ М-1413/2016 от 28.06.2016

<данные изъяты>

Дело № 2-1453/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2016 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Савельева А.А.,

при секретаре Нечаевой О.В.,

с участием представителя истца Пугина А.В.

ответчика Рочевой О.Г.,

третьего лица Казаринова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Калина ИС к Рочева ОГ о взыскании ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Калина И.С. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Пермском крае (ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.57 час. на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ей на праве личной собственности автомобиль <данные изъяты> Данное ДТП произошло по вине второго водителя Казаринов ВА, который управлял автомобилем <данные изъяты> принадлежащий Рочевой О.Г. на праве личной собственности, нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В отношении Казаринов ВА вынесено постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Она обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытка, страховая компания рассмотрела её заявление и отказала в страховой выплате письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. Калиной И.С. поданы документы по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ. Срок выплаты страхового возмещения - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Она обратилась к оценщику ИП МВД для определения реальной суммы восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлены уведомления о дате и месте осмотра ТС потерпевшего. Согласно автоэкспертного заключения №.1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. с учетом износа. Согласно автоэкспертного заключения №.2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. с учетом износа. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> руб. Ответчик на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № обязан возместить фактический размер ущерба на восстановительный ремонт автомобиля и утрату товарной стоимости автомобиля. Просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размре <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Определением Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Пугина А.В. произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Пермском крае на надлежащего ответчика Рочеву О.Г.

Впоследствии представитель истца Пугиным А.В. исковые требования уточнил и просил взыскать с Рочевой О.Г. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., от требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" отказался.

Определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 02.08.2016 года производство по гражданскому делу по иску Калиной И.С к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Пермском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец Калина И.С. в судебное заседание не явилась, была извещена о дне и времени рассмотрения дела, в просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Пугин А.В. исковые требования поддержал по вышеизложенным мотивам, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта, стоимость утраты товарной стоимости и расходы по оценке с Рочевой О.Г.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Малышева А.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

Ответчик Рочева О.Г. в судебном заседании с иском не согласилась, суду дополнительно пояснила, что доверенности на право управления у Казаринова В.А. не было, автомашина на момент ДТП была застрахована в СК "Ингосстрах", страховой полис у неё не сохранился, не согласна, что ущерб взыскивают с нее, просила, чтобы отвечал за ущерб виновник Казаринов В.А., но она от не отказывается от уплаты причиненного ущерба.

Третье лицо Казаринов В.А. в судебном заседании с иском не согласился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ПАО СК "Росгосстрах", СПАО "Ингосстрах".

Заслушав доводы представителя истца, третьего лица, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно положению ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ в 22.57 час. на перекрестке улиц <адрес> <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности и под управлением Калиной И.С. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий Рочевой О.Г. на праве личной собственности, под управлением Казаринов ВА

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Казаринов В.А., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Казаринова В.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Калиной И.С., причинены механические повреждения, тем самым имуществу потерпевшей Калиной И.С. причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, представила необходимый пакет документов, в том числе: справку о дорожно-транспортном происшествии.

ПАО СК "Росгосстрах", рассмотрев заявление Калиной И.С. предоставил отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, из которого следует, что ПАО СК "Росгосстрах" не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, т.к. в соответствии с представленными документами ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Казариновым В.А., в заявлении о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ указано, что гражданская ответственность Казаринова В.А. застрахована по договору ОСАГО (полис № №) в СПАО "Ингосстрах" при использовании Т/С <данные изъяты>, однако по данному договору в СПАО "Ингосстрах" застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указан страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № Ингосстрах и транспортное средство <данные изъяты> VIN №.

По представленному СПАО "Ингосстрах" страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № застраховано транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, страхователь НВИ (<адрес>).

По информации, предоставленной РЭО ГИБДД МО МВД России "Кудымкарский" НВИ является собственником транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, Рочева О.Г. является собственником транспортного средства <данные изъяты> №.

В страховом полисе ОСАГО ЕЕЕ № о страховании транспортного средства <данные изъяты> допущена в указании последней цифры идентификационного номера (вместо цифры "№", указана "№").

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) не была застрахована, иного суду не представлено.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, Калина И.С. обратилась к ИП МВД, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание услуг по оценке поврежденного автомобиля.

Согласно Автоэкспертного заключения № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. с учетом износа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно Автоэкспертного заключения № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 18000,00 руб. с учетом износа.

При определении размера причиненного ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд берет за основу указанные автоэкспертные заключения, принимает их в качестве допустимого доказательства, поскольку они является достаточно мотивированными, выполнены квалифицированным специалистом, повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные заключении и справке о дорожно-транспортном происшествии совпадают, в связи с чем сомнения в достоверности выводов оценщика у суда не имеется, иного отчета ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № №, паспорта ТС <адрес> собственником автомобиля <данные изъяты> является Рочева О.Г.

В нарушение положений ст. 210 ГК РФ Рочева О.Г., как собственник, не обеспечила сохранность своего автомобиля, не осуществляла надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, поэтому в силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязана нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика Рочевой О.Г. от возмещения вреда судом не установлено.

Доводы ответчика Рочевой О.Г. о том, чтобы взыскивать необходимо с виновника Казаринова В.А. суд считает несостоятельным, т.к. собственником транспортного средства является она, Казаринов В.А. управлял им без доверенности, о чет Рочева подтвердила в судебном заседании в ходе рассмотрения дела.

Доводы ответчика Рочевой О.Г. о том, что автомашина на момент ДТП была застрахована в СК "Ингосстрах", страховой полис у неё не сохранился, судом отклоняются, т.к. опровергаются материалами дела.

Таким образом, оценив представленные доказательства, учитывая установленный п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, суд находит требования Калиной И.С. о взыскании с Рочевой О.Г. в пользу Калиной И.С. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере: <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта в размере: <данные изъяты> руб., стоимость утраты товарной стоимости в размере: <данные изъяты> руб.) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За составление автоэкспертных заключений Калина И.С. уплатила ИП МВД 6000,00 руб., о чем свидетельствует чек-ордеры от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, что подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств выплаты Рочевой О.Г. истцу Калиной И.С. ущерба <данные изъяты> руб. и расходов на проведение оценки <данные изъяты> руб. в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Рочева О.Г. обязанность по возмещению ущерба Калиной И.С. не исполнила.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО "Городской округ-город Кудымкар" в размере: 3640,00 руб., поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калина ИС удовлетворить.

Взыскать с Рочева ОГ в пользу Калина ИС ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере: <данные изъяты> руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере: <данные изъяты> руб., судебные издержки: расходы по оплате услуг оценщика в размере: <данные изъяты> руб.

Взыскать с Рочева ОГ в доход муниципального образования "Городской округ-город Кудымкар" государственную пошлину в размере: 3640,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 15.08.2016 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                Савельев А.А.