Решение по делу № 10-1/2015 (10-26/2014;) от 19.11.2014

Мировой судья                                    

Судебного участка № 125

ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чернушка                                     12 января 2015 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи ФИО7.,

при секретаре ФИО6,

    рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда адвокату ФИО1 в размере 1265 рублей, за счет федерального бюджета,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата труда адвокату ФИО2 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, за оказание правовой помощи ФИО3 по уголовному делу № в размере *** рублей, за счет средств федерального бюджета.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № Чернушинского муниципального района, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой. В жалобе ФИО3 просит принять к рассмотрению апелляционную жалобу, снизить размер вознаграждения адвокату ФИО2. ФИО3 заявлено ходатайство о рассмотрении поданной жалобы с его участием.

Рассмотрев ходатайство ФИО3 о рассмотрении жалобы с его участием, заявленное ходатайство, суд оставляет без удовлетворения на основании Определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если жалобы осужденных не связаны с применением е ним мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, суд вправе обеспечить конституционное право заявителя довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем его личного присутствия в судебном заседании, но иными способами путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения. ФИО3 извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, предложено направить в суд представителя, а также представить дополнительные доводы по жалобе. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ФИО3 без его участия.

ФИО3 извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил, дополнительные доводы по жалобе не представил.

Адвокат ФИО2 извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Довод жалобы ФИО3 о снижении размера вознаграждения адвокату ФИО2 суд находит несостоятельным по следующим причинам.

На основании постановления суда и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был назначен защитник, адвокат ФИО2, который осуществлял защиту прав и законных интересов подсудимого ФИО3 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, составили 1265 рублей.

Проверив расчет суммы процессуальных издержек, приведенной судом первой инстанции в состоявшемся судебном постановлении, исходя из размера вознаграждения адвоката за один день участия по уголовным делам, предусмотренного Порядком расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденным Приказом Минюста России № 174, Минфина России № 122н от 05.09.2012 года, с учетом районных процентной надбавки и коэффициента к заработной плате, количества дней участия защитников, суд считает ее правильной и обоснованной.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок взыскания которых определен ст. 132 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № Чернушинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ – прекращено, в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

В связи с тем, что уголовное дело прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения процессуальные издержки с ФИО3 не подлежат. Оплата труда адвокату ФИО2 произведена за счет средств федерального бюджета. Какие либо судебные издержки, понесенные ФИО3, судом не установлены.

Оснований для снижения суммы процессуальных издержек не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановления мирового судьи, судом не установлены.

Доводы жалобы ФИО3 не влекут отмену обжалуемого судебного акта, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Чернушинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда адвокату оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья             подпись         О.А. Мень