Решение по делу № 11-429/2015 от 17.08.2015

Мировой судья Кралинина Н.Г.

№ 11- 429(2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2015 года г. Ачинск.

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

при секретаре Русановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Дяденковой И.Г., Кузнецовой Л.А,, Сапрыкиной М.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Банк) о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» на решение мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 29 января 2015 года, которым поставлено:

«В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Дяденковой И.Г., Кузнецовой Л.А., Сапрыкиной М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании денежных средств, отказать», суд,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд с иском в интересах Дяденковой И.Г., Кузнецовой Л.А., Сапрыкиной М.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Банк) о взыскании денежных средств.

Свои требования истцы мотивировали тем, что Дяденкова И.Г. заключила с Банком кредитный договор от 17 декабря 2011 года № ; Кузнецова Л.А. заключила с Банком кредитный договор от 22 декабря 2011 года № Сапрыкина М.В. заключила с Банком кредитный договор от 18 декабря 2011 года №

В типовую форму договоров Банком были включены условия, обязывающие заемщиков оплатить страховой взнос на личное страхование, которые были удержаны при выдаче кредитов. Поскольку указанные условия не соответствуют закону и ущемляют права потребителя, заключение договоров страхования было поставлено в зависимость от положительного решения Банка о выдаче кредита и было навязано заемщикам, также не доведена полная информация об услуге. Истцы просят взыскать с ответчика в пользу Дяденковой И.Г. по кредитному договору № 2145207837 от 17 декабря 2011 года страховой взнос 3 900 рублей, комиссию за внесение наличных денежных средств в погашение кредита за период с 14 января 2012 года по 30 сентября 2012 года в размере 100 рублей, неустойку за период 34 дня с 09 июля 2013 года по 14 августа 2013 года в размере 4 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 1129 дней с 17 декабря 2011 года по 05 февраля 2015 года в размере 1 034,92 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в пользу Кузнецовой Л.А. по кредитному договору № 2145275693 от 22 декабря 2011 года страховой взнос на личное страхования 6 318 рублей, неустойку за период 34 дня с 27 февраля 2013 года по 04 апреля 2013 года в размере 6 318 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 1124 дня с 22 декабря 2011 года по 05 февраля 2015 года в размере 1 627,21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; в пользу Сапрыкиной М.В. по кредитному договору № 2145275693 от 18 декабря 2011 года страховой взнос на личное страхование 20 592 рубля, неустойка за период 34 дня с 23 декабря 2012 года по 28 января 2013 года в размере 20 592 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 1128 дней с 18 декабря 2011 года по 05 февраля 2015 года в размере 5 323,03 рубля, компенсацию морального вреда 5 000 рублей( л.д. 2-5).

29 января 2015 года мировым судьей постановлено решение, в котором в удовлетворении исковых требований отказано( л.д. 142-144).

Не согласившись с решением, КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в апелляционной жалобе просит решение отменить ( изменить) в части отказа и принять новое судебное постановление, указав, что истцами при подаче иска в интересах Дяденковой И.Г. заявлено требование о взыскании комиссии за внесение наличных денежных средств, однако мировым судьей указанные требования не рассмотрены. Кроме того не согласны с отказом в удовлетворении требований о взыскании страхового взноса на личное страхование, указывает, что заявления о предоставлении кредита( подключения к страхованию) являются типовыми, сформированными банка и содержат информацию только об одной страховой организации, наиболее выгодной банку. Возможность реального выбора иных страховых организаций указанные выше заявления типовой формы не содержат. Банк лишил потребителя права свободного выбора страховых услуг, навязав при этом единственную страховую организацию, наиболее выгодную банку.( л.д. 148).

10 июля 2015 года мировым судьей, в связи с тем, что при постановке 29 января 2015 года решения, требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Дяденковой Н.Г. о взыскании комиссии за внесение наличных денежных средств в погашение кредита, по которому истцам предоставлялись доказательства не было принято решение суда, вынесено дополнительное решение, которым постановлено:

«Исковые требования Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Дяденковой Ирины Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Дяденковой Ирины Геннадьевны 100 рублей (комиссия), 100 рублей (неустойка), 13 рублей 02 копейки (проценты за пользование), 100 рублей (моральный вред), 78 рублей 26 копеек (штраф), всего 391 (триста девяносто один) рубль 28 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации Общества прав потребителей «Общественный контроль» штраф в размере 78 (семьдесят восемь) рублей 25 копеек.

В остальной части иска КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в Дяденковой Ирины Геннадьевны в удовлетворении, отказать».

Представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль», истцы Дяденкова И.Г., Кузнецова Л.А., Сапрыкина М.В., представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», представители третьих лиц ООО ППФ Страхование жизни», уведомленные о дне слушания апелляционной жалобы, в суд не явились, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и возражений по жалобе не представили.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку оно отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 927 ГПК РФ страхование может быть добровольным и обязательным. В силу п. 2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье может быть возложена на гражданина в силу закона.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового взноса на личное страхование, мировой судья верно установил, что17 декабря 2011 года Дяденкова И.Г. заключила с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитный договор № 2 путем заполнения типового бланка заявки на открытие банковских счетов, в соответствии с которым Банк предоставил Дяденковой И.Г. кредит в размере 49 354 рубля (л.д. 19, 95 оборот). Из договора следует, что кредит в сумме 49 354 рублей состоит из суммы на товар 45 454 рубля, страхового взноса на личное страхование 3 900 рублей.

22 декабря 2011 года Кузнецова Л.А. заключила с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитный договор № путем заполнения типового бланка заявки на открытие банковских счетов, в соответствии с которым Банк предоставил Кузнецовой Л.А. кредит в размере 43 139 рублей (л.д, 26). Из договора следует, что кредит в сумме 43 139 рублей состоит из суммы на товар 36 821 рубль, страхового взноса на личное страхование 6 318 рублей.

18 декабря 2011 года Сапрыкина М.В. заключила с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитный договор № путем заполнения типового бланка заявки на открытие банковских счетов, в соответствии с которым Банк предоставил Сапрыкиной М.В. кредит в размере 170 592 рубля (л.д. 38, 99 оборот). Из договора следует, что кредит в сумме 170 592 рубля состоит из суммы к выдаче 150 000 рублей, страхового взноса на личное страхование 20 592 рубля.

В день заключения кредитных договоров 17 октября 2011 года, 22 декабря 2011 года, 18 декабря 2011, заемщики Дяденкова И.Г., Кузнецова Л.А. и Сапрыкина М.В. соответственно, подписали заявления на добровольное страхование (л.д. 96 оборотная сторона, 100 оборот).

Из заявлений следует, что Дяденкова И.Г., Кузнецова Л.А., Сапрыкина М.В. проинформированы о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита и при желании они вправе обратиться в любую страховую компанию, о чем свидетельствуют личные подписи заемщиков.

Подписывая заявление о предоставлении кредита, Дяденкова И.Г., Кузнецова Л.А., Сапрыкина М.В. выразили своё согласие с условиями договора, предусматривающими включение в общую сумму кредита страхового взноса на личное страхование в размере 3 900 рублей, 6 318 рублей, 20 592 рубля соответственно, а также с тем, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Клиента на страхование. В заявлениях по кредитным договорам Дяденкова И.Г., Кузнецова Л.А., Сапрыкина М.В. просили Банк при указании суммы страхового взноса перечислить указанную сумму кредита для оплаты страхового взноса Страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования.

В материалы дела представлены заявления, подписанные Дяденковой И.Г., Кузнецовой Л.А., Сапрыкиной М.В. адресованное в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», в которых Дяденкова И.Г., Кузнецова Л.А., Сапрыкина М.В. просили заключить с ними и в отношении них договоры страхования от несчастных случаев и болезней, согласились с тем, что договоры страхования вступают в силу с даты списания страховой премии в полном размере с их расчётных счётов в 000 «ХКФ Банк». Они проинформированы о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие 000 «ХКФ Банк» решения о предоставлении им кредита, а также понимают, что при желании они вправе обратиться в любую страховую компанию. Дяденкова И.Г., Кузнецова Л.А., Сапрыкина М.В. согласны с оплатой страхового взноса в размере 3 900 рублей, 6 318 рублей и 20 592 рубля соответственно, путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт страховщика с их расчётных счётов в 000 «ХКФ Банк».

На имя Дяденковой И.Г., Кузнецовой Л.А., Сапрыкиной М.В. выданы страховые полисы добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, подписанный Страховщиком ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» в день заключения кредитного договора (л.д. 21, 27, 39), по которым Дяденкова И.Г., Кузнецова Л.А., Сапрыкина М.В. являются Страхователями (застрахованными лицами) в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. Согласно полисам, страховые премии составляют 3 900 рублей, 6 318 рублей, 20 592 рубля соответственно, и подлежат оплате путем безналичного перечисления. Договоры страхования вступают в силу с даты списания со счета Страхователя в 000 "ХКФ Банк" страховых взносов в полном объеме. Указанные суммы были удержаны после выдачи кредита 18 декабря 2011 года (Дяденкова И.Г.), 23 декабря 2011 года (Кузнецова Л.А.), 18 декабря 2011 года (Сапрыкина М.В.), что подтверждается выписками по счету (л.д. 28,98-99, 102-104), поскольку Дяденкова И.Г., Кузнецова Л.А., Сапрыкина М.В. выразили согласие на оплату страхового взноса в указанном размере путем безналичного перечисления денежных средств на счет страховщика с их расчетного счета в Банке.

При рассмотрении требований истцов мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Дяденкова И.Г., Кузнецова Л.А., Сапрыкина М.В. имели возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования, что не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении им кредита, были проинформирован Банком о возможности самостоятельного выбора страховой компании. Каких-либо иных доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, то есть имело место, запрещённое пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, не представлено.

Кроме того, доводы истцов о том, что Банком в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не была предоставлена заемщику достоверная информация о страховании не обоснованы, поскольку подписав заявление на страхование Дяденкова И.Г., Кузнецова Л.А., Сапрыкина М.В. выразили согласие внести конкретную сумму страховой премии, добровольно оплатили данную сумму за весь срок кредитования.

Кроме того, ч. 1 ст. 12 Закона предусматривает, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 36 разъяснено, что при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

В данном случае, с учетом характера услуги по страхованию, при заключении кредитных договоров истцами в 2011 году, обращение их с претензиями к банку в 2013 года, а с рассматриваемыми требованиями в суд в декабре 2014 года, не может быть признано как обращение в разумный срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Кроме того, дополнительным решением суда от 10 июля 2015 года установлено, что в период действия кредитного договора, Дяденкововой И.Г. уплачивалась комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка 14 января 2012 года и 30 августа 2012 года в размере по 50,00 рублей, всего 100 рублей.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, в связи с чем, возложение на заемщика обязанности по оплате комиссий за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке, является недействительным.

Требования истцов в части взыскания в пользу Дяденковой И.Г. о взыскании комиссии за внесение денежных средств в сумме 100 рублей удовлетворены.

С учетом взысканной в пользу истца суммы, мировой судья произвел расчет процентов за пользование денежными средствами, а также неустойку, применив ст. 333 ГК РФ, сумму штраф.

Указанное дополнительное решение сторонами не обжаловано.

В связи с чем, оснований для отмены решения от 29 января 2015 года в части доводов жалоб о не рассмотрении мировым судьей требований истцов о взыскании указанной комиссии, не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения мирового судьи, по сути, повторяют позицию истца по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Других доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного мировым судьей решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе от 29 января 2015 года ( с учетом вынесенного дополнительного решения от 10 июля 2015 года) по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Дяденковой И.Г., Кузнецовой Л.А., Сапрыкиной М.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Банк) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Г.Ю. Кушнарева.

ева.