Решение по делу № 4А-45/2013 - (4А-1309/2012) от 14.12.2012

44-а-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 января 2013 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Ермакова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Краснокамского муниципального района Пермского края от 19 октября 2012 года и решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 16 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ермакова И.А.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Краснокамского муниципального района Пермского края от 19 октября 2012 года Ермаков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 59-60).

Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 16 ноября 2012 года постановление мирового судьи судебного участка № 64 Краснокамского муниципального района Пермского края от 19 октября 2012 года оставлено без изменения, жалоба Ермакова И.А. - без удовлетворения (л.д. 71).

В надзорной жалобе Ермакова И.А., поступившей в Пермский краевой суд 14 декабря 2012 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с нарушением норм процессуального права.

Дело об административном правонарушении было истребовано 17 декабря 2012 года и поступило в Пермский краевой суд 29 декабря 2012 года.

Изучив материалы дела, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующим обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 04 августа 2012 года в 00:30 на ул. **** г. Краснокамска Ермаков И.А., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 04 августа 2012г. (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 августа 2012г., согласно которому у Ермакова И.А. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04 августа 2012г. (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04 августа 2012г., основанием для направления явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6). Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В обоснование требований жалобы Ермаков И.А. указал, что судами не была принята справка из паспортного стола об отсутствии у понятых регистрации, указанной в процессуальных документах, понятые не принимали участия при совершении процессуальных действий.

Неправильное указание в процессуальных документах адреса понятых само по себе не опровергает факт их участия при применении в отношении заявителя мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и не является основанием к отмене судебных актов. Процессуальные документы составлены в присутствии двух понятых, в которых указаны их персональные данные и подписи, которыми они удостоверили правильность изложенных в них сведений.

Указание на то, что протокол об административном правонарушении не содержит данных о понятых, в связи с чем является недопустимым доказательством, необоснованно, поскольку описанное в протоколе об административном правонарушении событие подтверждается процессуальными документами, приложенными к протоколу об административном правонарушении и содержащими данные и подписи понятых. В связи с этим отсутствие данных понятых в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о его недопустимости в качестве доказательства по делу.

Доводы заявителя о том, что ему инспектором ГИБДД не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, несостоятельны, объективными доказательствами не подтверждены. При составлении протокола об административном правонарушении инспектором ГИБДД Р. были разъяснены его процессуальные права, от подписи Ермаков И.А. отказался. Каких-либо возражений с указанием в протоколе на то, что ему не разъяснены положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выражено.

Наказание Ермакову И.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения районного суда при рассмотрении надзорной жалобы и проверки законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 64 Краснокамского муниципального района Пермского края от 19 октября 2012 года и решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 16 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ермакова И.А. по результатам рассмотрения жалобы оставить без изменения, а жалобу Ермакова И.А., рассмотренную в порядке надзора, - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда Сурков П.Н.