Решение по делу № 10-19/2018 от 28.11.2018

Дело № 10-19 (2018)

Поступило в суд 28.11.2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11.12.2018                                                                                                                     г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Колосовой Л.В.

при секретаре Белоус Е.С.

с участием государственного обвинителя

осужденной Косенковой Е.А.

защитника Готовко В.Д.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Татарского межрайонного прокурора на приговор и.о. мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области, мирового судьи 3 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 30.10.2018, которым:

КОСЕНКОВА ЕЛЕНА АЛЕКСАНДРОВНА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, со средним специальным образованием, не замужняя, имеющая малолетнего ребенка на иждивении, не работающая, не военнообязанная, проживающая: <адрес>, ранее судимая:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй 1 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области по ст.ст. 159 ч. 1, 160 ч. 1, 69 УК РФ к 80 часам обязательных работ; наказание отбыла 29.10.2018 г.

осуждена по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 60 часам обязательных работ, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового и.о. мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области, мирового судьи 3 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 30.10.2018 года Косенкова Е.А. осуждена по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 60 часам обязательных работ, с присоединением на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ наказания по приговору от 03.09.2018 г., общий срок 100 часов обязательных работ за то, что в период с 24.06.2017 г. по 01.09.2017 г. находясь на своём рабочем месте в офисе ООО МК «Кайрос», расположенном по ул. Ленина, 86 в г. Татарске Новосибирской области умышленно в количестве 20 раз составляла ложные договора потребительского займа на клиентов о приобретении якобы ими займов на общую сумму 181 572 рубля, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

     Приговором и.о. мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области, мирового судьи 3 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 30.10.2018 года действия подсудимой Косенковой Е.А. квалифицированы по ст. 159 ч. 1 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана.

Не согласившись с приговором мирового судьи, государственный обвинитель Сочнева О.А., не оспаривая доказанности вины осужденной, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением норм уголовного закона. Так в соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. В силу требований ст.ст. 307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию. В силу п. 4 ст. 304 УПК РФ, в вводной части приговора указываются, в том числе иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. Согласно п. 3 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учётом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере не отбытой части наказания. В нарушение данных требований в вводной части приговора не указана дата отбытия наказания по приговору от 03.09.2018 г. согласно справке Татарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по НСО, по состоянию на 30.12.2018 г. Косенкова Е.А. полностью отбыла наказание, назначенное приговором от 03.09.2018 г., в связи с чем у суда не было оснований применять положения ч. 5 ст. 69 УК РФ. В связи с изложенным, указание суда о назначении наказания с применением положений данной статьи и зачета не отбытого наказания – 72 часов обязательных работ подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора. Просит изменить приговор от 30.10.2018 г., а именно: дополнить вводную часть приговора о дате отбытия наказания по приговору от 03.09.2018 г.; исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о применении при назначении наказания правил ч. 5 ст. 69 УК РФ и зачете не отбытого наказания – 72 часов обязательных работ; исключить из резолютивной части приговора указание о применении ст. 69 УК РФ и назначении наказания путём частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 03.09.2018 г. и окончательном назначении Косенковой Е.А. наказания в виде 100 часов обязательных работ. В остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании государственный обвинитель Сочнева О.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила изменить приговор мирового судьи по приведенным в апелляционном представлении обстоятельствам.

Осужденная Косенкова Е.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения апелляционных требований прокурора, признала свою вину полностью, выразила согласие с предъявленным ей обвинением, раскаялась в содеянном, при этом пояснила, что наказание по приговору суда от 03.09.2018 г. она отбыла 29.10.2018 г.

Представитель потерпевшего ФИО6 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований прокурора, указанных в апелляционной жалобе, пояснив, что Косенкова Е. А. до настоящего времени не предприняла мер к возмещению причиненного ею ущерба. Просит взыскание ущерба с подсудимой оставить без изменения, в остальном удовлетворить требования прокурора по усмотрению суда.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение государственного обвинителя Сочневой О.А., осужденной Косенковой Е.А., представителя потерпевшего ФИО6, защитника Готовко В.Д., не возражавшей против изменения приговора и.о. мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области мирового судьи 3 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 30.10.2018 года в части смягчения наказания подсудимой, суд приходит к следующему.

Уголовное дело по обвинению Косенковой Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству, заявленному осужденной, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Мировым судьей установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части мотивированы в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласилась осужденная, подтверждается доказательствами, собранными по делу, мировой судья, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Косенковой Е.А. по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания, мировой судья допустил нарушения уголовного закона, что в силу ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся, в том числе к назначению уголовного наказания.

Согласно ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются, в том числе иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре" в вводной части приговора должны в том числе отражаться сведения о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере не отбытой части наказания.

Согласно справке Татарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по НСО, Косенкова Е.А. наказание по приговору суда от 03.09.2018 г. отбыла 29.10.2018 г.

Таким образом, требования государственного обвинителя, изложенные в апелляционном представлении, по мнению суда, подлежат удовлетворению и    вводная часть приговора мирового судьи от 30.10.2018 года должна быть дополнена датой отбытия приговора от 03.09.2018 г.

Из описательно-мотивировочной части приговора надлежит исключить указание на то, что наказание назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ и зачтено не отбытое наказание в виде 72 часов обязательных работ.

При назначении наказания мировой судья подробно исследовал данные о личности подсудимой, а именно, то что она совершила преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врача нарколога и психиатра не состоит, а также все имеющиеся смягчающие обстоятельства, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, а также отсутствие в её действиях отягчающих вину обстоятельств.

С учетом всех обстоятельств мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости назначения Косенковой Е.А. за совершенное преступление наказания в виде обязательных работ. При этом при назначении наказания мировым судьёй необоснованно применено положение ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначено наказание путём частичного сложения наказания по данному приговору с приговором мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 03.09.2018 г.

При этом назначенное Косенковой Е.А. по ч. 1 ст. 159 УК РФ наказание в виде обязательных работ, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает его целям: восстановлению социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, поэтому изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах из резолютивной части приговора надлежит исключить указание на то, что наказание назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначении наказания путём частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 03.09.2018 г. и окончательном назначении Косенковой Е.А. наказания в виде 100 часов обязательных работ

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовно-процессуального судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, по делу не допущено.

С учетом этого, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, приговор мирового судьи – изменению.

Руководствуясь ст. 389.1 - 389.15 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Сочневой О.А. удовлетворить.

Приговор и.о. мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области мирового судьи 3 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 30.10.2018 года, которым Косенкова Елена Александровна осуждена по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 60 часам обязательных работ, на основании ст.ст. 69 ч. 5, 71 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 03.09.2018 г. окончательно назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ, изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием на то, что наказание по приговору мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 03.09.2018 г. Косенкова Е. А. отбыла 29.10.2018 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания правил ч. 5 ст. 69 УК РФ и зачете не отбытого наказания – 72 часов обязательных работ.

Исключить из резолютивной части приговора указание о применении ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначении наказания путём частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 03.09.2018 г. и окончательном назначении Косенковой Елене Александровне наказания в виде 100 часов обязательных работ.

Считать Косенкову Елену Александровну осужденной по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 60 часам обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья             Колосова Л.В.