Решение по делу № 2-818/2018 ~ М-743/2018 от 22.06.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 августа 2018г.     г. Асбест.

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-818/2018 по иску Регионального фонда капитального ремонта МКД к Швецову Павлу Васильевичу «О взыскании задолженности и пени по уплате вносов на капитальный ремонт».

У С Т А Н О В И Л

Истец Региональный фонд капитального ремонта МКД обратился в суд с иском к ответчику Швецову Павлу Васильевичу «О взыскании задолженности и пни по уплате вносов на капитальный ремонт», просит суд:

1.Взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с *Дата* по *Дата* в сумме 1 330 221,84 руб.

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца пени за несвоевременную и (или) не полную уплату взносов на капитальный ремонт за период с *Дата* по *Дата* в сумме 21281,68 руб.

В судебном заседании представитель ответчика - Швецова Павла Васильевича, Цаценко Ю.В. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи подведомственность данного спора Арбитражному суду *Адрес*, указав, что, по мнению ответчику, производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению, в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку ответчик Швецов П.В. является индивидуальным предпринимателем,

В судебном заседании представитель истца - Регионального фонда капитального ремонта МКД, Дюндина О.В. разрешение вопроса об обоснованности ходатайства представителя ответчика о прекращении производства по делу оставила на усмотрение суда.

     Выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему:

Как следует из абз.2 ст.220 Гражданско-процессуального Кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданско-процессуального Кодекса РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 2, 5 названной нормы определен круг лиц, с участием которых закон связывает рассмотрение экономических споров арбитражным судом.

Так, Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно п. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Из анализа данных норм права следует, что при решении вопроса о подведомственности дела, суду следует исходить из совокупности двух критериев: характера спора и субъектного состава его участников.

Как установлено в судебном заседании, Швецову П.В. на праве собственности принадлежат нежилые помещения, находящиеся по адресу: *Адрес*:

- общей площадью 2483,90 кв.м., номер на плане: подвал *Номер*. 1 Этаж - *Номер*, антресольный этаж *Номер*, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *Номер*.

- общей площадью 954,90 кв.м., номер на плане: подвал *Номер*; 1 Этаж - *Номер*; антресольный этаж *Номер*, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *Номер*.

- а также 3/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 259,30 кв.м., номер на плане: подвал *Номер*, 1 Этаж - *Номер*, антресольный этаж *Номер*, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *Номер*.

Судом так же установлено, что ответчик является индивидуальным предпринимателем с *Дата*г. (Свидетельство серии *Номер*). Основным видом его деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код по ОКВЭД 68.2), что подтверждается Выпиской из ЕГРИП.

В соответствии с ОКВЭД код 68.2 включает, в том числе, такой вид деятельности как сдача в аренду и эксплуатацию собственного недвижимого имущества.

Указанные помещения используются ответчиком исключительно в предпринимательской, что подтверждается:

- приказом МУГИСО "О предоставлении земельного участка предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, Швецову Павлу Васильевичу" от *Дата* *Номер*, в соответствии с которым мне сроком на 49 лет предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 10080,0 кв.м. под встроенно-пристроенными помещениями торговли (магазин).

- договором на аренду нежилого помещения *Номер* от *Дата*.

- договором аренды от *Дата*

- договором аренды от *Дата*

- патентом на право применения патентной системы налогообложения *Номер* от *Дата*

- патентом на право применения патентной системы налогообложения *Номер* от *Дата*

- патентом на право применения патентной системы налогообложения *Номер* от *Дата*

Из вышеизложенного, мнению суда, следует, что как по субъектному составу, так и по характеру спора, заявленный спор связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности. В связи с чем, у Асбестовского городского суда отсутствуют основания для рассмотрения данного и спора и производство по гражданскому делу №2-818/2018 по иску Регионального фонда капитального ремонта МКД к Швецову Павлу Васильевичу «О взыскании задолженности и пени по уплате вносов на капитальный ремонт» подлежит прекращению, так как дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, в связи подведомственность данного спора Арбитражному суду Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь абз2 ст. 220, 221, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу №2-818/2018 по иску Регионального фонда капитального ремонта МКД к Швецову Павлу Васильевичу «О взыскании задолженности и пени по уплате вносов на капитальный ремонт» прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить истцу, что он может обратиться с данным иском в Арбитражный суд Свердловской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 15 дней.

Судья Архипов И.В.