Решение по делу № 12-245/2016 от 06.05.2016

Дело № 12-245/16 г.

Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2016 года                                 гор. Махачкала

    Судья Ленинского районного суда гор. Махачкалы Магомедов С.И.

рассмотрев жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Махачкала Исакова Т.И. на постановление мирового судьи с/у №8 Ленинского района гор.Махачкалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Арсланова А.М. составлен протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, выразившего в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 30 минут Арсланов А.М., управляя транспортным средством ВАЗ 21060 за государственными регистрационными знаками №, на <адрес>, не выполнил требование сотрудника полиции, уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи с/у №8 Ленинского района гор.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении в отношении Арсланова А.М. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Махачкала Исаков Т.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что мировой судья судебного участка №8 Ленинского района гор. Махачкалы неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал административный материал всесторонне, допустил грубое нарушение норм процессуального и материального права. Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт отказа Арсланова А.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью материалами дела и не отрицается самим Арслановым А.М. для установления факта управления транспортным средством Аслановым А.М., судом не опрошены свидетели. Видеозапись, представленная в суд очень плохого качества, отсутствует голосовое сопровождение, визуально определить номера автомашины и распознать людей не представляется возможным. Невыполнение Арслановым А.М. требований ПДД делает его потенциально опасным и для других участников дорожного движения. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района гор. Махачкалы от 12 апреля в отношении Арсланова А.М., вернуть дело на новое рассмотрение.

Арсланов А.М. в удовлетворении жалобы Исакова Т.И. просил суд отказать, постановление мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района гор. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, ссылаясь на то, что должностное лицо, возбудившее дело об АП не произвел письменный опрос свидетелей и понятых, не приобщил их письменные объяснения к материалам административного дела. Из записи видеокамеры наружного наблюдения установленного у гостиницы «Маис» видно, что после парковки его автомобиля Идрисовым К. по истечении 35 секунд во двор гостиницы въезжает полицейский автомобиль. Понятых на месте его задержания не было. Судом предпринимались попытки для обеспечения явки свидетелей, однако они не явились в суд.

Свидетель ФИО5 пояснил, что Арсланов А. при нем попросил Идрисова К. отогнать машину, так как она мешала другим машинам, что Идрисов К. и сделал, после чего вернул ключи Арсланову А. Примерно через минуту после этого подъехала патрульная машина, после чего сотрудники полиции насильно посадили Арсланова А. в его машину. Им вмешиваться запретили.

Аналогичные пояснения дал и свидетель Магаррамов Р.М.

Выслушав в судебном заседании доводы Арсланова А.М., свидетелей, исследовав письменные материалы дела об АП, суд считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать.

К такому выводу суд приходит на основании следующих данных, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3. ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученные с нарушением закона.

Из видеозаписи камер наружного наблюдения, приобщенной к материалам дела, не видно кто управлял транспортным средством, сотрудниками полиции насильно в автомашину садится Арсланов А.М., в связи с чем невозможно сделать о том, что транспортным средством управлял Арсланов А.М.

Указанная видео - запись в соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ, является доказательством подтверждающим опровергающим доводы жалобы инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Махачкала Исакова Т.И и подтверждает доводы Арсланова А.М.

    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, доводы инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Махачкала Исакова Т.И. о необоснованности и не соответствия действительности постановления мирового судьи, опровергаются материалами административного дела.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района гор. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Арсланова А.М. суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.9, 31.1 Кодекса РФ об АП.

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района гор. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Махачкале Исакова Т.И. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья                                     С.И. Магомедов