Решение по делу № 2-5344/2019 ~ М-3855/2019 от 24.06.2019

         Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г.Петропавловск-Камчатский                                                                      ДД.ММ.ГГГГ

            Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Штенгель Ю.С.,

    при помощнике судьи Рубанской А.И.,

    с участием представителя истца Думенко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ваше Такси» к Коен Наталии Александровне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Ваше Такси» обратилось с иском к ответчику Захаровой (после брака Коен) о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, собственником которого является, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 49 мин. в районе <адрес> г.Петропавловске-Камчатском, по вине Коен С.В., который, управляя автомобилем «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Захаровой Н.А., автогражданская ответственность которой не застрахована, проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла Филдер», под управлением Ракша. Согласно экспертному заключению ИП ФИО14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 97 300 руб., расходы на проведение оценки 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3 246 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, участия не принимал.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, уточнил фамилию ответчика вместо Захаровой – Коен и просил взыскать почтовые расходы, связанные с отправкой телеграмм в адрес Захаровой и Коен о приглашении их на осмотр поврежденного ТС.

В судебном заседании ответчик участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещалась по месту регистрации: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

В судебном заседании третьи лица Коен С.В., Ракша А.А. участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещались.

Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе судебные извещения и повестки) наступают для лица, которому сообщения адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз.1 п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая изложенное, суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы административного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

     В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ регламентировано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 49 мин. на <адрес> г.Петропавловске-Камчатском Коен С.В., управляя автомобилем «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения (Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами), проехал на запрещающий сигнал светофора (красный), в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, под управлением Ракша, после чего скрылся с места ДТП.

Собственником автомобиля «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, является Захарова (Коен) Наталия Александровна, что подтверждается карточкой учета ТС; как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Коен С.В. и Коен Н.А. не застрахована.

Собственником автомобиля «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, является ООО «Ваше Такси», автогражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ХХХ №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Коен С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся).

Анализируя обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Коен С.В. и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, поскольку именно его действия стали непосредственной причиной столкновения.

Учитывая, что Коен С.В. управлял автомобилем «Тойота Королла Аксио» без законных на то оснований, в силу вышеприведенных норм права, именно на собственнике Коен Н.А. лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности.

     В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, величина расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла Филдер» с учетом износа составит 97 300 руб.

Достоверность представленного отчета у суда сомнений не вызывает, поскольку он выполнен экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, соответствует требованиям ст.11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, при составлении данного заключения эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Данный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками РСА, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках транспортных средств и автомобилей-аналогов.

     Доказательств, свидетельствующих о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в меньшем размере, ответчиком суду не предоставлено.

     На основании изложенного суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере      97 300 руб. руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизе ТС в размере 5 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы в силу ст.15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении содержится требование о возмещении понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. по договору о возмездном оказании услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ваше Такси» и ИП ФИО16, предметом которого является оказание юридических услуг по взысканию материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 49 мин. в районе <адрес> г.Петропавловске-Камчатском.

Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд признает правомерным.

Вместе с тем, при определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из правовой сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, вклада и объема участия представителя в досудебном разрешении вопроса о возмещении материального ущерба, а также в судебном разбирательстве, принципов разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения в силу конкретных обстоятельств дела суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив вышеприведенные обстоятельства дела, степень участия представителя на стадии досудебного разрешения спора, количество судебных заседаний (2), сложность дела (отсутствие какого-либо спора), продолжительность каждого судебного заседания (не более 20 минут), суд полагает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом по данному делу понесены судебные расходы по отправке Захаровой Н.А. и Коен С.В. телеграмм с приглашением на осмотр поврежденного ТС, размер которых составил 668 руб. 50 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 246 руб.

Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Ваше Такси» – удовлетворить.

Взыскать с Коен Наталии Александровны в пользу ООО «Ваше Такси» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 97 300 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 8 000 руб., почтовые расходы 668 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 246 руб., а всего 114 214 руб. 50 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Петропавловск-Камчатский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СудьяКОПИЯ ВЕРНА	Штенгель Ю.С.
Судья	Штенгель Ю.С.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ