Решение по делу № 2-1426/2015 от 17.03.2015

Дело № 2-1426/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2015 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,

при секретаре – Яцук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельничук Д.В., действующего также в интересах малолетних: ФИО2, ФИО3 к Пасечник П.В. о возмещении материального ущерба в результате укуса собаки, компенсации морального вреда,

при участии: истца Мельничук Д.В., представителя истца Тарасовой Т.А., ответчика Пасечник П.В., представителя ответчика Бабенко А.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, уточнив исковые требования, обратился с исковым заявлением в суд, в котором просит взыскать с Пасечник П.В. в пользу Мельничук Д.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного нападением и укусами собаки, сумму в размере 50 000 рублей, взыскать с Пасечник П.В. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного нападением и укусами собаки, сумму в размере 50 000 рублей, взыскать с Пасечник П.В. в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного нападением и укусами собаки, сумму в размере 50 000 рублей, взыскать с Пасечник П.В. в пользу ФИО2 в счет компенсации материального ущерба, причиненного нападением собаки, сумму в размере 3 590 рублей, взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по делу в сумме 700 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 14.12.2014г. примерно в 11.30 часов на него и его малолетних сыновей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. на территории СТ "Тополек", около участка № совершила нападение собака породы "Кавказская овчарка", защищая своих малолетних сыновей он был вынужден принять нападение собаки на себя, в результате чего отбивался пневматической винтовкой, которая находилась в его руках. В результате защиты винтовка была поломана и пришла в негодность. Материальный ущерб оценивает в размере 3 590 рублей, что составляет стоимость винтовки согласно товарного чека № от 27.11.2014г.

Кроме того, в результате нападения собаки ему были причинены телесные повреждения: укушенные раны на тыльной поверхности 1-го пальца правой кисти, подногтевая гематома под ногтевой пластиной третьего пальца правой кисти. Согласно акту СМО №3401 от 26.12.2014г. телесные повреждения относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

Кроме этого в результате нападения собаки, принадлежавшей ответчику, он и его сыновья перенесли сильный стресс и испуг, что вынудило его обратиться за помощью к специалисту - психологу. Согласно заключению медицинского психолога в результате перенесенных событий 14.12.2014г. у его младшего сына ФИО3 диагностировано наличие негативных эмоциональных повреждений: тревога, страх а также наличие фактора, который показывает степень "застревания" на них, при этом врачом- психологом рекомендован курс лечения (психокоррекции).

Истец и представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, просили исковое заявление удовлетворить на основании обстоятельств, изложенных в заявлении.

Ответчик и представитель ответчика в судебном засдении с исковыми требованиями согласились частично, указывали на то, что по неосторожности Пасечник П.В., его собака породы метис по кличке Лорд покинула территорию огражденного дачного участка и в дальнейшем причинила телесные повреждения истцу, однако ее агрессивное поведение обосновано наличием у истца в руках пневматического оружия, что считают грубой небрежностью истца. Считают, что моральный вред значительно завышен поэтому, считает возможным возместить моральный вред в размере 10 000 рублей истцу и по 5 000 рублей на каждого ребенка.

Суд, выслушав пояснения сторон, представителей сторон, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что согласно свидетельств о рождении (№) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются детьми Мельничук Д.В..

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 декабря 2014г., усматривается, что 14.12.2014г. в 11.35 часов в ОМВД России по Ленинскому району г.Севастополя поступило сообщение от гр. Мельничук Д.В., о том что 14.12.2014г. в 11.30 находясь в районе СТ "Тополек" возле участка № на него напала собака породы "Кавказская овчарка". В ходе проведения проверки было установлено, что хозяином данной собаки является Пасечник П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по <адрес>.

Согласно акта судебно - медицинского освидетельствования №3401 от 26.12.2014г. проведенного на основании направления дежурного ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя Мельничук Д.В., усматривается, что у гр. Мельничук Д.В. обнаружены следующие телесные повреждения: укушенные раны на тыльной поверхности 1-го пальца правой кисти, у основания основной фаланги 4-го пальца правой кисти; подногтевая гематома под ногтевой пластинкой 3-го пальца правой кисти. Указанные телесные повреждения причинены воздействием твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью, возможно зубами животного. Учитывая мофологические свойства повреждений на момент осмотра, они могли быть получены 14.12.14г. и по признаку кратковременного расстройства здоровья относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

Согласно справки АНО «Кинологического центра» ДОСААФ, усматривается, что Пасечник П.В. действительно является членом Кинологического центра ДОСААФ г.Севастополя с 2006 года. В период с 10 февраля по 15 апреля 2007г. дрессировщик Пасечник П.В. с принадлежащей ему беспородной собакой, рождения 2006г., по кличке «Лорд» проходил обучения в группе по ОКП под руководством инструктора ФИО10 После окончания курсов дрессировки Пасечник П.В. успешно сдал испытания с собакой по ОКП

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Часть 1 статьи 1079 ГК РФ устанавливает, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указывает, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с положениями части 1 статьи 137 ГК РФ, устанавливающей что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное, ответственность за вред причиненный действиями домашнего животного, несет его владелец.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу компенсации морального вреда, поскольку ответчик является владельцем источника повышенной опасности в виде собаки, не обеспечил должный уровень контроля за собакой, в результате чего собакой ответчика истцу были причинены телесные повреждения в виде укуса.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен.

В соответствии с п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая характер причинения истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца Мельничук Д.В. в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Кроме того, учитывая, что в момент нападения собаки присутствовали малолетние дети, которые в результате действий собаки испытали чувство страха и беспокойства, суд считает возможным также взыскать с ответчика моральный вред в пользу истца, действующего в интересах малолетних детей в размере 5 000 рублей на каждого.

Также суд взыскивает стоимость пневматической винтовки, которая была поломана истцом в момент укуса собаки ответчика, что признается сторонами, что согласно товарного чека № от 27 ноября 2014 года составляет 3 590 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Пасечник П.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> в пользу Мельничук Д.В. в счет компенсации морального вреда 10000,00 рублей, возмещении материального ущерба 3590,00рублей, а всего: 13590,00 рублей.

Взыскать с Пасечник П.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> в пользу Мельничук Д.В., действующего в интересах малолетнего ФИО2 5000,00 рублей.

Взыскать с Пасечник П.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> в пользу Мельничук Д.В., действующего в интересах малолетнего, ФИО3 в счет компенсации морального вреда 5000,00 рублей.

Взыскать с Пасечник П.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> в пользу Мельничук Д.В. государственную пошлину в сумме 700,00 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме принято 19 мая 2015 г.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья Ленинского районного

суда г. Севастополя К.В. Кукурекин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>