Решение по делу № 33-1237/2016 от 25.01.2016

Судья Струкова О.А. Дело № 33-1237

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Соловьевой О.В.

судей: Мельниковой О.Г., Старовойт Р.К.

при секретаре Кравцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Натаровой А.М. к Натаровой С.Р. об определении доли в совместно нажитом имуществе супругов, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 ноября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения Натаровой С.Р. и её представителя Ячиной А.С., третьего лица Натарова Е.Б., представителя истца - Малец В.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Натарова А.М. обратилась в суд с иском к ответчику, указав в обоснование своих требований, что является наследницей Натарова Б.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Натаров Б.Г. состоял в браке с ответчиком Натаровой С.Р. В период их брака в совместную собственность супругов по договору купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира, расположенная по адресу г. <адрес>, площадью 58,5 кв.м., этаж цокольный, кадастровый номер №

После расторжения брака между Натаровой С.Р. и Натаровым Б.Г. при жизни Натарова Б.Г. раздел совместно нажитого имущества не производился. Натарова С.Р. самостоятельно распорядилась вышеуказанной квартирой и произвела её отчуждение своему сыну Натарову Е.Б. Истица просила суд определить долю Натарова Б.Г. в совместно нажитом имуществе, приобретённым в период брака с Натаровой С.Р., в размере 1/2 доли в праве на трехкомнатную квартиру, расположенную. По адресу гор. <адрес>, площадью 58,5 кв.м., этаж цокольный, кадастровый номер №, а также взыскать с ответчика стоимость 1/8 доли в наследственном имуществе в размере 658125 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, пояснили суду, что квартира по ул. Арсеньева не является совместной собственностью супругов, так как приобреталась на денежные средства, являющиеся личными денежными средствами ответчика. Просили в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо Натаров Е.Б. возражал против удовлетворения требований, поддержав доводы ответчика.

Третьи лица Антипова О.Б., Бухалина Ю.Б. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 ноября 2015 года требования удовлетворены.

С решением суда не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частями 1, 2 ст. 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Судом первой инстанции установлено, что Натаров Б.Г. и Натарова С.Р. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Натарова Б.Г.(14.01.2015), наследники первой очереди Натарова А.М. – мать, Натаров Е.Б. – сын, Антипова О.Б. – дочь, Бухалина Ю.Б. – дочь обратились к нотариусу Владивостокского нотариального округа с заявлениями о принятии наследства по закону.

В силу ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследственного имущества (ст. 1112 ГК РФ) входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом и другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Наследники вправе поставить вопрос об определении долей каждого их супругов в совместно нажитом ими имуществе.

Так, истцом в качестве совместно нажитого имущества заявлена квартира № по ул. <адрес>, приобретённая ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи, впоследствии отчуждённая ею сыну- Натарову Е.Б.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, дав оценку пояснениям свидетелей, пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанная квартира приобретена супругами Натаровыми в период брака и является общим имуществом супругов.

Разрешая требования Натаровой А.М. о взыскании с Натаровой С.Р. стоимости 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, суд правильно применил п. 4 ст. 252 ГК РФ и пришел к законному и обоснованному выводу о возложении на Натарову С.Р. обязанности выплатить стоимость 1/8 доли в унаследованном квартире, указав, что доля не может быть реально выделена в связи с отчуждением указанного недвижимого имущества. Кроме того, суд правильно сослался на то обстоятельство, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств приобретения спорного жилого помещения на денежные средства, вырученные от продажи собственного имущества-квартиры, расположенной <адрес>

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений в применении норм материального или процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Суд первой инстанции в своём решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Натаровой Светланы Романовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: