Решение по делу № 33-1103/2013 от 18.07.2013

Судья Чернявский А.В. Дело № 33-1103/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Литвиненко Е.З.
и судей	Воскресенской В.А., Станкявичене Н.В.,
при секретаре	Выстровой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 1 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Афанасьева И.В. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 4 июня 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Афанасьева Игоря Валерьевича к муниципальному унитарному предприятию «Ремжилсервис» о защите прав потребителя, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Гришаева В.А., полагавшего судебный акт незаконным и необоснованным по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афанасьев И.В. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ремжилсервис» (далее – МУП "Ремжилсервис") о перерасчете платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании стоимости капитального ремонта.

В обоснование заявленных требований указал, что в связи с расселением дома, расположенного по адресу: г. Вилючинск, ул. <адрес>, в котором он был зарегистрирован и проживал со своей семьёй, на основании его заявления жилищной комиссией войсковой части 60092 ему было распределено другое служебное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Вилючинск, ул. <адрес>. В данную квартиру истец вселился с 29 марта 2012 года в связи с тем, что она была не пригодна для проживания и в ней за счёт истца производился капитальный ремонт. В связи с тем, что с 1 июля 2011 года по 31 марта 2012 года истец со своей семьёй оплачивал коммунальные услуги в полном объёме за квартиру, расположенную по адресу: г. Вилючинск, ул. <адрес>, в которой в этот период проживал, полагал, что не должен нести расходы по содержанию, текущему ремонту и отоплению предоставленной служебной квартиры в указанный период. Кроме того, в связи с тем, что квартира была предоставлена ему в непригодном для проживания состоянии, им были понесены расходы на проведение ремонта на общую сумму в размере 541196 руб. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, как незаконно постановленным, просит его отменить. Указывает, что поскольку не проживал в предоставленном помещении в виду его передачи в непригодном для этого состоянии, и с учётом того, что им оплачивались коммунальные услуги в прежней квартире, полагал начисление платы за коммунальные услуги в новой квартире незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно списку распределения служебной жилой площади по воинской части 60092 Афанасьеву И.В. на состав членов его семьи предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: г. Вилючинск, ул. <адрес>.

Дом, в котором расположена спорная квартира, с 1 января 2008 года находится под управлением МУП «Ремжилсервис».

Как установлено материалами дела, спорное жилое помещение находится в собственности администрации Вилючинского городского округа.

18 июля 2011 года между истцом и ответчиком заключён типовой договор найма спорного жилого помещения №.

Из представленных в материалы дела платёжных документов видно, что за период времени с июля 2011 года по март 2012 года истцом образовалась задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 88886 руб. 51 коп.

Пунктом 2.1.2. договора № управления многоквартирным домом от 1 января 2008 года, заключённого между Комитетом по управлению имуществом Вилючинского городского округа и МУП «Ремжилсервис» установлено, что управляющая организация (ответчик) обязана организовывать выполнение работ и услуг по содержанию, ткущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома №, расположенного в г. Вилючинск, по ул. <адрес>.

Кроме того, как видно из приёмо-сдаточного акта № Афанасьев И.В. претензий к спорной квартире не имеет. Состояние помещения отмечено как удовлетворительное.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.3 ч.2 ст.65 ЖК РФ обязанность осуществлять капитальный ремонт жилого помещения возложена на наймодателя жилого помещения по договору социального найма.

В соответствии с нормами пп.3, 4 ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч.3 ст.158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласно п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений об использовании фонда капитального ремонта.

Таким образом, для проведения управляющей организацией капитального ремонта в пределах накопленных на расчетном счёте управляющей организации средств, перечисленных собственниками помещений дома на капитальный ремонт, необходимо волеизъявление всех собственников общего имущества многоквартирного дома, которое должно быть выражено в решении общего собрания.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что на управляющую компанию не возложена обязанность по проведению капитального ремонта жилого помещения или его частей, не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, при этом вопросы о необходимости проведения данных работ в виду неудовлетворительного состояния квартиры истцом не ставились, а также, что ремонт произведён им по собственной инициативе и в соответствии с положениями п.4 ч.3 ст.67 ЖК РФ, судебная коллегия, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности по уплате произведённого истцом ремонта спорной квартиры.

Кроме того, не подтверждены надлежащими доказательствами доводы апелляционной жалобы о неудовлетворительном состоянии спорного жилого помещения. Напротив, обратное установлено исследованными судом доказательствами, представленными ответчиком и не опровергнутыми истцом при разрешении спора.

Учитывая вышеизложенное, довод апелляционной жалобы в данной части является необоснованным.

В силу п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Аналогичные требования установлены ст.678 ГК РФ.

Согласно п.1 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно вышеприведённым нормам права обязанность нанимателя вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги начинается с момента заключения договора найма жилого помещения и не зависит от фактического проживания нанимателя в нём.

Установив, что договор найма жилого помещения заключён между сторонами 18 июля 2011 года, в связи с чем истец стал нанимателем данной квартиры, суд первой инстанции пришёл к верному об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

При таких обстоятельствах ссылка апеллянта о том, что в виду непригодности для проживания предоставленной ему квартиры он был вынужден проживать в другой квартире с июля 2011 года по март 2012 года, где добросовестно оплачивал её содержание и коммунальные услуги, в связи с чем полагает, что плата за указанные им жилищно-коммунальные услуги спорной квартиры в данный период взыскиваться с него не должна, является несостоятельной.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, согласно ч.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Доводы жалобы об иной дате регистрации истца в спорном жилом помещении правового значения для настоящего спора при рассмотрении дела не имеют.

Выводы суда первой инстанции в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, основаны на всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 4 июня 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи