Решение по делу № 2-144/2016 (2-2712/2015;) от 25.11.2015

Дело № 2-144/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2016 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего             Селиной Н.Л.

при секретаре                               Эйнбаум С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркульева Д.Г. к ИП Михайлову П.И. о защите прав потребителя,

установил:

Меркульев Д.Г. обратился в суд с иском к ИП Михайлову П.И. о защите прав потребителя, указав, что 08.02.2014г. между ними заключен договор на покупку топливного насоса высокого давления ЯМЗ 137-1111005-30 ЕВРО-2 по цене 51 990 руб. 01.03.2014г. в товаре обнаружены недостатки, которые по мнению истца, имелись до продажи товара. На предложение ответчику произвести ремонт указанного товара получил отказ. Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 51 990, пени 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец Меркульев Д.Г., представитель истца Фролов П.А. на требованиях настаивали, пояснив, что после покупки, товар был установлен на а/м МАЗ, на котором была осуществлена перевозка груза весом не более 20 тонн в <адрес>. По прибытии на место и находясь на разгрузке, обнаружил под машиной течь солярки. Осмотрев насос, увидел, что из него идет выброс топлива во всех режимах работы. Истец обратился в сервис, где были сняты пломбы и осмотрен насос. При визуальном осмотре обнаружено, что внутренний корпус имеет трещины (в перегородках). Обратный путь автомобиль двигался на буксире. Помимо этого, истец пояснил, что данный насос купил по просьбе собственника транспортного средства - Голикова В.Г. на его деньги и для установки на его автомобиль.

Представитель ответчика Чуйко А.Ю. исковые требования не признал, пояснил, что дефект является эксплуатационным, вины ответчика в имеющихся недостатках не имеется, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется. Помимо этого полагал, что иск заявлен ненадлежащим истцом.

Третье лицо Голиков В.Г. полагал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Не отрицал, что попросил истца приобрести для его автомобиля МАЗ топливный насос передал для этой цели деньги. Так же пояснил, что истец его друг и он по дружбе согласился на его машине отвезти строительные материалы его другому другу в <адрес>. Настаивал, что а/м МАЗ используется исключительно в личных целях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В судебном заседании установлено, что 08 февраля 2014 г. Меркульев Д.Г. на денежные средства, переданные ему Голиковым В.Г. приобрел у ИП Михайлова П.И. топливный насос высокого давления ЯМЗ 137-1111005-30 ЕВРО-2, стоимостью 51 990 руб. (л.д.7).

Суду представлены копии кассового чека и накладной. Как пояснил истец и его представитель, оригиналов платежных документов не сохранилось.

В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что после приобретения топливный насос был установлен на транспортное средство, принадлежащее Голикову В.Г. - МАЗ грузовой -тягач седельный(л.д.94-95).

В судебном заседании из пояснений истца и его представителя установлено, что насос использовался истцом до обнаружения недостатков, а именно до 01.03.2014 г.

Установлено, что насос вышел из строя при совершении истцом поездки на а/м принадлежащем третьему лицу в <адрес> при перевозке груза.

Истец не отрицал, что пломбировка насоса была нарушена в сервисном центре <адрес> с его разрешения.

05.03.2014 г. истец обратился к ответчику с устным предложением произвести ремонт насоса и вернул товар, о чем составлен акт (л.д.6).

Как следует из служебной записки представителя ООО «<>» от 10.04.2014 г. о выдаче Меркульеву Д.Г. насоса, по причине возврата его <>» с экспертизы, в связи с нарушением пломбировки данного ТНВД (л.д.5)

Факт иных обращений истца к ответчику за устранением недостатков в топливном насосе, в том числе и при рассмотрении дела в суде не установлено.

Определением суда по делу назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта N № от 29 апреля 2016 г. (л.д.61-86) топливный насос высокого давления ЯМЗ 137-1111005-30 ЕВРО-2 имеет следующие неисправности

- течь топлива в районе насосных секций 1,2,3,4,5;

- отсутствуют уплотнительные резиновые кольца на всех насосных секциях;

- наличие вертикальных ломаных трещин на перегородках между колодцами для установки насосных секций;

- коррозионные поражения (ржавчина), в местах установки насосных секций и на корпусах самих насосных секций.

Выявленные недостатки является эксплуатационным.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходит из того, что выявленные неисправности топливного насоса являются эксплуатационными, т.е. возникли не по вине продавца(изготовителя), а явились причиной нарушения правил эксплуатации товара.

У суда нет оснований не доверять Заключению, выполненному экспертом <>, имеющему стаж работы по специальности 21 год, в том числе экспертом 8 лет, предупрежденному об ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта мотивированы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что товар, истцу был проданный качественный. Вины продавца в обнаруженных недостатках нет. В связи с чем, оснований для возврата денежных средств не имеется.

Помимо этого, отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено в судебном заседании, топливный насос приобретался Меркульевым Д.Г. за счет средств третьего лица Голикова В.Г. и для установки на его ТС - МАЗ грузовой -тягач седельный.

Исходя из субъектного состава участников правоотношений, регулируемых Законом «О защите прав потребителя» истец, в данном контексте, не является потребителем, поскольку приобрел товар не для себя и не за счет своих денежных средств.

Таким образом, истец собственником товара фактически не является, а следовательно не наделен и субъективным правом на обращение в суд с данным иском.

Помимо этого использование топливного насоса на ТС МАЗ грузовой -тягач не является использование товара исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения не регулируются Законом «О защите прав потребителя.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Меркульева Д.Г. к ИП Михайлову П.И. о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца через Озерский городской суд.

Председательствующий - Н.Л. Селина