Решение по делу № 2-6606/2015 от 29.07.2015

            Решение изготовлено

в окончательном виде 07.10.2015.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2015 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи: Морозовой М.М.

при секретаре Ишмухамедовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Коколева <иные данные> к обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие», Жабковской <иные данные>, Кузнецову <иные данные> о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

     Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, в обоснование которого указал, что, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (далее по тексту КА «Содействие») был заключен договор займа на сумму <иные данные> копеек, с возвратом денежных средств ежемесячно равными долями, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование заемными средствами <иные данные>% годовых. Во исполнение договора займа истец перечислил на счет КА «Содействие» сумму займа в размере <иные данные> коп.

ДД.ММ.ГГГГ между Коколевым С.В. и Жабковской Г.В., Кузнецовым С.Н. были заключены договоры поручительства, согласно условиям которых Жабковская Г.В., Кузнецов С.Н. приняли на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение КА «Содействие» обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

    Вместе с тем, обязательства по договору займа ответчиком КА «Содействие» не исполнялись надлежащим образом.

    В исковом заявлении истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере <иные данные> копеек, проценты по договору в размере <иные данные> копеек за ДД.ММ.ГГГГ года, <иные данные> копеек – неустойку, при этом с ответчиков Жабковской Г.В., Кузнецова С.Н. взыскать в пользу истца солидарно <иные данные> коп., сумму <иные данные> коп. с ответчика ООО «КА «Содействие» (л.д. 8-11, 100-101).

    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще (л.д. 97).

Представитель истца адвокат Герасимова С.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), исковые требования поддержала по предмету и основаниям.

Представитель ответчика ООО «КА «Содействие» - Танцюра А.М., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), исковые требования не признал, при этом не оспорил факт получения обществом заемных денежных средств от истца в размере <иные данные> коп. Вместе с тем, полагал, что сумма займа истцу возвращена, однако доказательств этому представить не может, ссылаясь лишь на свои пояснения. Также представитель ответчика заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на давность изготовления документа – договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между истцом и ответчиками Жабковской Г.В., Кузнецовым С.Н., в удовлетворении которого судом было отказано.

Ответчик Жабковская Г.В. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что у ООО «КА «Содействие» имеется достаточное количество денежных средств, поэтому поручители могут не отвечать по своим обязательствам.

Ответчик Кузнецов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще (л.д. 98), о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд удовлетворяет заявленный иск по следующим основаниям.

    Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

    В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

    В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Истцом в обоснование своих требований представлен оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112), заключенный между истцом Коколевым С.В. и ответчиком ООО «Коллекторское агентство «Содействие», по условиям которого, истец передает ответчику в долг <иные данные> копеек, под <иные данные> % годовых, со сроком возврата – до ДД.ММ.ГГГГ равными долями ежемесячно.

    У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности тех обстоятельств, которые отражены в договоре, так как факт перечисления денежных средств истцом ответчику – ООО «КА «Содействие» подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <иные данные> коп. (л.д. 113).

    Кроме того, факт получения ответчиком – ООО «КА «Содействие» денежных средств от истца в размере <иные данные> коп. в дату, указанную в платежном поручении, подтвержден представителем ответчика, который пояснил, что действительно денежные средства были перечислены на расчетный счет общества и получены им.

    Также представитель ответчика подтвердил, что денежные средства были перечислены истцом на расчетный счет ответчика, не указанный в договоре займа, но, тем не менее, принадлежащий ООО «КА «Содействие».

    Возражения ответчика КА «Содействие» об оспаривании факта заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются, так как представителем ответчика КА «Содействие» не представлены доказательства в подтверждение своих доводов.

    Кроме того, как следует из материалов дела, на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кузнецов С.Н. являлся директором КА «Содействие» и им от имени КА «Содействие» был заключен договор займа.

    Факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Кузнецовым С.Н., являвшимся директором КА «Содействие», не оспорен.

    Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик не получал от истца денежных средств на условиях возвратности, самостоятельных требований об оспаривании представленного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика не заявлено.

    Более того, в материалах дела имеется акт сверки взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный директором КА «Содействие» Гонштейн Д.А., согласно которому задолженность по основному долгу и процентам перед ИП Коколевым С.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <иные данные> копеек (л.д. 102).

    Таким образом, суд считает установленным, что, ответчик ООО «КА «Содействие» получило в долг от истца Коколева <иные данные> денежную сумму в размере <иные данные> рублей под <иные данные>% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, которую не возвратил истцу до настоящего времени.

    В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга.

    Согласно пункту 1.2. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили процентную ставку по данному договору в размере <иные данные>% годовых.

    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору в размере <иные данные> копеек (<иные данные>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов в размере <иные данные> копеек.

    С учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Кроме того, в соответствии с п. 1.3. стороны предусмотрели ответственность ответчика за несвоевременный возврат суммы долга – неустойку <иные данные>% в день.

    Таким образом, с учетом периода просрочки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размера неустойки – <иные данные>% от суммы задолженности, размер неустойки составляет <иные данные> коп. (<иные данные>).

     Обеспечением исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ является поручительство Жабковской Г.В., Кузнецова С.Н. на основании договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15,16).

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ к договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность поручителей ограничена суммой в размере <иные данные> копеек (л.д.69,71).

Ранее судом установлено, что до настоящего времени ООО «КА «Содействие» не исполнило свои обязательства перед истцом по возврату долга в размере <иные данные> коп., что подтверждено представителем общества в судебном заседании.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ к данным договорам, усматривается, что ответчики Жабковская Г.В., Кузнецов С.Н. несут солидарную ответственность по обязательствам ООО «КА «Содействие» перед Коколевым С.В. в размере <иные данные> коп. каждый.

При таких обстоятельствах, исковые требования Коколева С.В. к ответчикам Жабковской Г.В., Кузнецову С.Н. о взыскании денежной суммы подлежат удовлетворению в объеме взятых обязательств – <иные данные> копеек.

    С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования истца Коколева <иные данные> к обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие», Жабковской <иные данные>, Кузнецову <иные данные> о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки и взыскивает солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие», Жабковской <иные данные>, Кузнецова <иные данные> в пользу истца Коколева <иные данные> сумму основного долга – <иные данные> копеек, проценты по договору в размере <иные данные> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере <иные данные> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, взыскание с поручителей Жабковской <иные данные>, Кузнецова <иные данные> в пользу истца Коколева <иные данные> произвести в размере <иные данные> копеек с каждого.

     В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать в пользу истца Коколева <иные данные> с ответчика ООО «Коллекторское агентство «Содействие» в счет возврата государственной пошлины <иные данные> копеек, с ответчиков Жабковской <иные данные>, Кузнецова <иные данные> по <иные данные> копеек с каждого.

    Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Коколева <иные данные> к обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие», Жабковской <иные данные>, Кузнецову <иные данные> о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки – удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие», Жабковской <иные данные> Кузнецова <иные данные> в пользу истца Коколева <иные данные> сумму основного долга – <иные данные> копеек, проценты по договору в размере <иные данные> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере <иные данные> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, взыскание с поручителей Жабковской <иные данные>, Кузнецова <иные данные> в пользу истца Коколева <иные данные> произвести в размере <иные данные> копеек с каждого.

Взыскать в пользу истца Коколева <иные данные> с ответчика ООО «Коллекторское агентство «Содействие» в счет возврата государственной пошлины <иные данные> копеек, с ответчиков Жабковской <иные данные>, Кузнецова <иные данные> по <иные данные> копеек с каждого.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий