Решение по делу № 1-101/2016 (1-1180/2015;) от 17.12.2015

Дело №1-101/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сыктывкар                             12 мая 2016 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сажина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Халимановой Е.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Потолицыной Е.Н.,

потерпевшей и гражданского истца <Ф_1> А.С.,

подсудимой и гражданского ответчика Лозинской А.Н.,

защитника - адвоката Осипова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лозинской А.Н., ..., ранее судимой:

...

...

...

по рассматриваемому уголовному делу задержанной в порядке стст.91, 92 УПК РФ ** ** **, содержащейся под стражей со ** ** ** по настоящее время,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лозинская А.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Лозинская А.Н. с 12 часов ** ** ** до 12 часов 30 минут ** ** **, находясь в кв.... д.... по ул.... г.Сыктывкара Республики Коми, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно золотых украшений, принадлежащих <Ф_1> А.С., путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила из шкатулки, стоящей в комнате указанной квартиры на тумбе, золотые украшения, принадлежащие <Ф_1> А.С., а именно: кольцо с фианитами 585 пробы весом 2,03 г стоимостью 6 000 рублей, подвеску 500 пробы весом 1,140 г стоимостью 3 500 рублей, браслет 500 пробы весом 4,220 г стоимостью 10 000 рублей, серьги 585 пробы весом 4,560 г стоимостью 9 000 рублей, серьги 585 пробы общим весом 5 г стоимостью 5 000 рублей, серьги с фианитами 585 пробы весом 1,650 г стоимостью 8 000 рублей, цепочку 585 пробы весом 8 г стоимостью 7 000 рублей, подвеску 585 пробы весом 0,470 г стоимостью 3 500 рублей, серьгу 585 пробы весом 1,540 г стоимостью 2 000 рублей, браслет 925 пробы, не представляющий для потерпевшей материальной ценности. После чего Лозинская А.Н. с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ... А.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 54 000 рублей.

Подсудимая Лозинская А.Н. вину в совершении преступления фактически признала полностью, показала, что с потерпевшей <Ф_1> А.С. знакома с ... года, познакомились в перинатальном центре, долгое время общались, затем общение прервалось. В ... году, узнав, что у <Ф_1> свое ателье по пошиву одежды, Лозинская решила, что та сможет помочь ей с работой, так как, находясь в колонии, Лозинская получила швейное образование. Однако <Ф_1> предложила работу в качестве няни для ребенка, Лозинская согласилась. Лозинская приехала в г.Сыктывкар, приступила к работе, начались звонки из банка в связи с задолженностью по кредитам, взятым ею перед тем, как ее лишили свободы в ... году, задолженность по которым составляла около 1 000 000 рублей. В один из дней ребенок, которого Лозинская держала на руках, задел антенну, стоящую на шкатулке, она упала и открылась, Лозинская в нее заглянула и увидела золотые изделия, решила их похитить, чтобы частично расплатиться с кредитами. На следующий день из шкатулки Лозинская взяла золотые изделия, а именно: золотую цепочку, серьги из белого золота, крестик, подвеску в форме перевернутой капли с фианитами, серьги с фианитами, кольцо с фианитами и другие украшения, какие именно, не помнит, согласна с перечнем, изложенным в обвинительном заключении. Золотые изделия сдавать в ломбард Лозинская стала постепенно, после того, как ей звонили коллекторы. ** ** **, обнаружив пропажу, ей позвонила <Ф_1>, и поскольку Лозинская находилась с детьми, открыто разговаривать с <Ф_1> не стала, просто продиктовала ей паспортные данные и сказала, что все будет хорошо, что приедет, и они поговорят. Приехав в город, Лозинской позвонил дознаватель, и она пришла в полицию.

В связи с наличием существенных противоречий в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ судом оглашены показания подсудимой Лозинской А.Н., данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой (...), обвиняемой (...), из которых следует, что с потерпевшей Лозинская знакома с ... года, отношения дружеские. В ** ** ** Лозинская оформила кредит на свое имя в «...», в дальнейшем ее знакомый <Ф_2> А.А. по ее паспортным данным заказал кредитные карты «...» и «...» и денежные средства с них потратил. В настоящее время Лозинская имеет задолженность по кредитам в размере 920 000 рублей. В ** ** ** Лозинской позвонила <Ф_1> А.С., предложила работу няни. ** ** ** Лозинская вышла на работу, ухаживала за ... ребенком <Ф_1>. Работала с 08 часов до 18 часов, в это время <Ф_1> находилась на работе, ее старший сын был в школе. После 18 часов <Ф_1> с сыном приходили домой. ** ** **-** ** ** Лозинская, находясь дома у <Ф_1>, проходила с ребенком на руках мимо тумбы, ребенок случайно задел антенну, стоящую на шкатулке. Шкатулка упала и из нее выпали золотые и серебряные изделия: кольца, цепочки, браслеты. Подняв изделия, <Ф_1> сложила их в шкатулку. ** ** ** в период времени с 12 часов до 13 часов Лозинской позвонили из коллекторской службы «...», сообщили, что в случаи непогашения задолженности по кредитам, имущество по месту жительства детей Лозинской будет изъято. Так как денег для погашения кредита у нее не было, Лозинская решила заложить золотое кольцо <Ф_1>. Взяв кольцо, верхняя часть которого была изогнута, где имелся ряд фианитов, положила в карман куртки и после того как <Ф_1> пришла с работы, Лозинская отнесла кольцо в ломбард по адресу: ... и заложила его за 1 300 рублей, из которых 1 000 рублей на следующий день она положила на погашение кредита, 300 рублей оставила на личные нужды. В период времени с ** ** ** по ** ** ** Лозинской вновь позвонили с коллекторной службы «...», напомнили о срочности погашения кредита и предупредили об изъятии имущества. Поскольку денег на погашение кредита у нее не было, Лозинская решила снова похитить золотые изделия <Ф_1>. ** ** **-** ** ** около 12 часов 30 минут Лозинская взяла из шкатулки золотой браслет, золотой кулон с фианитами в виде перевернутой капли и 3 пары золотых сережек, одни серьги были в виде спирали на конце шарик из белого золота, вторые с фианитами, которые находились на 2 полосках, третьи описать затрудняется, крестик. Лозинская сдавала похищенные золотые изделия в течение нескольких дней в магазин ювелирных изделий «...», по адресу: ..., за изделия она получила в общей сумме около 12 500 рублей, из которых по 2 000 рублей она положила на погашение кредитов «...», «...» и «...», а остальные потратила на продукты. Сережки, которые описать затрудняется, Лозинская где-то потеряла. ** ** ** в период времени с 09 часов до 12 часов 30 минут Лозинской снова позвонили с коллекторской службы, сообщили о необходимости оплатить проценты по кредиту, и так как денег у него не было, Лозинская решила опять похитить золотые изделия <Ф_1>, для чего взяла из шкатулки золотую цепочку и браслет. Цепочку Лозинская заложила в этот же день в ломбарде по адресу: ... за 4 657 рублей, а браслет, оказался позолоченным серебром. ** ** ** в период времени с 19 часов до 20 часов Лозинская оплатила кредит в размере 4 000 рублей, 657 рублей оставила на личные расходы. Позолоченный браслет Лозинская оставила себе, впоследствии его у нее изъяли в следственном изоляторе и приобщили к личным вещам. Лозинская вину в хищении золотых изделий у <Ф_1> признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Явку с повинной она написала добровольно, без воздействия со стороны сотрудников полиции. Оглашенные показания подсудимая подтвердила частично, пояснив, что золотые изделия она похитила сразу все, сдавала их в ломбард частями. Почему в протоколе допроса отражены сведения о том, что изделия брала несколько раз в разные дни, пояснить не может, видимо следователь ее не так поняла. Замечания в протокол допроса не вносила, поскольку доверяла следователю.

Помимо признания Лозинской А.Н. причастности к совершению преступления ее вина подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Потерпевшая <Ф_1> А.С. с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании ст.281 ч.3 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании (...), суду показала, что ** ** ** в социальной сети «...» дала объявление о том, что срочно требуется няня для ребенка. ** ** ** на объявление ответила знакомая <Ф_3> Е.В., которая приступила к обязанностям ** ** **. Также в ** ** ** <Ф_1> позвонила Лозинская А.Н., в ходе общения сказала, что ищет работу, она ей ответила, что возьмет на заметку. Через 2-3 недели <Ф_1> перезвонила Лозинской и предложила поработать няней, она согласилась и приступила к работе с ** ** **. Девушки работали 2 дня через 2, при этом ключей от квартиры у них не было. ** ** **-** ** ** к <Ф_1> обратилась Лозинская с просьбой дать ей аванс 3 000 рублей. <Ф_1> отказала, пояснив, что денег у нее нет. В период времени с ** ** ** до ** ** ** в квартире находились только 2 няни, никто из посторонних не приходил. ** ** ** около 08 часов 45 минут <Ф_1> стала собираться на работу, открыв шкатулку обнаружила отсутствие золотых изделий. Осмотрев квартиру, она также их не нашла. На момент обнаружения пропажи в квартире находилась <Ф_3> Е.В., старший сын Т. и ... ребенок, супруг отсутствовал, находился в рейсе. <Ф_1> поговорила с сыном, и тот сообщил, что золото не брал и никому не давал. <Ф_1> у <Ф_3> не спрашивала, но по ее поведению было заметно, что к краже <Ф_3> не причастна, поскольку вела себя как обычно, разговаривала спокойно и не нервничала. Затем <Ф_1> позвонила Лозинской, спросила ее паспортные данные и сообщила о пропаже золотых изделий, на что та ответила, что все будет хорошо, а затем перестала отвечать на звонки. Золотые изделия в последний раз <Ф_1> видела ** ** ** около 09 часов, они находились в шкатулке, которая стояла в зале на тумбе. Золотые изделия <Ф_1> частично были подарены супругом, частично подарены другими людьми. Из ювелирных изделий пропали: серьги (пара) с фианитами в виде 2 смещенных полосок, на которых находились камни, английский замок, 585 проба, вес около 4 г, оценивает в 8 000 рублей, кольцо с фианитами, верхняя часть изогнута волной на которой находились фианиты, размер 17, вес около 4 г, 585 проба, оценивает в 6 000 рублей, кулон с фианитами в виде перевернутой капли по середине большой фианит, вокруг которого по периметру также фианиты, вес около 1,5 г, 500 проба, оценивает в 3 500 рублей, цепочка плетение обычное, длиной около 60 см, весом около 8 г, оценивает в 7 000 рублей, браслет плетение сложное (3 звена переплетаются между собой) длина около 19,5 см, шириной около 6-7 мм, вес около 10 г, 500 проба, оценивает в 10 000 рублей, крестик золотой без изображения, вес около 4 г, 585 проба, оценивает в 3 500 рублей, серьги (пара) спираль из желтого золота на конце шарик из белого золота, английский замок, 585 проба, вес 4,56 г, оценивает в 9 600 рублей, лом - сережка в виде листика, английская застежка, вес около 2 г, оценивает в 2 000 рублей, золотые сережки (пара), 585 проба, детские, английская застежка, рисунок в виде завязанного бантика, посередине красный камушек, вес около 2,5 г каждая, оценивает в 5 000 рублей. Чеки на золотые изделия не сохранились. Также был похищен браслет из позолоченного серебра 925 пробы, плетение пустотелое, вес около 2 г, материальной ценности не представляет. Общий ущерб составил 54 600 рублей, который является для нее значительным, поскольку ее чистый доход за минусом расходов на ведение предпринимательской деятельности в месяц составляет около ... рублей, супруг получает около ... рублей, оплачивает кредит в размере ... рублей. Следователем ей были возвращены золотая цепочка и позолоченный браслет.

В связи с неявкой в судебное заседание с согласия стороны защиты на основании ст.281 ч.1 УПК РФ оглашены показания свидетеля <Ф_3> Е.В., данные ею в ходе предварительного следствия (...), из которых следует, что с ** ** ** работает няней у <Ф_1> А.С., ухаживает за ... ребенком. ** ** ** <Ф_3> стало известно от <Ф_1>, что у нее пропало золото, которое находилось в шкатулке в зале. <Ф_3> в шкатулку не заглядывала и не трогала. В квартиру при <Ф_3> посторонние лица не приходили, она никого не приводила. Кто мог взять золотые изделия, <Ф_3> не известно.

В связи с неявкой в судебное заседание с согласия стороны защиты на основании ст.281 ч.1 УПК РФ оглашены показания свидетеля <Ф_4> В.К., данные ею в ходе предварительного следствия (...), из которых следует, что Лозинская А.Н. является .... ** ** ** Лозинская освободилась из мест лишения свободы, 2 недели жила дома в с...., затем выехала в г.Сыктывкар, чем занималась, ей не известно, периодически приезжала. Последний раз Лозинская приезжала в с.... ** ** ** и ** ** ** уехала обратно в г.Сыктывкар. Позже <Ф_4> узнала, что Лозинскую арестовали за совершение преступления в г.Сыктывкаре. <Ф_4> знает, что в ... году Лозинская получала кредит в АО «...» и ЗАО «...», которые она не оплачивала, так как была сразу осуждена. После освобождения Лозинская также кредиты не оплачивала, так как нигде не работала и в ** ** ** была арестована. Никаких документов по данным кредитам по месту жительства ... в с.... кроме 2 писем из банков, не имеется.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина Лозинской А.Н. в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела - доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Оценивая собранные по уголовному делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Вина Лозинской А.Н. в совершении преступления доказана последовательными, непротиворечивыми, логичными показаниями потерпевшей <Ф_1> А.С., которые согласуется не только с признательными показаниями Лозинской А.Н., но и письменными материалами уголовного дела. Потерпевшая после обнаружения пропажи принадлежащего ей имущества сразу стала подозревать Лозинскую в совершении хищения, по телефону разговаривала с ней, в ходе разговора Лозинская сообщила, что все будет хорошо, при этом не сообщала о том, что преступление не совершала. Признательные показания Лозинской объективно подтверждаются последовавшим изъятием сотрудниками правоохранительных органов части похищенного имущества, после указания Лозинской мест, куда ею сдавались похищенные золотые украшения. Исследованными письменными материалами уголовного дела достоверно установлены факты сдачи Лозинской похищенного имущества в ломбарды, получение ею за это денежных средств. В связи с чем судом исключена возможность самооговора Лозинской в совершении преступления.

Судом не установлено оснований для оговора потерпевшей <Ф_1> А.С. Лозинской А.Н. в совершении преступления, не названо таковых и стороной защиты.

Находя вину Лозинской А.Н. в совершении преступления полностью доказанной, суд квалифицирует ее действия по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Анализ совокупности представленных сторонами доказательств свидетельствует о необоснованной квалификации органом предварительного следствия действий Лозинской по 3 эпизодам преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, поскольку суд полагает, что действия подсудимой необходимо квалифицировать по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ как одно продолжаемое преступление. Принимая такое решение, суд учитывает показания Лозинской, данные в судебном заседании о том, что все золотые украшения она взяла за 1 раз, однако сдавала в ломбарды в течение нескольких дней. Давая оценку показаниям Лозинской, данным в ходе предварительного следствия о том, что она в разные дни решала похитить золотые украшения, сдавала их в ломбарды, суд полагает, что сами по себе эти показания не могут свидетельствовать о совершении Лозинской 3 разных преступлений в силу следующего. Эти показания Лозинская в судебном заседании не подтвердила в части возникновения у нее в течение 3 разных периодов самостоятельного умысла на хищение имущества, настаивала на наличии у нее единого умысла на хищение всех золотых украшений. Показания Лозинской в части наличия у нее умысла на совершение 3 преступлений, данные в ходе предварительного следствия, какими-либо иными доказательствами не подтверждены. Так, письменные материалы уголовного дела - ответы на запросы и квитанции, подтверждающие сдачу Лозинской в ломбарды различных золотых украшений, сами по себе не свидетельствуют о совершении подсудимой нескольких преступлений. Суд полагает, что в части наличии у Лозинской умысла на совершение одного, либо нескольких преступлений имеются неустранимые сомнения, а в соответствии со ст.14 чч.3,4 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. О наличии неустранимых сомнений в части умысла Лозинской на совершение одного или нескольких преступлений объективно свидетельствует то, что действия Лозинской по сдаче в ломбарды в разные дни различных наименований золотых украшений могут говорить о ее желании скрыть свою преступную деятельность, избранным ею способом распорядиться похищенным имуществом. Кроме того, если предположить, что изъятие чужого имущества производилось Лозинской несколько раз из одного и того же места у одного и того же лица, то это также не опровергает доводы Лозинской о наличии у нее единого умысла на хищение чужого имущества. Суд считает доказанным, что в результате хищения Лозинской имущества <Ф_1>, последней причинен значительный материальный ущерб. При признании причиненного ущерба значительным суд учитывает, что размер ежемесячных доходов потерпевшей, наличие у нее на иждивении малолетних детей, наличие кредитных обязательств, значимость для потерпевшей похищенного имущества, его стоимость, которая в десятки раз превышает 2 500 рублей, сопоставима с ежемесячным доходом потерпевшей.

При назначении Лозинской А.Н. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание.

Лозинская А.Н. совершила преступление, относящееся в соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ к категории средней тяжести, ранее судима, к административной ответственности не привлекалась, ..., по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания - положительно, ..., определенного места работы не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Лозинской А.Н., суд признает в соответствии со ст.61 ч.1 пп.«г,и», ч.2 УК РФ: ..., явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, ....

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Лозинской А.Н., суд признает в соответствии со ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ рецидив преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность Лозинской А.Н., имеющей хронические заболевания, ранее судимой, отбывавшей наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, имея не погашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных корыстных преступлений, вновь совершившей умышленное корыстное преступление, что свидетельствует о ее склонности к совершению преступлений против собственности, нежелании встать на путь исправления, недостаточном исправительном воздействии предыдущих наказаний, суд находит возможным исправление подсудимой, предупреждение совершения ею новых преступлений и восстановление социальной справедливости при назначении ей наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении. С учетом всех обстоятельств уголовного дела суд полагает, что более мягкие виды наказаний, нежели лишение свободы, а также лишение свободы с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении не смогут обеспечить цели наказания, предусмотренные ст.43 ч.2 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения при назначении Лозинской А.Н. наказания положений стст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также состояние здоровья подсудимой.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ наказание Лозинской А.Н. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей <Ф_1> А.С. о взыскании с Лозинской А.Н. ... рублей в счет возмещения имущественного ущерба суд считает необходимым удовлетворить в соответствии со ст.1064 ГК РФ в полном объеме, поскольку в результате совершения Лозинской А.Н. преступления потерпевшей <Ф_1> причинен имущественный ущерб в размере ... рублей. При определении суммы удовлетворяемых исковых требований, суд учитывает стоимость возвращенного потерпевшей в ходе предварительного следствия имущества.

Руководствуясь стст.304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Лозинскую А.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить ей по этой статье наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Лозинской А.Н. на апелляционный срок оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с ** ** **.

В соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания Лозинской А.Н. под стражей с ** ** ** по ** ** ** включительно.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ следующим образом: ...

Гражданский иск потерпевшей <Ф_1> А.С. о взыскании с Лозинской А.Н. материального ущерба в размере ... рублей, причиненного в результате совершения преступления, удовлетворить в полном объеме, взыскать с Лозинской А.Н. в пользу <Ф_1> А.С. ... рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденной в течение 10 суток со дня вручения ей жалобы или представления, затрагивающих ее интересы.

Судья                                   Е.А.Сажин