Решение от 11.12.2015 по делу № 12-130/2015 от 09.11.2015

    Дело № 12-130/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новый Уренгой                              11 декабря 2015 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Криворотова М.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Серебренникова А.А., рассмотрев жалобу Серебренникова Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, на постановление № 11881008940001072481 от 6 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

6 ноября 2015 года вынесено постановление № 11881008940001072481 по делу об административном правонарушении, согласно которому Серебренников А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за то, что он 6 ноября 2015 года в 07 часов 40 минут, находясь ул. В.Я. Петуха – ул. Центральная Магистраль, управляя автомобилем Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак [суммы изъяты], в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора - красный.

Не согласившись с указанным постановлением, Серебренников А.А. в своей жалобе просит его отменить, а производство по делу прекратить, так как считает наложенное на него взыскание необоснованным, поскольку он въезжал на перекресток при горящем зеленом сигнале светофора. При этом сотрудник полиции отказался представить доказательства, подтверждающие выезд его автомобиля на запрещающий сигнал светофора.

При рассмотрении жалобы Серебренников А.А. поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку двигался на зеленый сигнал светофора. Пояснил, что до 6 ноября 2015 года он никогда не встречался с сотрудником полиции Шкаликовым Ю.А., никаких взаимоотношений между ними не существовало, причин для оговора у сотрудника полиции не имелось. Он просил сотрудника полиции представить доказательства, а именно видеозапись, которая ведется в автомобиле сотрудников ДПС, однако Шкаликов Ю.А. отказался удовлетворить его ходатайство.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Факт совершения Серебренниковым А.А. данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом 89 АС 747542 об административном правонарушении от 06.11.2015 года по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесенным в отношении Серебренникова А.А. уполномоченным должностным лицом.

Выводы должностного лица о виновности Серебренникова А.А. в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия Серебренникова А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Не доверять сведениям, указанным в постановлении, не имеется, постановление составлено уполномоченным лицом ГИБДД, находящимся при исполнении должностных обязанностей.

Повода для оговора Серебренникова А.А. сотрудником полиции, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, не усматривается. Как пояснил в судебном заседании сам Серебренников А.А., до 6 ноября 2015 года он никогда не встречался с сотрудником полиции Шкаликовым Ю.А., никаких взаимоотношений между ними не существовало. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Таким образом, к выводу о виновности Серебренникова А.А. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ должностное лицо пришло на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Серебренникова А.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Довод жалобы о том, что Серебренников А.А. въезжал на перекресток на зеленый сигнал светофора, не может быть принят во внимание, поскольку объективно ничем не подтвержден. При этом суд учитывает, что при даче объяснений 06.11.2015 г. Серебренников А.А. указывал о том, что выехал не перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, а выезжал с перекрестка на желтый сигнал светофора, что свидетельствует о наличии противоречий в объяснениях лица, привлекаемого к административной ответственности. В соответствии с п. 6.3 Правил дорожного движения РФ зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, в то время как в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Серебренникова А.А., указано, что последний проехал на запрещающий сигнал светофора (красный).

При составлении протокола по делу об административном правонарушении Серебренникову А.А. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о заявлении Серебренниковым А.А. каких-либо ходатайств при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Имеющихся в данном деле об административном правонарушении доказательств достаточно для принятия решения о виновности Серебренникова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Таким образом, не усматривается нарушение права Серебренникова А.А. на защиту.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены должностным лицом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований КоАП РФ, доводы жалобы, оспаривающие выводы должностного лица, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного должностным лицом решения, правильность определения должностным лицом значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося решения.

Иные изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств и не свидетельствуют о невиновности Серебренникова А.А. в совершении административного правонарушения.

Административное наказание Серебренникову А.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления № 11881008940001072481 об административном правонарушении от 06.11.2015 года, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ № 11881008940001072481 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 1 ░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 6 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.12 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░