Решение по делу № 33-12315/2018 от 14.09.2018

Судья: Сурков В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 12315/2018

15 октября 2018 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Клюева С.Б., Бочкова Л.Б.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО Банк «РКБ» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 10 июля 2018 года, которым постановлено:

«Иск АО «Региональный коммерческий банк», в лице ГК АСВ – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агора» в пользу АО «Региональный коммерческий банк» задолженность по кредитному договору от 26.02.2016 года №15/2016 по состоянию на 09.10.2017 года в размере 5 046 477 руб. 38 коп., в том числе: сумма просроченного долга – 3 000 000 руб.; сумма просроченных процентов по ставке 26% - 862 630 руб. 14 коп.; сумма процентов по ставке 52% на просроченные проценты – 213 655 руб. 46 коп.; сумма процентов по ставке 52% на просроченный основной долг – 970 191 руб. 78 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Агора», по договору залога от 26.02.2016 года №15/2016-З: сахар-песок – количество, масса нетто 45 000; поддоны – количество, масса нетто 26 000, находящееся по адресу: <адрес>, ООО «Утевское хлебоприемное предприятие» путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 357 473 руб.

Взыскать с ООО «Агора» в пользу АО «Региональный коммерческий банк» задолженность по кредитному договору от 07.07.2016 года №100/2016 по состоянию на 09.10.2017 года в размере 20 326 322 руб. 87 коп., в том числе: сумма просроченного долга – 14 000 000 руб.; сумма просроченных процентов по ставке 24% - 3 715 945 руб. 21 коп.; сумма процентов по ставке 48% на просроченные проценты – 879 747 руб. 53 коп.; сумма процентов по ставке 48% на просроченный основной долг – 1 730 630 руб. 14 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Агора», по договору залога от 07.07.2016 года №100/2016-З: просо – количество, масса нетто 700; пшеница мягкая – количество, масса нетто 490, находящееся по адресу: <адрес>, ООО «Утевское хлебоприемное предприятие» путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 17 360 000 руб.

Взыскать с ООО «Агора в пользу АО «Региональный коммерческий банк», в лице ГК АСВ расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В остальной части иск АО «Региональный коммерческий банк», в лице ГК АСВ – оставить без удовлетворения.

Встречный иск К.А.А. – удовлетворить.

Признать недействительными:

- договор поручительства от 07.07.2016 года №100/2016-П, заключённый между АО «РКБ» и К.А.А.;

- договор поручительства от 26.02.2016 года №15/2016-П, заключённый между АО «РКБ» и К.А.А.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя АО Банк «РКБ» - ГК «АСВ» Вдовиной Н.М. в поддержание апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО Банк «РКБ» в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Агора» и Кудрину А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что 26.02.2016 года между ним и ООО «Агора» заключён кредитный договор №15/2016, согласно которому банк предоставляет заёмщику кредитные средства в размере 3 000 000 руб. на срок до 24.02.2017 года под 26% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору, 26.02.2016 года заключён договор поручительства №15/2016-П с Кудриным А.А., согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно за исполнение обязательств заёмщиком. Также в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора, 26.02.2016 года между банком и ООО «Агора» заключён договор залога имущества №15/2016-З, согласно которому в залог банку переданы товары в обороте: сахар-песок – количество, масса нетто 45 000; поддоны – количество, масса нетто 26 000, находящееся по адресу: <адрес>, ООО «Утевское хлебоприемное предприятие». Стоимость заложенного имущества определена в размере 4 357 473 руб.

07.07.2016 года между банком и ООО «Агора» заключён кредитный договор №100/2016, согласно которому банк предоставляет заёмщику кредитные средства в размере 14 000 000 руб. на срок до 07.07.2017 года под 24% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору, 07.07.2016 года заключён договор поручительства №100/2016-П с Кудриным А.А., согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно за исполнение обязательств заёмщиком. Также в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора, 07.07.2016 года между банком и ООО «Агора» заключён договор залога имущества №100/2016-З, согласно которому в залог банку переданы товары в обороте: просо – количество, масса нетто 700; пшеница мягкая – количество, масса нетто 490, находящееся по адресу: <адрес>, ООО «Утевское хлебоприемное предприятие». Стоимость заложенного имущества определена в размере 17 360 000 руб.

Согласно условиям кредитного договора заёмщик должен был ежемесячно погашать полученный кредит и проценты по нему, однако свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на 09.10.2017 года задолженность по кредитному договору от 26.02.2017 года №15/2016 составила 5 046 477 руб. 38 коп., по кредитному договору от 07.07.2016 года №100/2016 – 20 326 322 руб. 87 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО Банк «РКБ» просило суд взыскать солидарно с ответчиков вышеуказанную задолженность по кредитным договорам и обратить взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную стоимость в соответствии с условиями договоров залога. Также банк просил взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Кудрин А.А. обратился в суд со встречным иском к АО Банк «РКБ», в котором оспорил указанные выше договоры поручительства, так как их не подписывал и не заключал, а потому они являются недействительными и не влекут юридических последствий.

Судом постановлено указанное выше решение, которое АО Банк «РКБ» в апелляционной жалобе просит отменить в части удовлетворения встречного иска Кудрина А.А. и в части отказа в солидарном взыскании с него задолженности по кредитам, поскольку договорные отношения существовали, без поручительства кредиты не моли быть выданы, а потому такое поручительство было одобрено Кудриным А.А. как исполнительны органом заемщика ООО «Агора».

В остальной части, иными лицами и по иным основаниям решение суда не обжалуется.

В заседании судебной коллегии представитель АО Банк «РКБ» - ГК «АСВ» - Вдовина Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда от 10.07.2018 года обжалуется истцом в части удовлетворения встречного иска, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 стати 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, 26.02.2016 года между АО «РКБ» и ООО «Агора» заключён кредитный договор №15/2016, по условиям которого банк предоставляет заёмщику кредитные средства в размере 3 000 000 руб. на срок до 24.02.2017 года под 26% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору, 26.02.2016 года заключён договор поручительства №15/2016-П с Кудриным А.А., согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно за исполнение обязательств заёмщиком (л.д. 25-26).

Также в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора, 26.02.2016 года между банком и ООО «Агора» заключён договор залога имущества №15/2016-З, согласно которому в залог банку переданы товары в обороте: сахар-песок – количество, масса нетто 45 000; поддоны – количество, масса нетто 26 000, находящееся по адресу: <адрес>, ООО «Утевское хлебоприемное предприятие». Стоимость заложенного имущества определена в размере 4 357 473 руб.

07.07.2016 года между АО «РКБ» и ООО «Агора» заключён кредитный договор №100/2016, согласно которому банк предоставляет заёмщику кредитные средства в размере 14 000 000 руб. на срок до 07.07.2017 года под 24% годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Кудрина А.А., с которым 07.07.2016 года Банком заключён договор поручительства №100/2016-П (л.д. 18-19).

Также в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора, 07.07.2016 года между банком и ООО «Агора» заключён договор залога имущества №100/2016-З, согласно которому в залог банку переданы товары в обороте: просо – количество, масса нетто 700; пшеница мягкая – количество, масса нетто 490, находящееся по адресу: <адрес>, ООО «Утевское хлебоприемное предприятие». Стоимость заложенного имущества определена в размере 17 360 000 руб.

Установлено, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств.

Согласно условиям кредитных договоров заёмщик должен был ежемесячно погашать полученный кредит и проценты по нему. Материалами дела подтверждается, что заёмщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи в счёт погашения основного долга, процентов вносило несвоевременно и не полностью, в связи с чем, банк неоднократно обращался к ответчикам с предупреждениями и претензиями о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако они не предприняли мер, направленных на возврат долга.

По расчёту истца, признанному судом верным, задолженность по кредитному договору от 26.02.2016 года №15/2016 по состоянию на 09.10.2017 года составляет 5 046 477 руб. 38 коп., в том числе: сумма просроченного долга – 3 000 000 руб.; сумма просроченных процентов по ставке 26% - 862 630 руб. 14 коп.; сумма процентов по ставке 52% на просроченные проценты – 213 655 руб. 46 коп.; сумма процентов по ставке 52% на просроченный основной долг – 970 191 руб. 78 коп.

Задолженность по кредитному договору от 07.07.2016 года №100/2016 по состоянию на 09.10.2017 года составляет 20 326 322 руб. 87 коп., в том числе: сумма просроченного долга – 14 000 000 руб.; сумма просроченных процентов по ставке 24% - 3 715 945 руб. 21 коп.; сумма процентов по ставке 48% на просроченные проценты – 879 747 руб. 53 коп.; сумма процентов по ставке 48% на просроченный основной долг – 1 730 630 руб. 14 коп.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп» от 18.05.2018 года №22/С.04-2018 подпись от имени Кудрина А.А. выполнена: в договоре поручительства от 07.07.2016 года №100/2016-П не Кудриным А.А.; в договоре поручительства от 26.02.2016 года №15/2016-П не Кудриным А.А.; в кредитном договоре от 26.02.2016 года №15/2016 Кудриным А.А; в кредитном договоре от 07.07.2016 года №100/2016 Кудриным А.А.; в договоре залога от 26.02.2016 года №15/2016-З Кудриным А.А.; в договоре залога от 07.07.2016 года №100/2016-З Кудриным А.А. (л.д. 90-183).

Выводы эксперта стороны признали и не оспаривали, с результатами экспертизы согласились.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено и экспертным путем подтверждено, что Кудрин А.А. не подписывал в договор поручительства от 07.07.2016 года №100/2016-П и договор поручительства от 26.02.2016 года №15/2016-П.

Стороной истца суду не представлены доказательства того, что Кудрин А.А. в дальнейшем одобрил такое поручительство от своего имени. Данные договоры поручительства Кудрин А.А. не исполнял, подписывать их от своего имени никого не уполномочивал.

Подписание им кредитных договоров и договоров залога от имени ООО «Агора» в качестве исполнительного органа, само по себе не означает, что он одобрил свое личное поручительство и заключил сделку от своего имени.

Конклюдентные или иные юридически значимые действия, свидетельствующие о заключении Кудриным А.А. указанных договоров поручительства или их последующем одобрении, последний не совершал.

Доказательства обратного сторона истца суду не представила.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Банка к Кудрину А.А., с чем судебная коллегия соглашается полностью.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Указанные в апелляционной жалобе истца доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 10.07.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО Банк «РКБ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи